עלי הגישה הזו מקובלת, אבל אני סבור שצריך לומר בצורה יותר חזקה.

 

 

צריך לומר שלפרקליטות אין עמדה עצמאית ביחס לסוגיות הנדונות בבית המשפט. הפרקליטות  מייצגת בהליכים הרלבנטיים את משרדי הממשלה הנוגעים בדבר ומביאה את דבריהם בפני בית המשפט. בהתאם לכך, כלל התגובות שהוגשו לבית המשפט שיקפו את עמדות המשרדים הרלבנטיים, וקיבלו את כלל האישורים הנדרשים עובר להגשתם. בנוסף, מתקיים שיח מתמיד בין גורמי המדינה השונים העוסקים בנושא. בסופו של יום, מוצגת לבית המשפט עמדת הגורמים המוסמכים, ובפרט, עמדתה של ממשלת ישראל, כפי שגובשה אגב ההליכים בסוגיה הנדונה.  

 

לגבי השאלה ביחס למפגש עם ראש הממשלה, הייתי מנסח אחרת: במסגרת גיבוש עמדת המדינה בסוגיה הנדונה מתקיימות מעת לעת ישיבות בפורומים ממשלתיים שונים, ובין היתר, התקיימו ישיבות בראשות ראש הממשלה. נציגי משרד המשפטים, ובכלל זאת, הפרקליטים המטפלים בהליך, משתתפים בישיבות אלו בהתאם לצורך.

 

יובל

 

 

 

 

 

הצעתי לתשובה – משהו כללי ולא מחולק לסעיפי משנה:

פרקליט מחוז חיפה נפגש עם המבקר על פי בקשתו של המבקר ועל דעת היועץ המשפטי לממשלה ומובן שהיועץ המשפטי לממשלה משתף פעולה עם המבקר, וזאת בהתאם לסמכויות של כל אחד מהגופים.

עמדות הפרקליטות בהליך אינן מגובשות על ידה באופן עצמאי אלא תמיד בתיאום עם משרדי הממשלה המיוצגים על ידה ועל כן לא מדובר בעמדות "הפרקליטות" כי אם בעמדות המדינה.

כחלק מהליך גיבוש עמדת המדינה נפגשו הפרקליטים המייצגים גם עם ראש ממשלה.

מה דעתכם על משהו בנוסח זה?

 

 

 

‫ב-9 ביולי 2017, בשעה 13:15, ‏‏Dover Mail ‏<[email protected]> כתב/ה:

שלום וברכה,

 

ראו נא פנייתה של כתבת הארץ בנושא האמוניה. הפניה מתייחסת הן לשת"פ עם הליך הביקורת והן לעמדות שהוצגו בהליך המשפטי.

 

אודה להתייחסותכם, כל אחד בגזרתו.

 

תודה

עדן

 

From: Revital Hovel [mailto:[email protected]]
Sent: Sunday, July 09, 2017 12:24 PM
To: Dover Mail
Subject: בקשה לתגובה בעניין ייצוג הפרקליטות בתיק מיכל האמוניה

 

שלום רב,

 

אבקש לקבל את תגובת היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה לשאלות הבאות. 

 

1. בהמשך לפרסום בערוץ 2 על דרישת מבקר המדינה לאשר לאנשיו להיפגש עם פרקליט מחוז חיפה - האם האישור כבר ניתן? האם גורמים מטעם המשרד ובהם פרקליט מחוז חיפה נפגשו עם אנשי מבקר המדינה? האם היועץ המשפטי לממשלה עצמו משתף פעולה עם משרד המבקר? 

2. בפברואר-מרץ 2017 הודיעה הפרקליטות לבית המשפט שאין צורך משקי באמוניה. בהמשך הוגשו בקשות ועמדות מטעם המדינה בהן נטען לצורך משקי באמוניה - 

א. האם העמדה שהציגה הפרקליטות בפברואר- מרץ לא תואמה עם משרדי הממשלה?

ב. מה גרם להיפוך בעמדת הפרקליטות? 

ג. מהי עמדת הפרקליטות כיום? למי יש צורך באמוניה? 

ד. מדוע הפרקליטות משנה את עמדתה באופן חוזר ונשנה בתיק זה? 

ה. האם פרקליטים השתתפו בפגישות עם ראש הממשלה בנושא האמוניה ואם כן מתי?

ו. האם השר להגנת הסביבה זאב אלקין התלונן על טיפול הפרקליטות בתיק? האם זה מה שהביא לשינוי העמדה שמציגה הפרקליטות?

 

 

אודה לתגובתכם המפורטת עד מחר ב: 10:00.

 

בברכה,

רויטל חובל

כתבת הארץ

050-7274300