תודה על העדכון.

אני מניח שהתוצאה הולמת את נסיבות המקרה, אולם יש להיזהר לדעתי שלא להפוך לכלל את התפיסה, שיש חשש שהיא מבצבצת מבין השיטין של החלטת הש' סוקולוב, שיש להקדים הליך פלילי להליך מינהלי לשם קביעת העובדות.

 

ההליך המינהלי איננו מושתת על אותו בסיס עובדתי שעליו מושתת הליך פלילי.

ההליך המינהלי מיוסד על מבחן הראייה המינהלית, שרחוק מרחק רב מלהיות שווה ערך למבחנים הראייתיים המיושמים בהליך פלילי (הוכחה מעבר לספק סביר למשל, מבחני קבילות למשל, וכו').

לכן ככלל לא אמורה להיות מניעה, לטעמי, לקיים דיון מינהלי (לפי מבחנים מינהליים) ללא שיהיה בכך להשליך על אפשרות לקיים בד בבד, או בהמשך, גם הליך פלילי (לפי מבחנים פליליים).

בהליך מינהלי מהווה התשתית העובדתית, כידוע, רק נקודת מוצא (הכרחית, אולם לפי מבחנים ראייתיים מינהליים) לבחינת שיקול הדעת המינהלי.

בהליך פלילי, להבדיל, אין כמעט משקל ל"שיקול הדעת" המינהלי בקשר עם הבסיס העובדתי הנטען.

גם החשש שמא יועמד מצהיר לחקירה בהליך מינהלי הוא חשש רחוק, אפילו רחוק מאוד.

התצהיר העובדתי המוגש בהליך מינהלי איננו, ככלל, תצהיר מפורט, ועליו להעמיד רק בסיס נאות להחלטה המינהלית ולא להטלת אשמה פלילית שענישה בצידה.

אם מדובר בהליך פלילי מתנהל, הרי שעיקרי תיק החקירה כבר גולו לנאשם, וככלל די יהיה בחומרי החקירה הגלויים על מנת להעמיד תשתית עובדתית-ראייתית מינהלית מספקת להחלטה מינהלית ראוייה, ללא צורך להמתין להכרעותיה העובדתיות של הערכאה הפלילית המוסמכת.

לכן לא מובן עד הסוף (למתבונן מרחוק, כמוני) החשש מפני ניהול "מקביל" של שני הליכים כאלה, אם נשמרים כדבעי "כללי המשחק המשפטי".

וודאי לטעמי שלא מתקבל יהיה על הדעת (בנסיבותיו של מקרה אחר, הפוך למקרה הנוכחי) לעכב שמיעת הליך מינהלי שנפתח תחילה, רק מחמת שמאוחר לו נפתח גם הליך פלילי בקשר עם אותה פרשה.

יש להקפיד לדעתי, שדברי הש' סוקולוב לגבי העדיפות שבברור עובדות בהליך פלילי לצורך צמצום מחלוקות בהליך מינהלי מקביל, לא יהוו בומרנג נגדנו לעתיד לבוא.

 

אני לחלוטין מסכים עם זאת, שמשבחרה הרשות המוסמכת שלא להסתפק בנקיטת מעשה מינהלי (ביטול רישיון העסק) אלא ביוזמתה שלה החליטה לצעוד את הצעד הנוסף (extra mile), להעלות את הרף ולהגיש גם כתב אישום בגין אותה פרשה, סמוך לנקיטת המעשה המינהלי וללא שיהוי, הוסט מרגע זה ואילך מוקד הסכסוך, ביוזמת הרשות, למישור הפלילי, ובמישור הפלילי יש לחתור לפיכך להכרעה שכן הוא המישור המאפשר לערכאה המבררת לרדת אחת ולתמיד למלוא עובי הקורה.

אם כי עלול לקום במצב דברים זה נאשם, שיבקש בבקשת ביניים בהליך מינהלי שיפתח ביוזמתו צו לעיכוב ביצועה של ההחלטה המינהלית (שלילת רישיון העסק), על מנת שיוכל הנאשם להמשיך "להתפרנס" כל עוד לא הוכחה אשמתו במישור הפלילי.

האם יוכל בית המשפט המינהלי להתעלם מבקשה כזאת ולהחליט להמתין לבירור העובדות במישור הפלילי?

משכך מהווה סעד ההתלייה של ההליך המינהלי, עד למיצוי ההליך הפלילי, הכרעה מכללא גם במישור חופש העיסוק.

אינני משוכנע שבכל המקרים ובכל הנסיבות תוצדק הכרעה הנותנת לעולם עדיפות לבירור במישור פלילי דווקא, על פני מישור מינהלי, בהיבט חופש העיסוק.

זאת אלא אם כן יקבע שבית המשפט הפלילי מוסמך גם הוא ליתן סעדי ביניים בעלי אופי מינהלי (כגון עיכוב ביצוע שלילת רישיון העסק), בתקיפה עקיפה, כשם שמטיפה כיום הסנגוריה הציבורית באמצעות רענן גלעדי (לשיטתו יכול שמדובר בתקיפה ישירה ממש).

לטעמי ראוי למנוע מצב דברים אחרון זה, ולהעדיף ככלל תקיפה ישירה בפני ערכאה מינהלית בעלת מומחיות, על פני תקיפה עקיפה במישור פלילי.

לשם כך יש לאפשר לדעתי, במקרים מתאימים, לאפשר ולא למנוע, התדיינות במישור מינהלי לצד התדיינות במישור פלילי (תוך הקפדה כאמור על שמירת כללי המשחק).

מכל מקום נראה שנסיבות המקרה הנוכחי אכן הולמות את תוצאת הביניים, ועל כך יישר כוח.

עמית

 

 

שלום לכולם,

מביאה לידיעתכם החלטה מענינת, שקיבלנו בימים אלו ומקבלת טענה שהועלתה מטעמינו לעיכוב הליכים בעתירה מינהלית עד לסיום הליכים פליליים שמתנהלים נגד העותרת באותו ענין.

 

לא מדובר בסיטואציה שכיחה,אבל במקרה זה התעורר חשש שהעתירה המינהלית שהוגשה לאחר שהוגש כנגד העותרת כתב אישום בגין הפרת תנאי הרשיון לניקוי פסולת , מטעם המשרד לאיכות הסביבה, נועדה לשרת את ההליך הפלילי בכך שיתאפשר לעותרת לקבל את עמדת המדינה המלווה בתצהירי הגורמים הרלוונטיים ואף לבקש לחקור את המצהירים (והכל בלוח הזמנים הקצר המאפיין הליך מינהלי ובטרם הוחל בניהול התיק הפלילי).

הנחת המוצא של הגורמים המטפלים בהליך הפלילי היתה כי הדבר ישבש את ניהול ההליך ומכאן הבקשה שהגשנו להקפאת ההליך בתיק המינהלי לפחות עד לסיום פרשת התביעה בהליך הפלילי .

 

בסופו של יום ניתנה ההחלטה המפורטת המצ"ב, הסוקרת את ההלכות בענין זה, וקובעת שורה של קביעות שעשויות לסייע בתיקים דומים בעתיד,

כמפורט במייל המשורשר של קרן אביסרור ורותם אלקעי הפרקליטות שטיפלו בתיק והגישו את הבקשה.

 

אסנת- יתכן שמדובר בנושא שיתאים לדיון באחד מדיוני הפורום המינהלי הבאים.

 

בברכה,

שירלי

 

 

יוני ואביב שלום,

 

מצ"ב החלטת כב' השופטת סוקלוב, אשר נעתרה לבקשתנו ועיכבה את ניהול העתירה המנהלית עד אשר תינתן הכרעת דין בהליך הפלילי.

 

1.       עניינה של העתירה המנהלית - החלטת המשרד להגנת הסביבה לבטל את רישיון העסק שניתן לעותרים לניקוי פסולת בניין במתחם באזור תל אביב.

 

2.       העתירה המנהלית הוגשה כחודשיים לאחר שהוגש כתב אישום נגד העותרים בגין הפרת תנאי הרישיון. הליך פלילי זה מתנהל בשלום תל אביב בפני השופט שמאי בקר.

 

3.       מאחר שהתשתית העובדתית נשוא העתירה היתה זהה לחלוטין לתשתית העובדתית נושא כתב האישום ומשום שהמשיב 3 בעתירה (מנהל מחוז תל אביב במשרד להגנת הסביבה) נמנה עם עדי התביעה בהליך הפלילי, הגשנו בקשה לעיכוב הליכים עד להכרעת דין בהליך הפלילי ולכל הפחות עד לסיום פרשת התביעה בהליך הפלילי.

 

4.       בבקשתנו טענו כי נראה שהגשת העתירה נועדה להשיג יתרון דיון בהליך הפלילי ואף לשבש אותו. כן, טענו כי מאחר וקיים קשר הדוק בין המסכת העובדתית בהליך הפלילי לזו אשר תידון בהליך המנהלי, ומאחר שלהכרעה בהליך הפלילי עשויה להיות השלכה על ההליך המנהלי, הדיון בבית המשפט המנהלי יחסך או יצומצם. זאת, גם לנוכח העובדה שאת הבירור העובדתי הכרוך בשמיעת עדים יש לעשות במסגרת ההליך הפלילי ולא ניתן לעשותו בהליך המנהלי.

 

5.       אציין רק, כי עו"ד אליעד שרגא (אשר מייצג את העותרים והתנגד לבקשתנו בכתב ובדיון) הגיש בעצמו במסגרת ההליך הפלילי בקשה לעיכוב ההליך הפלילי עד להכרעה בעתירה המנהלית.

 

השופט שמאי בקר דחה את בקשתו לעיכוב ההליך הפלילי וקבע בין היתר, כי "לא יתכן מצב בו מוגש כתב אישום נגד נאשם, והוא מחליט למעשה 'לייצא' את הדיון בעניינו הפלילי אל ערכאה אחרת, ואין נפקא מנא אם גבוהה יותר או נמוכה יותר, ובכך לא לקיים דיון בהליך הפלילי. ברי שטענות נגד כתב אישום העוסק בתחנת מעבר של פסולת ובענייני רישיון הקשורים לה, יכולים להוות כר נהדר לטענות שיכולות ללבוש מחלצות מנהליות, אולם על פני הדברים מקון של טענות אלה להתברר בפני בית משפט זה...".

 

6.       ביהמ"ש קיבל את בקשתנו ועיכב את ההליכים עד להכרעת הדין בהליך הפלילי, הגם שלא נהוג לעכב הליך אזרחי בשל קיומו במקביל של הליך פלילי (פסק דינה של השופטת שטרסברג- כהן בעניין לופטין).

 

7.       בהחלטה זו ישנן קביעות חשובות, אשר עשויות לסייע במקרים דומים בהם מבוטל רישיון עסק וננקטים במקביל הליכים פליליים ומנהליים.

כמו  כן, ההחלטה יכולה לסייע במקרים בהם אנו מתנגדים לחקירות מצהירים במסגרת ההליך הפלילי.

 

להלן תמצית ההחלטה:

 

ü      הערכאה הדיונית היא זו המתאימה לבירור התשתית העובדתית ולא בית המשפט לעניינים מנהליים אשר ככלל איננו שומע ראיות.

ü      אין חולקין כי לאחר שתקבע התשתית העובדתית בפרשה, ובשים לב לכך שבית המשפט המנהלי איננו כבול לתוצאותיו של ההליך הפלילי, אם תישארנה לדיון סוגיות בתחום המשפט המנהלי ניתן יהיה להמשיך ולדון בהן במסגרת העתירה דנן.

ü      אין ספק כי במקרה זה, המתנה להכרעה בהליך הפלילי תביא לצמצום ניכר של המחלוקות ותחסוך מזמנו של בית המשפט לעניינים מנהליים, תמנע החלטות עובדתיות סותרות וכפולות ותייעל בסופו של דבר את ההליך כולו.

ü      לכלל לפיו, אין לעכב הליך אזרחי בשל קיומו של הליך פלילי ישנם חריגים, ולא ניתן להתעלם מפס"ד בעניין B.G הקובע כי במקרים בהם קיים קשר הדוק בין המסכת העובדתית המתעוררת במסגרת ההליך הפלילי לזו אשר נידונה במסגרת ההליך האזרחי, כפי שארע במקרה שלפנינו ובנסיבות מיוחדות, יש מקום לעכב את ההליך האזרחי.

ü      אחד המשיבים בעתירה דנן הוא עד תביעה עיקרי בהליך הפלילי ויש בכך טעם לפגם ואולי אף ניסיון לכאורה לשבש את עדותו של העד, מנהל מחוז תל אביב במשרד להגנת הסביבה.

ü      הערכאה אשר תדון בהליך הפלילי תיחשף למידע רב, אשר לא יעמוד בפני בית המשפט המנהלי אשר ידון בעתירה המנהלית ועובדה זו עשויה לגרום לעיוות דין למשיבים.

ü      הסיטואציה בענייננו חריגה גם מהטעם כי אין מדובר ניהול הליך פלילי ואזרחי במקביל, כאשר גם בהליך האזרחי ניתן לפתוח את כל היריעה ולהוכיח את התשתית העובדתית. מדובר בהליך מנהלי אשר האפשרות במסגרתו לשמוע ראיות מצומצמת מאוד, ועל כן רצוי שהתשתית העובדתית תקבע על ידי בית המשפט בערכאה הדיונית הדן בהליך הפלילי.

 

 

יוני ואביב ההחלטה היא מה 17/6, אך היא טרם הומצאה לנו על ידי בית המשפט. גיליתי על קיומה רק הבוקר בבדיקה שערכתי בנט.

בהחלטה היא פסקה לטובת המשרד 5000 ₪ הוצאות.

 

תודה רבה לכם על שיתוף הפעולה,

 

            קרן ורותם