1. רצופה רשימה. למיטב הבנתי, כל אשר עליכם לעשות הוא להודיע לשופט שבדקתם ונוכחתם שדר' גדי רוזנברג הינו מעריך מסוכנות מוסמך.

2. אני לא ראיתי שהשופט דורש להסביר מדוע חוו"ד מב"ן הוסבה לפיקוח; מכל מקום יש כמה תשובות:

·        ראשית לכל, אין זה עניינם מי בודק, כל עוד מדובר במעריך מוסמך. מב"ן כזכור בדקו במשך שנים, אסירים לפני שחרור לצורך פיקוח, עד שהסכם בין משרדי הממשלה, העביר זאת למיקור חוץ. זהו עניין כלכלי משפטי מנהלי, שקשור בחלוקת עבודה בין משרדים. חוקית, מקצועית ומהותית הדרישה היא מעריך מסוכנות מוסמך.

·         לגופו של עניין, מר אזולאי נבדק ב 16/12/14 ותאריך שחרורו  מהכלא ב- 28/4/15, כלומר פחות מארבעה חודשים לאחר הבדיקה. רמת המסוכנות הוערכה כגבוהה; מה בדיוק יכול היה להשתנות  תוך ארבעה חודשי שהייה בכלא? לא הייתה כל הצדקה מקצועית לביצוע בדיקה נוספת. (לציין שכך אף נחסכים כספי מדינה).

·        הפרוצדורה שהנהגנו למקרים כאלו הינה שהמעריך ואני בודקים אם ניתן להסב את ההערכה שנכתבה לו. שחרורים, לצורכי פיקוח ואם כן – אנו עושים זאת. זה יעל, חסכוני ומקצר הליכים.

 

 

 

דינה ודפנה שלום,

 

מצ"ב פרוטוקול בעניינו של הנדון, אורן אזולאי, בבקשה להטלת צו פיקוח.

 

סנגורו של הנדון פנה אל הפרקליטות בבקשה לקבל מסמכים בתיק, ובין היתר ביקש לדעת מדוע הנדון נבדק על ידי מב"ן ולא על ידי המרכז להערכת מסוכנות וכן ביקש שנעביר לו את כתב המינוי וההסמכה של מעריך המסוכנות ד"ר גדי רוזנברג, כולל מסמכי הרישוי הרלוונטיים לפי סעיף 5(ב)(4) לחוק הגנה על הציבור מפני עברייני מין. לאחר התייעצות עם חיים שיטקלרו, שלחנו מכתב תגובה לסנגור, לפיה הבדיקה בוצעה על ידי מב"ן שכן הערכת המסוכנות שלו בוצעה במקור לקראת הכנה לועדת שחרורים ובהמשך הוסבה לצרכי הטלת צו פיקוח, וכן כי על מנת לקבל את מסמכי המינוי וההסמכה של ד"ר גדי רוזנברג ניתן לפנות לרשומות של משרד הבריאות.

בתגובה לכך, פנה הסנגור לבית המשפט וביקש כי יורה בית המשפט על הפרקליטות להעביר לו את כתבי ההסמכה של ד"ר רוזנברג, שכן למרות ניסיונות רבים לא עלה בידו להשיגם באמצעות משרד הבריאות. בנוסף טען כי יובהר לו מהו מקור הסמכות "להסב" חוות דעת שניתנה לצורך הדיון בוועדת שחרורים לצרוך הליך הטלת צו פיקוח ומה עמד בבסיס ההחלטה הפרטנית להסב את חוות הדעת בהליך זה. כמו כן טען הסנגור כי בחוות הדעת חסרים מסמכים עדכניים בעניינו של המבקש וכן שלאור העובדה כי נעשתה למטרות אחרות היא אינה מתאימה להליך זה.

 

בית המשפט בהחלטתו קבע כי ההסמכה הרלוונטית של ד"ר רוזנברג צריכה להימסר לסנגור, מדבריו: "אין הכוונה במסירת כתבי ההסמכה אלא במתן הודעה מסודרת ורשמית, האם ד"ר רוזנברג מוסמך ליתן חוות דעת מסוכנות (במובחן מחוות דעת מב"ן לקראת שחרור מוקדם)... יובהר כי בחוות הדעת מציין ד"ר רוזנברג, כי הוא משמש כמעריך מסוכנות על פי סעיף 5 לחוק הגנה על הציבור, כך שתשובת הפרקליטות צריכה לאמת נתון זה בלבד".

 

על כן, נבקש שתשלחי לנו את הסמכתו של ד"ר רוזנברג, על מנת שנוכל למסרה לסנגור. כמו כן, נבקש את התייחסותכם בנוגע לטענתו של הסנגור לפיה חוות דעת אשר נערכה ע"י מב"ן ולצורכי ועדת שחרורים אינה מתאימה לשימוש בדיון בבקשה להטלת צו פיקוח, על מנת שנוכל להגישה לבית המשפט.

 

תודה רבה,

 

מעיין שיוביץ

מתמחה (עו"ד דפנה וכניש)

פרקליטות מחוז תל אביב פלילי

טל': 03-6970261 / פקס: 03-6919108