היי,

קיבלת אות חיים כלשהו מבני?

אלעד

 

 

צהריים טובים בני,

 

אנו מבקשים להתייעץ בדחיפות בסוגיה שעלתה בעתירה מינהלית שבנדון (טרם הוגש כתב תשובה מטעם ועדת הערר לעתירה).

 

מדובר בעתירה המופנית כלפי החלטות ועדת הערר, בגדרן התקבל הערר ובוטלה החלטת הועדה המקומית (העותרת) לאשר בקשה (במסגרת הקלה) להקמת מצללה (פרגולה) בדירה הנמצאת בקומת הקרקע של בית משותף בחריגה מקו בנין קדמי עד לגבול החלקה (קו 0).

 

להבנתנו הועדה המקומית אינה תוקפת בעתירה את המקרה הספציפי ואת ההנמקה המקצועית-תכנונית בעניינו במסגרת החלטות ועדת הערר, לפיה לא נמצאה גם הצדקה תכנונית שתותר בנית הפרגולה מקיר הבניין עד קו הרחוב (קו 0). היינו, העתירה מצומצמת לשאלה משפטית-עקרונית – האם ניתן במסגרת הקלה לאשר סטייה מהוראות פרט 4.09 (בניה מותרת במרווח) לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התש"ל-1970 (כגישת הועדה המקומית, העותרת) או שמא מדובר בסטייה ניכרת ללא בסיס חוקי (כגישת ועדת הערר, המשיבה 1).

 

כידוע, פרט 4.09(12) לתקנות קובע: "ועדה מקומית תהא רשאית להתיר את בנייתם של המפורטים להלן במרווח: ... (12) מצללה הבולטת מעבר לקו הבנין עד 40% אל תוך המרווח ובלבד שהיא בנויה מחומרים קלים כגון עץ, מתכת או פלסטיק".

 

עוד כידוע, על אף הקבוע בתקנה 2(5) עד (7) לתקנות התכנון והבניה (סטיה ניכרת מתכנית), התשס"ב-2002, קובעת תקנה 4(1)(ט) לתקנות אלה: "הקמת בנין עזר או חלק מבנין, בחריגה מקווי הבנין הקבועים בתכנית והמיועד לשמש כאחד או יותר מהמפורטים להלן, לא יהווה סטיה ניכרת מתכנית: ... (ט) הקמת בנין או חלק מבנין במידות העולות על אלה הקבועות בפרט 4.09 בתוספת השניה לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל-1970, למעט הפריטים המפורטים בתקנה זו;". מצללה אינה מפורטת בתקנה.

 

מעבר לניתוח המפורט של אלעד (ראה מייל בשרשור שלהלן, לא אחזור על הדברים. מצ"ב לנוחיותך פסה"ד בעניין סבן ממנו עולה כי ניתן לאשר הקלה גם ביחס לבנייה המפורטת בתקנה 4.09 לתקנות הבקשה להיתר, ובכלל זה הקלה ביחס למצללה הבולטת מעבר ל-40% בתוך קו הבניין), נוסיף כי להבנתנו פרשנות מילולית סבירה לתיבה "מידה" מכוונת גם למידה שאינה אבסולוטית אלא יחסית כמפורט בפרט 4.09 (40% אל תוך המרווח).

 

נודה על קבלת עמדתכם בסוגיה זו.

הראל

 

 

 

הי הראל,

הדר כותבת שהיא לא מצאה פסיקה או החלטה "שתומכת בעמדה שאפשר להקים פרגולה עד קו 0".

בבקשה לעיון חוזר שהגישה לה הוועדה המקומית הופנתה ועדת הערר, בין היתר, לפסק הדין של בית המשפט המחוזי בעש"א (ים) 62313/11/22, בו נרשם כי "אם אכן מדובר ב"מצללה" המתפרשת על כל שטח החצר, דומה שהיה על המערערת לפעול בהתאם לתקנה 4(א)(1)(ט) לתקנות התכנון והבניה (סטיה ניכרת מתכנית), התשס"ב-2002, ורק לאחר קבלת ההקלה ניתן היה לבנות את המבנה".

כלומר, ניתן לאשר הקלה גם ביחס לבנייה המפורטת בתקנה 4.09 לתקנות הבקשה להיתר, ובכלל זה הקלה ביחס למצללה הבולטת מעבר ל-40% בתוך קו הבניין.

כך גם נקבע בערר 1008/0920 שגם אליו הפנתה הוועדה המקומית – גלבוע נ' הוועדה המקומית דרום השרון (ס' 27).

בהחלטתה לדחות את הבקשה לעיון חוזר כתבה הדר (ההחלטה אמנם מנוסח בלשון רבים, אך חתומה עליה רק הדר. אני בספק אם היא מוסמכת להחליט בעניין לבד. לא מופרך שעניין זה לא ייעלם מעינו של רניאל) שהוועדה עיינה בהחלטות אליה הופנתה, אך אין בהן בכדי לשנות את החלטת הוועדה שכן תקנה 4 לתקנות סטייה ניכרת "מתיר לסטות מהמידות שנקבעו בפרט 4.09 ביחס למבנים שפרט זה מתיר לבנות במרווח, לדוגמא: הגדלת גובה הגדרות, הגדלת גובה קיר התמך, הגדלת רוחב יציאת החירום. אולם תקנה 4 אינה מגדילה את היקף הסטייה המותרת מקו הבניין. עמדת הוועדה המקומית כי ניתן להקים מצללה מקורה בקו קדמי 0, הנושקת עד לרחוב ממש, מביאה לתוצאה תכנונית שאינה  סבירה בעינינו. ספק גדול אם לכך כיוונו תקנות סטייה ניכרת" (ההדגשות במקור).

ראשית, בפסק הדין בעניין סבן (הרכב של שלושה שופטים) נקבע אחרת מקביעת הדר. פסק הדין של בית משפט מחוזי הוא מנחה, ומצופה היה שועדת הערר תסביר על-סמך מה היא קבעה אחרת מקביעת פסק הדין.

שנית, אני לא בטוח שלפרשנות ועדת הערר לתקנה 4(א)(1)(ט) יש עוגן לשוני בלשון התקנה. התקנה נוקטת במונח :"במידות העולות על אלה". הפרשנות המילולית של המילה "מידה" אינה מתייחס רק לגובה או רוחב, אלא גם לאורך. ראה הגדרת המילה "מידה" מתוך מילון אבניאון:

 

1.     [עח] שיעוּר של תכוּנה או של תופעה שאפשר למדוד, כגון: זמַן, חום, אורך, רוחב, וכד': מדה אַחַת וקצב אֶחָד לשני הַכְּרבִים (מלכים א' ו, 25), מידות החום היום גבוהות לעונה זו
2. [תנ] יחידת מדידה, שיעוּר אורך, רוחַב, שֶטַח וכד': אורך היריעה האחת שמונה ועשרים באמה ורוחב ארבע באמה היריעה האחת מידה... (שמות כו, 2); כל דבר שבמידה ובמשקל יש במנין (קידושין מב).

 

העתירה קבועה אצל רניאל, ונראה לי שקיים סיכוי לא מבוטל שהוא יקבע שתקנה 4(א)(1)(ט) מתייחסת במונח "מידה" גם למידת אורך.

כמובן שעצם העובדה שרשאית ועדה מקומית לאשר במסגרת הקלה בניית מצללה החורגת מעבר לקו הבניין יותר מ-40% (אם אכן נכונה פרשנות זו), אין משמעות הדבר שהועדה המקומית אינה מחויבת לשקול את כלל ההיבטים התכנוניים הרלבנטיים לשאלה האם נכון תכנונית, במקרה קונקרטי, לאשר הקלה ואם-כן – באיזה שיעור.

הייתי מציע לשמוע את עמדת עמית בעניין ואף להתייעץ עם תדמור.

אלעד

 

 

 

 

לידיעה

 

בברכה,

הראל אורן, עו"ד | פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)

טלפון: 073-3929718   פקס: 02-6467069

דוא"ל: [email protected]

__________________________

פרקליטות המדינה         

 

** כתובת מייל זו אינה כתובת המייל להמצאת כתבי בי דין בהתאם לתקנה 6 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2018, ועל כן קבלת המייל אינה בגדר המצאה כדין. כתובת ההמצאה במייל לפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי) הינה: [email protected]

 

From: הדר מנצורי דוד <[email protected]>
Sent: Thursday, February 23, 2023 11:56 AM
To: Harel Oren‏ <[email protected]>
Subject: Re: עת"מ 2'תדמור עציון' <[email protected]>1802-02-23 הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה נ' מנהל התכנון ועדת ערר מחוזית מחוז חיפה

 

 

scanned by Ministry of Justice