Date : 1/6/2016 11:21:01 AM
From : "Irit Abramov"
To : "Praklitut Plilit - All"
Cc : "Dov Gotlive" , "Orna Forgash" , "Liora Havilyo"
Subject : RE: החלטת ביהמ"ש העליון רע"א 8284/15 בעתירה לגילוי ראייה - תובענת מרגריטה לאוטין ז"ל - הכשרת עוקבים וכיוב'
Attachment : החלטה סולברג לאוטין.pdf;


בוקר טוב,

 

ועתה – ההחלטה בעליון .

 

השופט סולברג דחה את הבקשה אף מבלי לבקש את תגובת המדינה בקובעו כי ביהמ"ש המחוזי ערך איזון נכון בין האינטרסים הנוגדים וכי הכף במקרה הנדון נוטה לטובת המדינה, כך שחשיפת הראיות החסויות לא תועיל לתובעים ומנגד תפגע באינטרס ציבורי חשוב ( שיטות עבודה של המשטרה, חשיפת מקורות וכו').

 

אני מבקשת להפנות את שימת לבכם להליך מאד חריג שננקט במקרה זה בהסכמת הצדדים ולאחר היוועצות מיוחדת עם המשטרה -  המדינה הציגה לפני השופטת גנות שהגיעה ליחידת לה"ב 433 את מכלול הראיות החסויות עוד לפני העתירה לגילוי ראיה וכמובן בעת הדיון במעמד צד אחד.

(אין זו המלצה כמובן לנקוט בכך בהליך עתידי... )

 

 

8. "הפעלת שיקול הדעת לפי סעיף 45 לפקודת הראיות מצריכה איזון בין אינטרסים

.((2001) 793 ,786 ( מנוגדים" (ע"א 2629/98 השר לביטחון פנים נ' וולפא, פ"ד נו( 1

מחד גיסא, ישנו האינטרס הציבורי שבאי-מסירתן של הראיות החסויות; מאידך גיסא,

ישנו האינטרס שב'עשיית צדק' עם בעל הדין המבקש את גילוי הראייה החסויה (כאמור

בסעיף 45 לפקודת הראיות). בהליך האזרחי, עשיית צדק "משמעה קיום דיון הוגן שבו

מתאפשר לצדדים כולם לפרוס את מלוא ראיותיהם" (שם). באיזון שבין האינטרסים

המנוגדים בענייננו, נוטה הכף לטובת המדינה. בית המשפט המחוזי התרשם באופן

בלתי-אמצעי מהראיות החסויות, הן במסגרת ביקור מיוחד במשרדי היחידה החוקרת,

הן במסגרת דיון שנערך לפניו במעמד צד אחד. הכל, כפי שציין בית המשפט המחוזי,

מתוך שיתוף פעולה מלא ופתיחות רבה מצד המשטרה. מסקנתו החד-משמעית של בית

המשפט המחוזי הייתה כי אין בחומר הראיות החסוי כדי לסייע למבקשים בתביעתם.

משנקבע כי אין בראיות אלו כדי לסייע למבקשים, שוב אין אינטרס המצדיק את

3

גילויין. לכך יש להוסיף את האינטרס הציבורי המשמעותי שבאי-הסרת החיסיון,

ודומני כי פוטנציאל הנזק המשמעותי הגלום בחשיפתן של ראיות אלו ברור גם מבלעדי

עיון בחומר הראיות גופו (כפי שעשה כאמור בית המשפט המחוזי).

 

 

 

לשימושכם ולידיעתכם

 

עירית

 

 

 

From: Irit Abramov
Sent: Wednesday, December 16, 2015 5:13 PM
To: Praklitut Plilit - All
Cc: Dov Gotlive; Orna Forgash; Liora Havilyo
Subject: החלטת ביהמ"ש המחוזי ת"א 39253-07-13 שופטת דליה גנות בעתירה לגילוי ראייה - תובענת מרגריטה לאוטין ז"ל - הכשרת עוקבים וכיוב'

 

 

שלום לכולם,

 

פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) מטפלת בתביעתו של אלכסנדר לאוטין בעלה של מרגריטה לאוטין ז"ל שנהרגה בחוף הים בבת ים לאחר שנקלעה לתקרית ירי בין עבריינים. בתיק הפלילי שנוהל בפמת"א (פלילי) ע"י הדס פורר הנאשמים בו מבצעי הירי הודו והורשעו ונדונו לעונשי מאסר ממושכים לרבות פיצויים שנפסקו לטובת משפחתה של המנוחה.

 

כיום טוען מר לאוטין בין היתר כי מותה של המנוחה נבע מהתרשלות של משטרת ישראל .בין יתר הטענות טוען מר לאוטין כי אנשי יחידת העיקוב ששהו באותו יום בחוף הים ועקבו אחרי עבריינים התרשלו בתפקידם, הגם שבזכות עוקבים אלו  שהחלו במרדף נתפסו מבצעי הירי. היות שאנשי יחידת העיקוב היו אמורים להעיד גם התיק האזרחי הוצאה תעודת חיסיון בעניינם והתובע בקש להסיר את החיסיון , מה המידע שהיה ידוע להם באותו יום, מה היתה ההערכות באותו יום, אמצעי ההגנה הננקטים על יחידת העיקוב בכלל ובפרט, הכשרת העוקבים לרבות האם הם נושאים נשק וכו'.

 

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את העתירה לגילוי ראיה, קבע כי העיקוב היה עיקוב שגרתי ללא מידע על איום מוקדם שיש לנטרלו, עוד קבע כי הכשרת העוקבים, מיומנותם והאופן בו נערכו למשימת העיקוב הינם חסויים ואין מקום לחושפם, כי אין בחומר שהוצג בפניה  - במיומנות אדירה ע"י תנ"צ קובי זריהן מודיעין להב , יועמ"ש להב יעל אהרונוביץ ונציג יחידת עיקוב להב  -  כל מידע שיש בו כדי לסייע לתובענה אותה הגיעו התובעים .

 

יתירה מזאת בית המשפט המחוזי לאחר שעיין בחומרים שנאספו קבע כי לא מצא כל ראיה לכך כי משטרת ישראל ידעה על הירי הצפוי וכן כי אי הידיעה אינו נובע מרשלנות כלשהי ובתום ההחלטה הורה לתובעים להודיע כיצד הם מבקשים להמשיך בניהול התובענה אם בכלל.

 

תיק זה הינו תיק טרגי שקשה לנהלו, ובאופן טבעי נטיית הלב הינה לשפות את בני משפחת המנוחה . אשר על כן ההחלטות הללו לא היו באות לעולם לולא עו"ד דב גוטליב המייצג מטעמה של פמת"א אזרחי בסיועה של אורנה פורגש מהמחלקה לתקיפה משולבת את המשרד לבט"פ  . נתברכנו  כולנו שזכינו לשיתוף פעולה כזה בין פמת"א אזרחי לפמת"א פלילי, ולעורכי דין שלעיתים נדמה כי באו מתחום הפרקטיקה הפלילית  .

 

לאור היות ההחלטה בדלתיים סגורות לא ניתן  להפיצה, כן לידיעתכם הוגש ערעור על החלטה זו לבית המשפט העליון. נעדכנכם בהמשך.

 

 

עירית