לפי המייל של נחי היו שם אנשים של דינה, מיכל אברהם ועינת גדעוני מהפלילי.

 

 

 

זה נכון. חייבים לעשות את זה ביחד איתם.

הם היו חלק מהישיבה אצל אסנת. רק צריך למצוא מי הגורמים הרלוונטיים ולזמן ישיבה בנושא.

 

 

 

 

הם צריכים לעשות את זה יחד אתנו, ממילא נצטרך לעבור דרך אחד או יותר מהמשנים ליועץ לפני שזה יגיע ליועץ וברמה הטקטית כדאי שהם יהיו חלק מהתהליך אחרת יתקעו אותו....

 

 

הבעיה היא שהם מעולם לא הכינו תצהיר לבית המשפט ואני חוששת שהם יחשבו שניתן להטיל עלינו כל מיני מגבלות לא מעשיות. איכשהו נראה לי שבמקרה הזה עדיף שאנחנו נוביל...

 

 

 

נראה לי יותר משימה של יעח"ק ,לא (בשיתוף איתנו)?

 

 

עוד משימה....

 

 

 

שלום לכולם,

 

ביום 30.3 קיימנו כזכור ישיבה בראשות אסנת במסגרת ההיערכות למתן תשובה לצו על תנאי שהוצא בעתירה זו.

 

עוזרי היועץ, אורית קוטב ודינה לא יכלו להשתתף בישיבה ולכן אני שולח מייל זה לשם "יישור קו".

 

הצו-על-תנאי שהוצא קובע כזכור:

 

(א) מדוע לא יוציא היועץ המשפטי לממשלה הנחיה המופנית למייצגי המדינה בערכאות, אשר מתווה את המותר והאסור בעניין תצהירים המוגשים מטעם גורמים המיוצגים על ידי הפרקליטות בהליכים משפטיים שונים, ובכלל זה ביחס לנוסחים של תצהירים אשר לשיטת הפרקליטות סותרים את עמדתה של המדינה כפי שהיא מובאת באותו הליך משפטי. במסגרת זאת יתייחס היועץ המשפטי לממשלה להבחנה בין תצהיר שטרם נחתם ואומת לבין תצהיר שנחתם ואומת, ככל שיש נפקות להבחנה זו לשיטתו.

(ב) מדוע לא תבוטל קביעתו של המשיב 1, לפיה מותר לפרקליטות, כך על פי קביעתו של המשיב 1, להידבר עם עדים, ולדרוש מהם לשנות את תצהיריהם, הניתנים לבתי המשפט, על סמך מומחיותם או מקצועיותם.

 

מועד התשובה חל בסוף חודש אפריל.

 

הוסכם בישיבה כי לאור האופן שבו נוסחה החלטת ביהמ"ש ועל אף המורכבות של העניין, הדבר הנכון ביותר הוא אכן  לבחון את האפשרות לגבש  הנחיית יועץ כלשהי שתעסוק בממשק שבין באי-כוח היועץ בביהמ"ש לבין הגורמים המיוצגים על-ידם, ובכלל זה בסוגיית הטיפול בתצהירים המוגשים לביהמ"ש.

 

במישור המהותי נראה כי נדרש יהיה להתייחס בהנחיה, בין היתר  לסוגיית העמדה המשפטית האחת המוצגת לביהמ"ש מטעם המדינה וחריגים אפשריים לה

(הבחנה בין משרדי ממשלה לגופים שהוקמו כ"גופים לעומתיים": נציבויות שוויון, סנגוריה וכיו"ב). בכל הנוגע להצגת עובדות רלבנטיות התקיים דיון ראשוני כאשר הרעיון הוא שאלו צריכות כמובן להיות מוצגות באופן מלא בניירות המוגשים לביהמ"ש (ולהיתמך בתצהירים – הכל בשים לב למהות ההליך ולשאלות המתעוררות במסגרתו). בכל הנוגע להתייחסות בכתבי הטענות לעמדות מקצועיות, עניינים שבמומחיות וכיו"ב – הוסכם כי נדרשת חשיבה האם ובאיזה אופן יש להתייחס לכך בהנחיה שתגובש. כוכבית התייחסה להנחיות קיימות בעניין (בעניין כתבי טענות בהליכים אזרחיים) והועלתה אפשרות לחבר הנחייה חדשה משולבת לצד או במקום הנחיות קיימות כאמור.

 

מבחינת ההיערכות להכנת טיוטת ההנחיה – חשבנו שיהיה הכי יעיל להקים צוות שיתכנס לבחון את הסוגיות, להידרש לשאלת הכנתה של הנחיה ובהתאם  ולהציע נוסח.

 

גיל/חגי/עדי – אנא אשרו שהמוצע מקובל על היועץ.

 

בהנחה שכן - אורית קוטב הסכימה לרכז את העניין מטעמה של הפרקליטות, ובשיתוף -  כמובן - של גורמי ייעוץ וחקיקה. חשוב שבדיונים ישתתפו גורמים העוסקים הן במשפט אזרחי, הן במינהלי; לגבי משפט פלילי – נראה שהסוגיה פחות רלבנטית אך יכול להיות מעשיר ומועיל לצרף גם מישהו שבקיא בניהול הליכים פליליים.

 

השאיפה היא להודיע לביהמ"ש בסוף חודש אפריל שאנחנו בוחנים גיבוש של הנחיית יועץ כאמור ושהוקם צוות מקצועי שבוחן היבטים שונים של הנושא.  

 

תודה, נחי