שנעביר את זה לרועי?
From: Israel Blum
Sent: Thursday, April 20, 2017 11:11 AM
To: Sharon Hoash Eiger
Cc: Limor Peled; Orit Cotev
Subject: FW: ע"א 2039/13 יעקב בלום ואח' נ' מקורות חברת מים בע"מ ואח'
הי שרון,
לבקשתך להלן פירוט קצר שהכינה לימור פלד ביחס לתיק שבנדון שהיה בטיפולה הטוב, וכן עמדת היועץ שהוגשה ב-2010.
אנו לרשותכם לכל הבהרה נוספת,
ישראל
בברכה,
ישראל בלום, עו"ד | מנהל המחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה
טלפון: 02-6362001 פקס: 02-6362050
רח' קרית המדע 5 בנין
B3
הר חוצבים, ירושלים
דוא"ל:
[email protected]
__________________________
פרקליטות המדינה
From: Limor Peled
Sent: Thursday, April 20, 2017 9:30 AM
To: Israel Blum
Subject: ע"א 2039/13 יעקב בלום ואח' נ' מקורות חברת מים בע"מ ואח'
הי ישראל,
להלן פירוט תמציתי של התיק שבנדון שהסתיים בהסכם פשרה:
בתיק זה המערערים הינם צרכני מים, שהגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית להשבת כספים ששולמו על ידם בגין רכיבי "זכויות" ו"מעל הזכויות" בתעריף המים. עד סוף שנת 2010 חויבו גופים
שונים אשר צרכו מים ישירות מחברת מקורות חברת מים בע"מ (להלן: "מקורות"), בתשלומים המכונים "זכויות" ו-"מעל זכויות", וזאת בנוסף לתשלומי דמי המים שנקבעו בסעיף 112 לחוק המים, התשי"ט-1959 (להלן: "חוק המים"). התשלום המכונה "זכויות" נקבע באופן פרטני ביחס למכסת מים
שהוקצתה לכל צרכן. התשלום עוגן בהסכם האספקה שנחתם בין מקורות לבין הצרכן וזאת כחלק מהשתתפות הצרכן בהשקעות היסוד של מקורות לאספקת מים. אם הצרכן חרג ממכסת זכויותיו, הוא נדרש לשלם תשלום "מעל הזכויות". לצרכן הייתה אפשרות לשלם את התשלומים בגין "מעל הזכויות" לשנה
מסוימת, או לרכוש מכסת זכויות נוספת בתשלום נוסף חד-פעמי. בבקשה לאישור התובענה כייצוגית נטען כי חברת מקורות גבתה כספים אלו בניגוד לדין. יובהר כי בשל התחשבנות שקיימת בין מקורות לבין המדינה הסכומים שבהם היתה מחוייבת חברת מקורות היו משולמים בסופו של דבר, רובם ככולם,
על ידי המדינה ולא על ידי מקורות.
במהלך ההליך בבית המשפט המחוזי, הוגשה עמדת יועץ משפטי לממשלה, המצ"ב, וזאת בשל השלכות הרוחב של התיק. בפסק דינו של הבית המשפט המחוזי, נדחתה הבקשה לאישור התובענה הייצוגית והתקבלה
עמדת מקורות והיועץ המשפטי לממשלה לפיה חוק המים מגביל רק את התשלומים להספקה שוטפת בלבד, אך לא מונע חיובים אחרים הנגבים מכוחה של הסכמה והתקשרות שבין הצדדים. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט העליון.
לקראת מועד הגשת הסיכומים בתיק זה התחוור לנו כי נדרשים מספר תיקונים עובדתיים לעמדת היועץ ולצורך קבלת אישור היועץ לעמדה המתוקנת שהיה בכוונתנו להגיש נשלחה הטיוטה וכן הסבר קצר
לאסף הראל. בתגובה השיב אסף כי היועץ (ויינשטיין) הסמיך את אבי ואת ארז לאשר את העמדה ומטעמם טיפלו זמר ויערה שהיו איתי בקשר.
יצוין כי במקביל להליך בתיק דנן, הוגשו תביעות נוספות על ידי כ – 40 רשויות מקומיות וצרכני מים נוספים שדנו
באותה סוגיה (ר' ת.א. 2074/06 עיריית פ"ת ואח' נ' מקורות חברת מים
בע"מ ות.א. 1646/02 עירית עפולה ואח' נ' מקורות חברת מים בע"מ). בתיקים אלה הוחלט כי בשל הסיכון שקיים יש מקום לנהל מגעים לפשרה ואלו נמשכו מספר שנים. מאחר שפשרה בתיקי הרשויות המקומיות היתה רלבנטית גם לתיק שבנדון לא הוגשו על ידינו בסופו של דבר הסיכומים
שטיוטה מוכנה שלהם כבר אושרה על ידי כל הגורמים המטפלים כאמור ובמהלך השנים הודענו לבית המשפט העליון כי התיק עשוי להסתיים בפשרה בשל קיומם של מגעים לפשרה בתיקים אחרים המעלים סוגיה דומה.
יובהר כי המדינה מחוייבת בשוויון ולכן על אף שבית המשפט המחוזי דחה את התובענה הייצוגית סברו משרדי הממשלה הרלבנטים (אוצר ורשות המים) שבשל זהות הסוגיה הנדונה בתיקים אלה יש מקום
לאמץ את הסדר הפשרה, כפי שיתגבש עם הרשויות המקומיות, גם לתיק שבנדון.
בסופו של יום הגיעו מקורות והרשויות המקומיות להסדר פשרה. הסדר זה אומץ, בשל האמור לעיל, גם בהליך שבנדון באישור ועדת הפשרות בחשב הכללי וכך הודיעו מקורות והתובע הייצוגי לבית
המשפט העליון.
בטרם "נסגר" הסכם הפשרה בתיק שבנדון, בעקבות אישור הסכמי הפשרה האחרים באותה סוגיה ולאחר אישורו בחשב הכללי גם להסכם בתיק שבנדון נדרשה תגובתנו כצד להליך שכן היועץ המשפטי לממשלה
הקודם התייצב כאמור בהליך במחוזי. העברנו את הסכם הפשרה לרפרנטים בייועץ וחקיקה – ללירן חשין האמונה על התובענות הייצוגיות ולזמר ויערה שליוו את התיק כרפרנטים לתחום המים. הפשרה היתה מקובלת על זמר ולירן העירה מספר הערות חשובות להסכם הפשרה עם התובע הייצוגי שהוטמעו
בהסכם. במסגרת ההערות ששלחה לירן הובהר כי ככל שהיועץ התייצב והגיש עמדה אין צורך בהליך נפרד לאישור עמדת היועץ לפי סעיף 18 ודי באישור נציגי היועץ המשפטי לממשלה. לנוכח הערה זו לא העברנו את ההסכם לאישור היועץ ולפי הנחייתה של לירן ביקשנו מהצדדים לשלב בהסכם הפשרה
את ההערה האמורה. בית המשפט העליון הורה על החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לצורך פרסום הסכם הפשרה ואישורו. בבית המשפט המחוזי לא הוגשה עמדה של הפרקליטות לנוכח אישור ההסכם בבית המשפט העליון.
מצ"ב תכתובות שנזכרו בתשובתי.
בברכה, לימור