שלום,
פסק הדין בהחלט יכול לסייע לנו בתיקים בהם יש ראיות לתשלום פיצויי הפקעה.
פסק הדין אכן מצטרף לפסק הדין בענין אבו ליל שניתן בעבר ע"י בית המשפט המחוזי בנצרת ואושר בביהמ"ש העליון אשר קיבל , אף הוא, את טענת השיהוי ואף ההתיישנות במקרה
ששולמו פיצויים לאחר .
מבחינה פרקטית, הרי שבמקרים שמתברר ששולמו פיצויים לתובע או למורישו, אנו פונים לב"כ התובעים, מציינים בפניו את עובדת התשלום ולרוב הם מבקשים לדחות את התביעה.
בברכה,
תמירה אלתר, עו"ד | ממונה בפרקליטות מחוז צפון- אזרחי
טלפון: 04-6478122 פקס: 02-6467072
דוא"ל
tmiraa@justice.gov.il
__________________________
פרקליטות המדינה
From: Efi Yagel
Sent: Thursday, April 27, 2017 9:58 PM
To: Sharon Avni; Forum-Mekarkein
Cc: Moran Braun
Subject: RE: פסק-דין בת.א. 35726-03-16 יעיש נ' שר האוצר ורמ"י
שלום שרון,
אני מסכים לדברייך שפסק הדין חשוב מאחר שהוא קבל את טענת השיהוי שהעלתה מורן. יחד עם זאת, כפי שכתבת, בית המשפט המחוזי הסתמך גם על כתב הסילוק והויתור עליו חתם
מורישם של התובעים, ואולי בכך, חוששני, ניטל "עוקצה" של הקביעה ביחס לשיהוי.
מכל מקום, לדעתי, האמירה החשובה ביותר בפסק דין זה היא שעמדת הנשיאה נאור ביחס לדין השיהוי בכלל, ו"חזקת השיהוי" (שיהוי של למעלה מ- 25 שנים) בפרט - "התקבלה". אני
לא בטוח שבהכרח ניתן להסיק זאת מהלכת ארידור, אולם אני שמח שכך הסיק כב' השופט פרקש מהלכת ארידור.
אכן פסק דין שיכול לשמש אותנו ותודה על עדכון הפורום.
בברכה,
אפי יגל, עו"ד | פרקליטות המדינה (אזרחי)
טלפון: 02-6362020 פקס: 02-6462664
דוא"ל:
efiy@justice.gov.il
__________________________
פרקליטות המדינה
From: Sharon Avni
Sent: Thursday, April 27, 2017 9:16 AM
To: Forum-Mekarkein
Cc: Moran Braun
Subject: FW: פסק-דין בת.א. 35726-03-16 יעיש נ' שר האוצר ורמ"י
שלום לכולם,
ראו נא פסק דין של כב' הנשיא פרקש אשר קיבל את בקשתנו לסילוק התביעה על הסף ואת התיאור של מורן בראון שטיפל בתיק למטה
פסק דין יכול לשמש אותנו בתביעות רבות
חשובה ומשמעותית ההיענות לבקשתנו לסילוק על הסף
והעמדה הברורה של בית המשפט כי חזקת השיהוי שנקבעה בענין ארידור לא נסתרה וכי עקב השיהוי יש לסלק את התביעה העל הסף
(אמנם גם בהסתמך על כתב הסילוק והויתור שנחתם על ידי התובעים עם תשלום הפיצויים בעבר)
ראו גם הטענה לאי תחולת פסק דין ארידור על תביעות לפיצויי הפקעה שכבר שולם בעדן פיצוי בעבר שבית המשפט לא הכריע בה במסגרת פסק דינו.
שרון
בברכה,
שרון אבני, עו"ד | ראש תחום אזרחי
בפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
טלפון: 02-5419520 פקס: 02-5419581
דוא"ל:
sharona@justice.gov.il
__________________________
פרקליטות המדינה
שלום לכולם,
מצ"ב פסק-דין שניתן ע"י כב' הנשיא פרקש, הועבר אלינו היום, במסגרתו קיבל את בקשת המדינה לסילוק על הסף והורה על מחיקת התביעה תוך חיוב התובע בהוצאות.
בקצרה בלבד – המדובר בתביעה לפיצויי הפקעה. במקרקעין הם בבריכת השולטן וסביבותיה. בשנת 1970 הפקיע המינהל כ- 8.7 דונם מסך כולל של כ-10 דונם שהיו בבעלות אבי התובע. בשנת 1981
שולמו לאבי התובע פיצויי הפקעה והוא חתם על תצהיר כי המדובר בסכום סופי ולהנחת דעתו ולא יהיו לו כל טענות נוספות. במסגרת התביעה טען התובע כי מהסכום ששולם לאביו הופחת סך של 25% "כפי שהיה נהוג" בשעתו. בכתבי טענות נוספים שהוגשו מטעמו, שהיו לא ברורים, טען התובע כי
אין מקום לטענות המדינה בדבר התיישנות, שיהוי והשתק הואיל ועל העירייה להפקיע את יתרת השטח שהיה מצוי בבעלות אבי התובע ולטענתו טרם הופקע וכי רק עם השלמת הפקעת מלוא 10 הדונמים ניתן יהיה לומר שהחלקה "הופקעה בשלמותה" ואו-אז תקום לתובע העילה לדרוש השלמת פיצוי של 25%
שליטתו הופחתו בעבר. מבולבלים? גם אנחנו.
בית המשפט אמנם לא מכריע בטענתנו כי התביעה התיישנה וכי הוראת המעבר של הלכת ארידור לא חלה שכן המדובר במי שכבר שולמו לו בעבר פיצויים,
אך כן קובע כי יש להחיל כאן את חזקת השיהוי שנפסקה ע"י נאור בארידור (ואומצה במסגרת דעת הרוב). הואיל וההפקעה נושא התביעה התרחשה בשנת 1970, ומשבית המשפט קובע כי לא נסתרה חזקת השיהוי, הרי שנפסק כי דין הבקשה לסילוק שנומקה בטענת השיהוי – להתקבל.
בנוסף, ביהמ"ש מוחק את התביעה גם על יסוד טענתנו להעדר עילה – שכן גם לשיטת התובע, העילה שנוגעת לתשלום "פיצויי הפקעה נוספים" בגין החלקה שהופקעה ועליה כבר שולמו פיצוים עוד בשנת
1981 – טרם התגבשה (לשיטת התובע עילה זו תתגבש [אם כי לשיטתו העילה כבר "התהוותה"] רק לאחר שהעירייה תפעל להפקעת מה שהתובע מגדיר כ"יתרת החלקה").
מכל מקום, נראה כי כתבי הטענות הרבים שהגיש ב"כ התובע, שכאמור היו לא ברורים לשון המעטה, עשו רושם דומה גם על בית המשפט ומובאת ביקורת בפסק הדין בנושא זה. עוד נכתב כי אין ממש
מקום להגשת תביעה על יסוד "הנחה" כי אי שם בשנת 1981 המינהל הפחית מתשלום פיצויי ההפקעה 25% (ממילא טענה שהכחשנו לגופה).
בכל מקרה התביעה נמחקה גם על יסוד טענתנו כי עם ביצוע תשלום הפיצויים לאבי התובע וחתימתו על "תצהיר ויתור" נסתיימו טענותיו בעניין החלקה המופקעת והוא (ויורשו) מנוע מלהגיש כל
תביעה נוספת בגינם.
התובע חויב בהוצאות משרד האוצר ורמ"י בסכום כולל של 6,000 ₪.
אני מבקש להודות לעמיר דגנית ושרון כמובן על הליווי בתיק זה.
בברכה,
מורן בראון, עו"ד | פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
טלפון ישיר: 02-5419596
פקס (אזרחי): 02-5419581
פקס (מנהלי): 02-5419581
דוא"ל:
MoranBr@justice.gov.il
__________________________
פרקליטות המדינה