הי ריצ'רד

 

עמדתנו העקרונית בסוגיה לא השתנתה, והסכם הפשרה נועד להקטין את הסיכון והחשיפה, הפשרה שנעשתה הייתה רק ביחס לרכיבים בהם לכאורה אין מחלוקת – עבודות מים וביוב של התאגיד וכן עבודות שבוצעו בפועל במועד המכירה.

ואציע לך לבדוק אפשרות להגעה לפשרה ברוח זאת, של חשבונית על עבודות של הרשות המקומית שכבר בוצעו שפועל במועד הרכישה של הקרקע (אני מבין שביחס לתאגיד יצאה חשבונית).

 

ככול ותהייה מעוניין אשלח לך את הסכם הפשרה החתום. עוד אציין כי הפסיקה בעליון בעניין מיסוי מקרקעין, מצריכה חשיבה מחדש על הנוהל של מע"מ ומסמ"ק ואיני יודע היכן הדברים עומדים אצל רשות המיסים בעניין הזה.

 

אציין כי לאורך ניהול התובענה הייצוגית עמדת רמ"י הייתה נוקשה יותר והוא סבר כי אין לאפשר הוצאת חשבונית ביחס לכלל הסכום.

בנוסף בהקצאת קרקעות רמ"י הוא עוסק ולכן הוא יכול להוציא חשבונית (כמו שהוא מוציא ביחס למחיר הקרקע) , אבל אז לו לא יהיה אל מול מי לקזז, יתכן וכך יקרה בשל הטענה לטעות שלו במכרז הספציפי.

 

מה עמדת רמ"י ביחס לטעות לכאורה בהוראות המכרז, ברוב המקרים מדובר בהוראות קבועות של מכרז (העתק הדבק) ואם יש טעות במכרז קונקרטי יש לבדוק האם היא לא הסתננה לעוד מכרזים, האם דרור אהרוני מהלשכה המשפטית הראשית ברמ"י מעורב[email protected] ) ) הוא ריכז את הנושא ברמ"י?

 

משכך אשמח לדעת  מה עמדת רמ"י לגוף הטענות.

 

 

היי קמיל ורועי,

 

לטובת רועי מעביר את המייל מטה שוב עם הקבצים.

 

ריצ'ארד

 

 

 

היי קמיל,

 

1.      ראה במצ"ב עתירה מנהלית שהוגשה כנגד רשות מקרקעי ישראל – בה התבקש בית המשפט להורות לרמ"י להנפיק לעותרים שובר תשלום הוצאות פיתוח (לרשות המקומית) אשר יהוו חשבונית מס כדין.

 

2.       בהוראות המכרז רמ"י עשו ערבוב במושגים באשר להוצאות הפיתוח. כך בעוד שבטבלה שבסעיף 1 למכרז נרשם "סה"כ הוצאות פיתוח לתשלום כולל מע"מ" בסעיף 5.3 למכרז נרשם "סה"כ הוצ"פ לתשלום כנגד קבלה" כאשר הובהר בסעיף זה כי התשלום הזה לא מזכה קבלת חשבונית מס.

 

3.      הבנתי מערן שהייתה תובענה ייצוגית שהתנהלה בעניין תשלום המע"מ בעניין הוצאות פיתוח ומכאן אני מוצא לנכון לפנות אליך על דעתו של ערן ועמית קורן.

 

4.      בהתאם לדיני המס, אכן התשלום שמשלם הזוכה בגין הוצאות הפיתוח ואשר מועברים לרשות המקומית (בשונה מהוצאות הפיתוח שמועברים לתאגיד) הוא אינו זכאי לקזז בגינו מס תשומות בהתאם לדין. אולם במקרה דנן מתעורר עניין לפיו לשון המכרז ניתנת לשני פירושים, ועל כן בית המשפט יוכל להגיע למסקנה לפיה העותרת רשאית לקזז מס תשומות לאור לשון המכרז – וזאת בניגוד לדיני המס החלים.

 

5.      אשמח לשמוע מה דעתך, במיוחד לאור הליך התובענה הייצוגית?

 

 

תודה רבה,

ריצ'ארד

 

 

 

שלום שוב,

 

קראתי שוב את העתירה, ולאחר התייעצות אצלנו עם ערן רזניק הוא הפנה אותי לכך שהייתי תובענה ייצוגית בעניין תשלום המע"מ על הוצאות הפיתוח.

 

לאור כך אני אשלח העתק מהעתירה גם לעו"ד קמיל עטילה מנהל המחלקה הפיסקאלית בפרקליטות המדינה על מנת לשמוע עמדתו בעניין המיסוי.

 

לגופו של עניין - אבקש נא התייחסותכם לשוני (הבדל) במונחים בין הטבלה המופיעה בסעיף 1 לבין האמור בסעיף 5.3 לחוברת המכרז.

בעוד בסעיף 5.3 נרשם כי "סה"כ הוצ"פ לתשלום כנגד קבלה" הרי בטבלה נרשם "סה"כ הוצאות פיתוח לתשלום כולל מע"מ". למה השוני הזה? וכיצד צריך המציע לדעת כי מדובר באותם הדברים?

 

דבר נוסף מה המשמעות מבחינתם רמ"י כאשר היא כתבה "סה"כ הוצ"פ לתשלום כולל מע"מ" – נניח לרגע שאין את סעיף 5.3 (והרי הסעיף לא עושה שימוש במונחים שבטבלה) הרי שלקרוא הסביר (אני לצורך הדוגמא) משתמע כי הסכום המשולם כולל את סכום המע"מ ועל כן הוא זכאי לקבל חשבונית מס בגינו. למה לדעתכם לא מגיע לו חשבונית מס בגינו לאור השימוש שאתם עצמכם עשיתם בו שימוש?

 

מחכה להתייחסותכם.

 

תודה רבה,

ריצ'ארד

 

 

 

 

 

בוקר טוב,

 

מעדכן כי העתירה במחוז תטופל על ידי.

 

בהתאם להחלטת השופט רניאל צריך להגיש תגובה לבקשה לצו ביניים.

 

נא העבירו התייחסות שלכם לטענות בעתירה.

 

ראיתי מה שהעברתם למיטל – ולמען הסר ספק אין במה שהעברתם התייחסות לטענות לגופו של עניין בעתירה ולסתירה לכאורה העולה מהמכרז בעניין המע"מ - ומכאן נא תתייחסו לעניין בהתאם.

 

 

 

שלום מיטל

 

בהמשך לשיחתנו מאושר הנוסח

 

נא להגיש לבית משפט

 

תודה רבה

 

 

 

*** דוא"ל זה מקורו מחוץ לרשת רמ"י. חל איסור מוחלט ללחוץ על קישורים ו/או פתיחת קבצים מצורפים, אלא אם השולח מוכר לכם ואתם יודעים שהתוכן בטוח ***

מצ"ב מעודכן בהתאם להערותיכם.

 

אינה, נמתין לאסמכתאות. תודה.

 

 

 

 

 

 

 

*** דוא"ל זה מקורו מחוץ לרשת רמ"י. חל איסור מוחלט ללחוץ על קישורים ו/או פתיחת קבצים מצורפים, אלא אם השולח מוכר לכם ואתם יודעים שהתוכן בטוח ***

שלום לכולם,

 

מצ"ב טיוטת תגובה קצרה המתנגדת לבר"מ.

 

במסגרתה מתבקשות השלמות, אנא סיועכם.

 

אודה להערותיכם בדחיפות. כמו כן, נזדקק למצהיר. אנא עדכנו מי יצהיר ואנו נעביר נוסח תצהיר להחתמה.

 

בברכה,

 

 

 

שלום מיטל,

 

בהמשך לשיחתנו איננו מסכימים להארכת מועדים לתשלום תמורה, ועומדים על המועדים כפי שנקבעו בחוברת המכרז.

ככל ולזוכה היו טענו ו/או אי בהירות בעניין חוברת המכרז לרבות בעניין המסים החלים, אשר מבוססים עפ"י דין והנהלים המקובלים ברשויות המס, היה עליו לברר אותם טרם הגשת הצעתו.

יצוין, כי הזוכה הגיש את בקשתו לבית משפט בשיהוי רב ובסמוך למועד האחרון לתשלום התמורה. תשלום התמורה במועד הינו תנאי מהותי לאישור העסקה ולא ניתן לשינוי ללא אישור ועדת המכרזים.

הזוכה לא פנה לוועדת המכרזים בבקשה להחזר מע"מ ו/או תשלום התמורה ולא ניתנה החלטה בעניין זה ע"י ועדת המכרזים. לכן, הזוכה מגיש את עתירות טרם מיצוי ההליכים בעניינו.

 

יובהר כי המכרז מחולק למספר מתחמים, במתחם נוסף הוכרז זוכה אחר, ביום 2/6 בוצעה העברת זהב בסכום לפי גובהה התמורה בהתאם לתנאי המכרז, ולפי זה פועל למימוש הזכייה.

 

אשר על כן, נא להגיש תגובה לבית משפט לפיה אנו מתנגדם להארכת מועדת לתשלום תמורה

עמדה מפורטת תשלח בהתייחסות לגופו של עניין בבקשה עצמה.

 

 

 

תודה אינה

 

מיטל  - ראי נא המועדים במייל זה

 

לעניין ההסכמה אנו לא מסכמים להשהות את המועדים כפי שנקבעו בתנאי המכרז.

 

 

 

שלום בסאם

 

בדאח בניה והשקעות הוכרזה כזוכה במכרז חי/261/2021 במגרש 51 ביום 08.03.22

 

הודעת הזכייה נשלחה מירושלים 08.03.2022

אישור עסקה+ שובר תשלום נשלח 14.03.22 (החומר לא חזר למשרדנו)

חוזי החכירה לחתימה נשלחו ביום 13.03.22 ולא נדרשו וחזרו למרחב ביום 24.05.22.

 

בא כוח החברה פנה ביום 02.05.22 דרך מע' רמיטק וביקש לקבל אישור זכייה

ביום 03.05.22 הפניה נענתה על ידי ונשלחה לו עותק מאישור הזכייה.

 

בא כוח החברה פנה ביום 18.5.22 בטענה כי לא קיבל את חוזה החכירה+ שובר+ אישור עסקה

ובאותו היום שלחתי לו את כל הנ"ל בדוא"ל.

 

 

 

 

 

 

שלום

 

העותר טוען כי הודעת הזכיה הינה מיום 8.3.22 אשר הגיעה לידיו רק ביום 4.5.22.

 

נא לציין מתי ועדת המכרזים הכריזה עליו כזוכה?

מתי נשלחה לו הודעת הזכיה?

ומתי קבל שוברים לתשלום?

 

 

 

 

 

 

 

 

שלום,

 

1. מדובר בעתירה מנהלית אשר הוגשה לבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה, בגין מכרז חי/2021/261 לבניית 530 יח"ד ב- 2 מתחמים בשכונת אפק בקרית ביאליק.

בית המשפט התבקש לקבוע כדלקמן:

 

             

 

 

2. העותר טען בין היתר כי בחוברת המכרז בסעיף 1 בטבלת פרטי המתחם – הסכום של 62,294,892 ₪ מוגדר בעמודת סה"כ הוצאות פיתוח לתשלום כולל מע"מ, וזאת בניגוד לסעיפים אחרים בחוברת בהם ההגדרה שונה.

בנוסף, העותר טען גם כי:

            

 

 

3. יחד עם העתירה הנ"ל הוגשה בקשה למתן צו זמני לפיו התבקש בית המשפט לקבוע בין היתר כי מניין הימים לביצוע תשלום התמורה על ידי העותרת יושהה עד למתן פסק דין סופי בתיק ו/או החלטה אחרת.

ביום 1/06/2022 החליט בית המשפט כי: "על פי תקנה 9 אני מורה למשיבה להשיב לבקשה לצו ביניים תוך 21 יום ממסירת הבקשה והחלטה זו לידה. תזכורת פנימית ביום 3.7.22"

 

4. כאמור, בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים לא השהה את מניין הימים לביצוע תשלום התמורה כמבוקש בבקשה למתן צו זמני.

 

5. העותרים הגישו לבית משפט העליון בקשה למתן רשות ערעור ובקשה דחופה למתן צו ארעי במעד צד אחד.

ביום 2.6.2022 החליט בית המשפט העליון כדלקמן:

 

         

             

6. בטרם נתייחס לגופו של עניין, יובהר כי במהלך הטיפול הרגיל, במידה והזוכה במכרז לא ישלם את התמורה לפי שובר התשלום שקבל במועדים הקבועים בחוברת המכרז:

 

א.      הצוות ישלח לזוכה הודעה בכתב כי עומדים לבטל לו את הזכייה במכרז, ונותנים לו פרק זמן של 14 יום לתגובתו.

ב.      במידה והזוכה יגיש תגובה, הצוות יעביר את תגובתו לועדת מכרזים למתן החלטה בעניינו.

ג.       במידה ולא יגיב מביאים את התיק לביטול עסקה ומודיעים לזוכה כי הזכייה בוטלה בעניינו ותיתן לו הזכות להעלות את טענותיו בעניין אי חילוט הפיקדון.

 

 

7. פרקליטות המדינה בקשה בשלב זה את עמדתנו בשאלה האם נסכים להשהות את תשלום התמורה עד למתן החלטה של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בבקשה לצו ביניים?

 

8. לאור השלכות הרוחב בעניין זה אודה להתייחסותכם האם נסכים להשהות את תשלום התמורה כאמור?

 

מאחר והמועד להגשת תגובתנו לבית המשפט העליון היא היום אודה להתייחסותכם הדחופה והמהירה.

 

 

 

scanned by Ministry of Justice

scanned by Ministry of Justice

scanned by Ministry of Justice