רועי שלום,
אני מעבירה לעיונך את ההתכתבות שלהלן מאתמול (13/12) עם מיכל מלשכת פ.מ. ועם עדי מלשכת היועץ בנושא ההשגות שהוגשו ליועץ בנוגע לאירועי "צוק איתן".
אזכיר, כי ההשגות התקבלו בלשכת היועץ ב-13/08/15 והועברו תוך כמה ימים ללשכת פ.מ. לטיפול. לשכת פ.מ. פנתה לפרקליטות הצבאית על-מנת לקבל את החומרים הרלוונטיים להחלטות הפצ"ר, כאשר
במקביל התנהל שיח בין גורמים שונים במשרד ביחס לאופן הטיפול בהשגות (האם מדובר בהליך השגה כפולה ראשית לפצ"ר ורק לאחר מכן ליועץ או שמא נדרשת רק השגה אחת, כאשר לבסוף לשמחתי הוכרע כי דרך הטיפול היא הקצרה יותר).
עד לרגע זה לא התקבלו מהפרקליטות הצבאית חוות דעת הפרקליטות לעניינים מבצעיים ביחס לאירועים שבבסיס ההשגות, וזאת על-אף מספר תזכורות. לפני כשבוע התקבל מהפרקליטות לעניינים מבצעיים
נוסח מוצע למכתב תשובה מטעם היועץ המשפטי לממשלה לפונים. מדובר במכתב גנרי, בו נכתב כי היות שההשגה אינה מנומקת כלל, נדרש מידע נוסף טרם ניתן יהיה לטפל בה. כפי שכתבתי למיכל ולעדי, התנהלותה של הפרקליטות הצבאית בעניין הזה נראית לי בלתי-תקינה. ראשית, לשכת פ.מ. ביקשה
באופן מפורש לקבל את החומרים שהיוו בסיס לקבלת החלטתו של הפצ"ר, ועד לעצם היום הזה לא קיבלה אותם. הפרקליטות הצבאית כלל לא נתבקשה להעביר טיוטת מענה. שנית, אין כל חובה כי הפונה יגיש השגה מנומקת. לכאורה, יכול היועץ לקבל החלטה שונה מהפצ"ר על-בסיס אותם חומרים שהיו
מונחים בפני הפצ"ר בלבד. שלישית, אין זה ראוי בשלב זה – ארבעה חודשים לאחר קבלת ההשגות – לבוא בטרוניה כלפי הפונים על כך שלא נידבו פרטים בהשגתם. מכתב כזה היה אולי מקום להוציא מיד עם קבלת ההשגה, אך לא כעת.
התנהלות זו מלמדת לטעמי על תפיסה משובשת של אופן הטיפול בהשגות. באשר לשאלות שהעלתה עדי במייל שלה מטה, לשכת פ.מ. בדקו את הדברים ועדכנו אותי כי הפרקטיקה במקרים אחרים בהם מוגשים
עררים היא לדון בערר גם אם אינו מנומק, תוך התבססות על החומרים שנמצאים בתיק ובחינה מחדש של ההחלטה שהתקבלה. ההתנהלות שמשתקפת כאן אינה עושה עמנו חסד ולטעמי גם אין לה הצדקה. מדובר כאן בבזבוז זמן משווע, שאף אינו קשור לעומס המוטל על הגורמים המקצועיים, מכיוון שאף
גורם עדיין לא נדרש להשגות לגופן. הימשכות (אי) הטיפול בנושא נובעת לטעמי, בין היתר, מהעובדה שבהנחיית היועץ לא נקצבו זמנים לקבלת חומרי התיק מהפרקליטות הצבאית או לקבלת החלטה בהשגה במשרד המשפטים, וכן בשל כך שלא נקבע גורם ברור אשר אחראי לנהל מעקב ובקרה אחר הטיפול
בהשגות.
שוחחתי עם מיכל וסיכמנו כי נביא הדברים לידיעתך ולידיעת פ.מ. אני סבורה שיש להעלות הנושא בפני הפצ"ר בדחיפות על-מנת שיטופל באופן מערכתי כדי להנהיג תרבות עבודה תקינה בנושא ההשגות
בעתיד.
אני לרשותך כמובן בנושא.
בברכה,
גלית
From: Adi Menahem
Sent: Sunday, December 13, 2015 1:22 PM
To: Galit Raguan; Michal Hod
Cc: Tal Werner Kling; Hodaya Moshel
Subject: RE: FW: בקשת עדכון ביחס להשגות שונות על החלטות הפצר
מה עושים כשמוגשת השגה לא מנומקת לפי ההנחיה בנוגע להשגה על מוות בתאונה בצה"ל? או כשמוגש ערר לא מנומק למחלקת עררים? נראה לי שכדאי לבדוק עם המשנה לפמ (פלילי) ועם מחלקת עררים.
על פניו אני מסכימה עם גלית, במיוחד בשים לב לחלוף הזמן. נראה לי שבמענה להשגה אפשר לציין שהיא הוגשה ללא נימוקים ולכן נבחנו החומר והחלטת הפצ"ר כשלעצמן, מבלי שנבחנו טענות כלשהן
של המשיג.
עדי
From: Galit Raguan
Sent: Sunday, December 13, 2015 9:40 AM
To: Michal Hod
Cc: Adi Menahem; Tal Werner Kling; Hodaya Moshel
Subject: RE: FW: בקשת עדכון ביחס להשגות שונות על החלטות הפצר
עוד נקודה למחשבה – איך זה יראה אם היועץ יוציא עכשיו את המענה שמוצע על-ידי הפרקליטות הצבאית, ארבעה חודשים אחרי שההשגה הוגשה? זה מכתב שאפשר היה אולי לשלוח באוגוסט, אבל ודאי
שלא עכשיו, ממנו ניתן ללמוד שלא טיפלו כלל בהשגות. בראייה עתידית ביחס לעתירות שיוגשו בנושא, יהיה מאד קשה להסביר מה קרה במשרד המשפטים מאוגוסט ועד דצמבר, אם זה המכתב שיצא עכשיו מלשכת היועץ.
גלית
From: Galit Raguan
Sent: Sunday, December 13, 2015 9:18 AM
To: Michal Hod
Cc: Adi Menahem; Tal Werner Kling; Hodaya Moshel
Subject: RE: FW: בקשת עדכון ביחס להשגות שונות על החלטות הפצר
מיכל בוקר טוב,
האם לא קיבלתם מהפרקליטות הצבאית את ההחלטות של הפצ"ר ואת החומרים עליהם התבססו (כגון: חוות דעת הפרקליט לעניינים מבצעיים)?
אם זהו המצב, זה נראה לי כמו התנהלות לא תקינה מצד הפרקליטות הצבאית. ההשגות התקבלו בלשכת היועץ המשפטי לממשלה באוגוסט 2015 ולהבנתי במשך חודשים לשכת פ.מ. ממתינה לקבל את החומרים
הרלוונטיים מהפרקליטות הצבאית על-מנת שניתן יהיה לדון בהשגה.
לא זו אף זו שאין חובה שההשגה תהיה מנומקת, אלא שייתכן שעל-סמך אותם החומרים שהיו מונחים בפני הפצ"ר בלבד תתקבל החלטה אחרת מההחלטה שקיבל, גם ללא שום פירוט נוסף בהשגה. לכן, המענה
המוצע אינו נראה לי מתאים ומעבר לכך, כאמור, ההתנהלות כאן אינה נראית לי ראויה. החומרים היו צריכים להיות מועברים אליכם תוך שבוע לכל היותר. מדובר באותם חומרים ששימשו את הפצ"ר לקבלת החלטתו וכן המכתב שנשלח למתלוננים. ניתן "לשלוף" אותם בנקל מהמחשב. אין לטעמי הצדקה
לעיכוב הזה בטיפול בהשגה, אשר קורה בתוך משרד המשפטים עקב התנהלות הפרקליטות הצבאית. ייתכן שצריך לקבוע מול הפרקליטות הצבאית פרק זמן מקסימאלי להעברת החומרים הנדרשים.
לגופו של עניין, אני מציעה לבקש שוב את החומרים הרלוונטיים בדחיפות במידה שלא הועברו אליכם על-מנת שניתן יהיה סוף סוף להידרש להשגה בתוך המשרד ולהשיב לפונים כנדרש. ייתכן שיש
מקום להביא הדברים גם לידיעת פ.מ. או היועץ, ככל שאתן סבורות שהדבר דורש את תשומת לבם.
אנא הקפידו לצרף גם את טל להתכתבויות בנושא.
בברכה,
גלית
From: Michal Hod
Sent: Saturday, December 12, 2015 3:39 PM
To: Adi Menahem; Galit Raguan
Cc: Hodaya Moshel
Subject: FW: FW: בקשת עדכון ביחס להשגות שונות על החלטות הפצר
שלום לכן
ראו הצעת המענה שקיבלנו מלשכת פצ"ר להשגות צוק איתן.
מצד אחד אכן ההשגות היו לאקוניות ולא מנומקות כלל ואם לא נבקש מהפונה פירוט, עלול להיווצר מצב שהשגות תהיינה פניה של שורה שמבקשת לבחון מחדש את החלטת הפצ"ר. מצד שני, ההנחיה לא
דורשת שההשגה תהא מנומקת, ובכל מקרה ביקשנו את ההחלטות והחומר בתיקים ולא הצעת מענה...
מה דעתכן?
מיכל
From: Hodaya Moshel
Sent: Monday, December 07, 2015 11:11 AM
To: Michal Hod
Cc: Achva Berman
Subject: FW: FW: בקשת עדכון ביחס להשגות שונות על החלטות הפצר
הי מיכל,
לשכת הפצ"ר העבירו הצעות מענה לעררים (מצ"ב). לפיהם, הצעות המענה רלוונטיות לכל המקרים (ורק צריך להחליף את הכותרות).
כיצד תרצי שנמשיך לקדם את הטיפול בעניין?
הודיה
From: Harel Wineberg
[mailto:[email protected]]
Sent: Monday, December 07, 2015 10:38 AM
To: Hodaya Moshel
Cc: אדורם ריגלר;
Nadav Minkovsky; Hadar Hagai
Subject: Re: FW: בקשת עדכון ביחס להשגות שונות על החלטות הפצר
שלום הודיה,
בהמשך לשיחתנו, מצ"ב הצעות גנריות למענה לפונים.
חג אורים שמח,
הראל