הי ורד,

העבירו אליכם את הנוסח העדכני שצפוי לעלות להצבעה במליאה?

אם כן, אודה לך אם תוכלי להעביר אלי.

ואם ידוע לך מתי צפויה ההצבעה אשמח לדעת.

תודה,

דנה

שוב שלום לכולם,

זו תזכורת לגבי הדיון ביום שני הקרוב בשעה 10:00 בועדת חוקה.

נמסר לנו מהועדה שטרם נרשמתם לדיון – אנא דאגו להירשם.

תודה ונתראה,

ורד

שלום לכולם,

אנא רשמו לפניכם כי נקבע דיון בועדת חוקה בהצעת חוק הגבלת שימוש במקום (החלק הפיזי) ביום 6.6 בשעה 10:00 – נודה להיערכותכם להגיע במועד זה לדיון.

כמו כן, ראו במצורף את הנוסח העדכני שהועבר מהייעוץ המשפטי של ועדת חוקה ומטמיע את הנקודות השונות שהיו במחלוקת ושוחחנו לגביהן בישיבה שהתקיימה בפני רז ובמיילים לאחריה.

לנוחותכם, סימנו בצהוב את השינויים הללו. בסך הכל ניכר כי הנקודות השנויות במחלוקת נפתרו.

להלן פירוט עיקר השינויים:

1.      סעיף 3(א) לנוסח – המילים "היקף משמעותי" – כפי שציינו במיילים הקודמים - הועדה הסכימה לשנות לנוסח אחר "כחלק מפעילותו השגרתית".

2.       סעיף 3(ד) לנוסח – צו מנהלי חדש יוצא תוך שנתיים, לא ע"י בית משפט כפי שהציעה הועדה בעבר, אלא ע"י פרקליט מחוז בשל "שינוי של ממש בנסיבות".

3.       סעיף 3א(א) לנוסח – הועדה הסכימה להשמיט את דרישתם להצהרת תובע ובמקומה להבנות את שיקול דעתו של בית המשפט (כפי שהצענו) בנוסח זה: "לאחר שנתן דעתו, בין היתר, להתקדמות החקירה בענין ביצוע העבירה המנויה בתוספת".

4.       סעיף 3א(ב) רישא לנוסח – בקשנו, בהתאם להתייעצות עם חיים בישיבה האחרונה, שהנוסח של "בית המשפט הדן בעבירה" ישונה ל"בית המשפט המוסמך לדון בכתב האישום" כך שיהיה תואם ללשון של חוק המעצרים. הרעיון היה שינהגו כפי שנוהגים בענייני מעצרים, במובן זה שלא אותו שופט ידון גם בתיק הפלילי וגם בצו ההגבלה, בשל החשיפה לחומרים חסויים וכו'. כדאי בנוסף לומר מספר מילים על כך לפרוטוקול בעת הדיון בכנסת כדי להבהיר זאת.

5.       סעיף 3א(ב)(1) לנוסח – בהתאם להערתנו, תיקנה הועדה את הנוסח שהשמיע (בטעות) שאם אין מעצר עד תום ההליכים ניתן להאריך רק פעם אחת ל-60 ימים. הועדה חידדה את הנוסח והבהירה כי "רשאי הוא לצוות כאמור מזמן לזמן".

6.       סעיף 3א(ב)(2) לנוסח – הועדה קיבלה את בקשתנו לשנות מהתנאי להארכת צו עד תום ההליכים הדורש "סכנה של ממש לציבור", לנוסח שהצענו (בהתאם לסיכום הדיון אצל רז) והוא "יסוד סביר לחשש לסיכון בטחונו של אדם או בטחון הציבור".

7.       סעיף 5א לנוסח – בקשר ל"רואה עצמו נפגע" - הסברנו לועדה את הקושי שמתעורר כדוגמת מצבים בהם מכריחים את העוסקות בזנות להגיש ערעורים על צווים. הנוסח נשאר כפי שהיה בהצעת החוק במקור (וגם בחוק המקורי), אולם הוסכם עם הייעוץ המשפטי כי במהלך הדיון יש להתייחס לנושא זה בהיבט של עוסקות בזנות שכופים עליהן להגיש ערעורים של צווים (כדי שהפרוטוקול יוכל לסייע לאחר מכן בדיונים בבתי המשפט). פרקליטות אנא היערכותכם להרחבת נקודה זו בדיון ולמתן דוגמאות מן השטח.

8.      סעיף 5ה לנוסח –הועדה הסכימה להשמיט את "בדרך שמערערים בענין אזרחי" וקיבלה את הערתנו בענין זה בשל הבלבול שזה יוצר גם כיום בחוק הקיים. לענין שאלת היקף הבקורת השיפוטית על צו מנהלי – הנוסח שמופיע בהצעת החוק הממשלתית – יישאר  על כנו.  

אנא היערכותכם לדיון הקבוע ביום 6.6.16.

תודה,

ורד

שלום לכולם,

בהמשך לתגובתכם לעמדת הועדה בנושאים שדנו בהם, נראה שסיכום מצב הדברים הוא כדלקמן:

1.      ביחס לביטוי "היקף משמעותי" והצעת הפשרה של הועדה בנוסח של "מקום משמש לביצוע עבירה המנויה בתוספת כחלק מפעילותו השגרתית" –בשורה התחתונה מסתמן שניתן לחיות עם זה ולכן נקבל את הצעתם.

2.      הצעתנו ל-"שינוי נסיבות" ו"אישור פרקליט מחוז" על מנת להסיר את החשש של הועדה שצו מנהלי אינו מוצא שוב ושוב – הועדה ביקשה להוסיף "שינוי של ממש בנסיבות" – בשורה התחתונה מסתמן שניתן לחיות עם זה ולכן נקבל את הצעתם.

3.      הדרישה ל"הצהרת תובע" – כידוע, הועדה מתעקשת על דרישה זו והציעה להוסיף רשימה סגורה של נסיבות המונעות הגשת כתב אישום בהן עדיין תתאפשר הארכה. נראה כי גם הפרקליטות וגם המשטרה מתנגדים להצעה של "רשימה סגורה". נוכח התעקשות הייעוץ המשפטי של הועדה בנקודה זו, נראה לנו שנכון לנסות ולקדם מולם את הפתרון שהציע חיים ולפיו במקום דרישתם ל"הצהרת תובע" נעגן בנוסח הבנייה של שק"ד של בית המשפט כך שבית המשפט ישקול בין היתר את אופן וקצב התקדמות התיק בחלוף 60 יום. לדעתנו, פתרון זה הוא מחד פחות מחייב מאשר הנוסח של הצהרת התובע ומאידך מגלם את הרציונאל שהועדה חותרת אליו והוא שבית המשפט ישקול את התקדמות החקירה לכיוון של הגשת כתב אישום כשיקול. נציין כי להבנתנו הסברתם בישיבה שקיימנו שזו ממילא המציאות בפרקטיקה וממילא בתי המשפט שואלים אתכם בנקודה זו, כך שעיגון של שיקול זה לא אמור לשנות.

4.      סעיף הערעור – נבקש להבהיר כי מסתמן שהועדה תסכים להשמטת המילים "בדרך שמערערים בענין אזרחי" כך שהחששות שהבעתם בענין סדרי הדין אמורים לבוא על פתרונם. יחד עם זאת, המחלוקת נותרת מול הועדה בשאלה של אופי הביקורת השיפוטית על הצו המינהלי של סגירת המקום. הועדה מתעקשת על בקורת מסוג De Novo בשל חומרת הפגיעה בזכויות המגולמת בסמכות זו, קרי שבית המשפט לא יבחן רק את סבירות שיקול הדעת של הגורם המנהלי אלא יבצע בקורת שפוטית רחבה המחליפה למעשה את שיקול דעתו של הגורם המנהלי בשיקול דעתו של בית המשפט. בהקשר הזה עמדתנו היא כי הפגיעה בזכויות מצומצמת מאחר והתקופה של הצו מנהלי מוגבלת וקצרה (עד הארכה על ידי בית משפט). בנוסף, טענת הייעוץ המשפטי של הועדה שזו הביקורת בחוק הקיים דורשת דיוק. בחוק הקיים יש  שני מסלולים נפרדים: צו מנהלי וצו שיפוטי. לכן, במצב שבו ניתן צו מנהלי שיכול להיות מוארך מעת לעת מבלי שבית משפט נדרש להארכה, נכון היה לעגן ביקורת שיפוטית "עמוקה" יותר. הצעת החוק משנה את המצב הקיים (הצו המינהלי מוגבל והארכתו מותנית באישור של בימ"ש). ממילא שאלת המשך הסגירה של המקום מובאת לפתחו של בית המשפט. לכן, לנוכח שני טעמים אלה אין הצדקה לביקורת שיפוטית נרחבת. בהקשר הזה אנו מצויים עדיין בשיח מול הועדה ונמשיך לנסות ולשכנעם בכך.

ככל שיש לכם הערות או תובנות נוספות, נודה לכם אם תוכלו להתייחס לכך עד ליום רביעי הקרוב, על מנת שנוכל להתקדם בנושא מול הועדה.

בברכה,

ורד