שרון שלום,

אנא ראי מצ"ב עם מספר קטן של שינויים והערות. אני מצטרפת להערות של גלית למטה ובפרט להערה לגבי סד הזמנים. בזמנו, כשנוסחה ההנחיה, הוחלט שלא לכלול סד זמנים. עם זאת, הניסיון שנצבר בינתיים לגבי הטיפול (האיטי) בהשגות, מלמד על הצורך המיוחד לציין את סד הזמנים בהנחיה נוכח חשיבות בנושא.

בברכה,

טל

 

 

אני מצטרפת להערה של עדי שכדאי להשמיט את המילה "משמעותיים" מכותרת ההשגה. זה לא נקרא טוב.

לכשעצמי, אני לא בטוחה שיש בסיס לחשש שאם לא נגביל את זכות ההשגה למקרים משמעותיים בלבד, נוצף בהשגות קנטרניות. הניסיון עד כה מלמד שמוגשות השגות בודדות (הרבה יותר מכמות המקרים החמורים שאירעו, בין היתר אולי בגלל קצב הטיפול בתיקים). מכל מקום, ההצעה של עדי נראית לי כמו פשרה טובה.

 

היה מקום אחד בגוף ההנחיה שנותר הנוסח "פעילות מבצעית" ותיקנתי גם אותו לפעילות צה"ל. לו דעתי הייתה נשמעת, היה מופיע גם בהנחיה סד הזמנים לטיפול בהשגות. חוץ מזה, אין לי הערות נוספות.

 

גלית

 

 

 

 

טל שלום,

 

נודה על טיפולך והערותייך.

 

בברכה,

שרון

 

 

תודה ענת. הייתי מורידה את ה"משמעותיים" מהכותרת אבל משאירה בתוכן כדי לתת את הפלטפורמה שתאפשר לנו לא להידרש לאירועים שלא יצדיקו זאת. הקושי כפי שהוא מנוסח עכשיו זה שאנחנו משאירים לפצ"ר לקבוע מה הוא אירוע משמעותי ואז לכתוב לפונה שיש לו זכות השגה, אבל אני לא רואה איך אפשר להכניס את זה אחרת.

 

 

שלום לכולם,

 

בהמשך להערתה של עדי אי שם ב- 27.3, מצ"ב לעיונכם גירסה עדכנית של התיקונים להנחיית היועץ ב"עקוב", הפעם ללא המלה "פגיעה".

 

אני מבינה את ההכרח להיצמד להחלטת היועץ כפי שנוסחה במכתב למבקר המדינה, אבל כשמנסחים את זה לתוך ההנחיה זה יוצא קצת "באוויר".

 

אמשח לשמוע מה דעתכם ואח"כ נעביר חיש מהר לעיון הפצ"ר.

 

סליחה על הזנחת הטיפול ותודה לעדי על התזכורת המועילה.

 

ענת

 

 

הי ענת,

 

אני לא זוכרת האם התקדמנו עם זה מאז? האם עבר לפצ"ר?

 

 

הי

 

בתחילה חשבתי שהמלים "בהם מוצדק לקיים הליך של השגה" מאפשר לצקת תוכן ולקבוע קרטריונים "מצמצמים" מעבר לעצם הטענה על הפרת הדין הבינ"ל, אבל בקריאה נוספת אני מסכימה שאפשר לקרוא את זה גם באופן שאומר שהיועץ למעשה קבע שכל אירוע שיש לגביו טענה של הפרה חמורה מצדיק מתן השגה.

 

ענת

 

 

שלום,

 

במכתב שכתבנו למבקר המדינה התייחסנו לכך שהתיקון יהיה כזה שיאפשר השגה במקרים שבהם יש טענות להפרה חמורה של המשפט הבינ"ל במהלך פעילות צה"ל. לא הגבלנו רק למקרים של פגיעה/פגיעה חמורה אבל הבהרנו שהכוונה היא לאירועים משמעותיים. נראה לי שהגבלה עתה רק לפגיעה חמורה היא שינוי ממה שהצהרנו בפני המבקר. לכן אני מציעה להישאר בכל זאת בנוסח שמדבר על טענות משמעותיות על הפרה חמורה של כללי המשפט הבינ"ל או משהו בסגנון הזה, ולאפשר לנו שק"ד מתי נחשוב שהטענות הן כל כך מינוריות שהן לא מצדיקות בחינת ההשגה כלל.

 

אני מוסיפה גם את גיל לתכתובת.

 

עדי

 

 

רועי סליחה בטעות לא כיתבתי אותך קודם.

מלבד ההתכתבות שרז העביר אליך, מצ"ב גם המסמכים (מכתב היועץ למבקר המדינה + הצעות התיקון להנחיה).

ענת

 

 

מבחינתי בסדר.

 

מציע לכתוב פגיעה חמורה/משמעותית.

 

מצרף את רועי .

 

תודה,

 

רז

 

 

רז ועדי הי,

 

כזכור ממתינה אצלי משימת תיקון הנחיית היועץ בענין השגה על החלטת פצ"ר, בהמשך למכתב היועץ למבקר המדינה (מצ"ב).

 

במכתב זה, היועץ מודיע על כוונתו לבצע שני תיקונים להנחיה:

(1)   בהרחבת העילה להגשת ההשגה כך שתהיה זכות השגה לא רק במקרים שבהם נגרם מותו של אדם. היועץ הדגיש שההרחבה של זכות ההשגה מכוונת למקרים משמעותיים בהם נטען להפרה חמורה לכאורה של כללי המשב"ל, בהם מוצדק לקיים הליך של השגה.

(2)   בהחלפת המונח "פעילות מבצעית" (שבמהלכה נגרמה הפגיעה) במונח "פעילות צבא ההגנה לישראל". המונח השני נתפס כרחב יותר והתיקון נדרש גם לצורך "יישור קו" מול לשונה של הנחיה 9.1002.

 

לגבי הרחבת העילה, המלצתי היא לא להשתמש במונח הגמיש "ארוע משמעותי", אלא לדבר על פעילות של צה"ל שבמהלכה נפגע אדם [פגיעה חמורה?], ונטען כי היא מהווה הפרה חמורה של כללי המשפט הבין-לאומי המנהגי.

 

ככל שמקובל להרחיב רק למקרים שבהם אדם נפגע, עדיין יש טווח של אפשרויות: פגיעה חמורה, פגיעה בגופו של אדם (להבדיל למשל מפגיעה פסיכולוגית אפשרית מפעילות צבאית), פגיעה סתם.

 

מצ"ב התיקונים המוצעים ב"עקוב" בגוף ההנחיה.

להערותיכם, ואח"כ מציעה שנעביר גם לפצ"ר.

 

ענת