שלום לכולם,
ראו את החלטת השופט מינץ שניתנה אתמול בנוגע לטענה שנשמעת לאחרונה יותר ויותר מפי סנגורים,
ולפיה עדות מומחה הנסמכת על עדויות עובדים זוטרים במעבדה – אינה קבילה. טענה זו נשענת בעיקר על פרשנות מפליגה של השופט רענן בן-יוסף (מחוזי ת"א) בפסק הדין שלו
בעניין בן-משה (עפ"ת 49139-12-15, או שכפי שכונתה על ידי הסנגורים
בתיק הזה:
"הלכת בן משה"). באותו עניין קבע השופט בן-יוסף, כי עדויות המומחים של המעבדה הטוקסיקולוגית של ביה"ח תל-השומר, לגבי הטיפול בדגימה, הן עדויות מפי השמועה
ולכן אינן קבילות. בהחלטתו דוחה השופט מינץ את הפרשנות הגורפת וחוזר אל ההלכה הידועה בעניין זה, שנקבעה
בעניין מרציאנו (ע"פ 566/89, הלכה שנשנתה מאז גם בפסקי הדין בעניין מקייטן וחנוכה), ושב וקובע, כי –
"העובדה שמומחה המעיד בפני בית המשפט מסתייע בעבודתו בעזרתו של אדם אחר, הנמצא תחת
פיקוחו הישיר וההדוק של המומחה ופועל בהתאם להנחיותיו, אינה הופכת את עדותו של המומחה לעדות שאינה קבילה רק מטעם זה. עם זאת, אין בכך כדי למנוע מההגנה להעלות טענות כנגד מרכיבי עדות המומחה ובתוך כך גם נגד פעולותיו של האדם בו נעזר המומחה".
מדובר, כאמור, בהחלטה ששבה ומאשרת הלכה נושנה, אך למיטב ידיעתנו
זו התייחסות ישירה ראשונה לטענה שנשענת על פסק הדין המחוזי בעניין בן-משה, שכבר זכה לציטוטים והפניות בפסקי דין של הערכאות הנמוכות. לסיכום: ברגיל אין צורך בהוכחת שרשרת מוצג פנים-מעבדתית. העדה של עובדי המעבדה הזוטרים נדרשת רק מקום שמתעורר חשש מבוסס לניתוק
שרשרת המוצג בתוך המעבדה, או לכשל בעבודת המעבדה. ודאי שחשש ספקולטיבי לקיומו של כשל כזה, אין בו כדי להפוך את עדות המומחה לבלתי קבילה או כדי לערער את עדותו.
http://elyon1.court.gov.il/files/16/560/004/n12/16004560.n12.pdf
שירי רום מפמת"א ניהלה את התיק בבית המשפט המחוזי
אופיר
בברכה,
אופיר טישלר, עו"ד | פרקליטות המדינה – המחלקה הפלילית
טלפון: 02-6466029 פקס: 02-6467528
דוא"ל:
[email protected]
__________________________
פרקליטות המדינה
