בסעיף התפיסה המנהלית בפקודת הטלגרף ביקשנו לקבוע כי כאשר נגרמת הפרעה לרשת בזק או הפרעה של ממש למכשיר אלחוטי אחר כתוצאה מהפעלת מכשיר ללא רישיון המפקח רשאי לפנות לבית משפט
שיורה מה לעשות במכשיר כדי למנוע הפרעה.
בזמנו ביקשנו שתהיה פניה לבית משפט מכיוון שאין מדובר בנסיבות המצריכות קבלת החלטה מנהלית מהירה אלא יש שהות לפנות לבית משפט שיערוך את האיזונים הרלוונטיים. מרגנית כמובן העירה
כי הערכאה המתאימה היא בית משפט שלום (ולא בית משפט לעניינים מנהליים מכיוון שאין כאן החלטה מנהלית).
המשמעות היא שמרבית החלטות המפקחים יידונו בבית המשפט לעניינים מנהליים ואילו בנוגע לתפיסה הפניה תהיה לבית משפט השלום (פיצול שיוצר סרבול).
משרד התקשורת ביקש לבדוק האם אין אפשרות שבכל זאת יהיה מדובר בהחלטה מנהלית שניתן יהיה לתקוף בבית משפט לעניינים מנהליים.
דעתכן?
From:
רועי ברית [mailto:britr@moc.gov.il]
Sent: Tuesday, June 07, 2016 4:36 PM
To: Reut Bing
Cc: Elidor Blittner; Marganit Levy; חגית ברוק
Subject: RE: תזכיר פקודת הטלגרף האלחוטי [נוסח חדש] (תיקון מס' ...), התשע"ו-2016.
אלידור הזכירה לי שהדבר יוצר פיצול בערכאות לעניין החלטות של מפקחים, כי חלק יידונו בבית משפט לעניינים מנהליים וחלק בבימ"ש שלום.
אנחנו סבורים שפיצול כאמור אינו נכון, אבל לא נבקש שהפניה לפי סעיף 41(ד) המוצע תהיה לבימ"ש לעניינים מנהליים
From:
רועי ברית
Sent: Tuesday, June 07, 2016 4:22 PM
To: 'Reut Bing'
Cc: Elidor Blittner; Marganit Levy (MarganitL@justice.gov.il);
חגית ברוק
Subject: RE: תזכיר פקודת הטלגרף האלחוטי [נוסח חדש] (תיקון מס' ...), התשע"ו-2016.
הי רעות,
לגבי סעיף 41 (תפיסה) – מרגנית שאלה אותנו בעבר האם נכון להשאיר את הפנייה לבית המשפט בסעיף קטן (ד) שקובע: " היה יסוד סביר לחשש כי הפעלה של מכשיר אלחוטי
ללא רישיון או בניגוד לתנאיו גורמת להפרעה של ממש לרשת בזק ציבורית כהגדרתה בחוק התקשורת או תגרום להפרעה של ממש למכשיר אלחוטי אחר הפועל כדין,
רשאי המפקח לפנות לבית המשפט על מנת שיורה מה לעשות במכשיר כדי למנוע הפרעה כאמור בסעיף זה לרבות תפיסתו."
אם הבנתי נכון מרגנית סבורה שבית המשפט צריך להישאר במקרה דנן כערכאה שיפוטית ולא להיות מעורב בקבלת ההחלטה המנהלית.
גם במקרים של חילוט מנהלי ובמקרים "חמורים" יותר אין מעורבות של בית משפט. האם ניתן למצוא איזון אינטרסים אחר שאינו כרוך בפניה לבית משפט?
בהמשך להערות של מרגנית, ככל שאתם עומדים על הצורך בפנייה לבית משפט לקבלת הוראות, אנחנו נקבע שמדובר בבית משפט שלום.
בברכה,
רועי
From: Reut Bing [mailto:ReutBi@justice.gov.il]
Sent: Tuesday, April 05, 2016 9:25 AM
To: רועי ברית
Cc: Gabriela Fisman; Elidor Blittner; Ravid Dekel; Vered Shpilman;
דנה נויפלד; חגית ברוק
Subject: RE: תזכיר פקודת הטלגרף האלחוטי [נוסח חדש] (תיקון מס' ...), התשע"ו-2016.
הי רועי,
מצ"ב מספר הערות לתזכיר.
רעות
From:
רועי ברית [mailto:britr@moc.gov.il]
Sent: Tuesday, March 15, 2016 2:27 PM
To: Ravid Dekel; Vered Shpilman; Elidor Blittner; Gabriela Fisman; Reut Bing; Avital Begin
Cc: דנה נויפלד; חגית ברוק
Subject: FW: תזכיר פקודת הטלגרף האלחוטי [נוסח חדש] (תיקון מס' ...), התשע"ו-2016.
שלום לכולן,
פרסמנו היום את התזכיר, וברצוננו לנצל את ההזדמנות להודות לכן על שיתוף הפעולה והעבודה המשותפת עד כה.
כפי שתראו - הכנסנו שינויים ביחס לטיוטה הקודמת שראיתן, בהמשך להערות שהתקבלו מכן ולהתכתבויות בינינו בנושא.
לנוחותכן מצ"ב למייל גם קובץ של תבנית החקיקה ועל גביה מסומנים השינויים שנעשו ביחס לטיוטה האחרונה.
ככל שיש נושאים עקרוניים שטרם הוכרעו סופית, נסגור אותם בשלב ההתייחסויות לתזכיר.
כמובן שאנחנו זמינים לכל שאלה/הערה.
בברכה,
חגית ורועי
From:
no-reply@tehila.gov.il [mailto:no-reply@tehila.gov.il]
Sent: Tuesday, March 15, 2016 2:12 PM
To: רועי ברית; חגית ברוק
Subject: תזכיר פקודת הטלגרף האלחוטי [נוסח חדש] (תיקון מס' ...), התשע"ו-2016.
|
שלום רב, |
|
|
|
תודה שהשתמשת בשרות הטפסים |