חברים,

חושבים על זה.

נחזור אליכם בע"ה מחר.

פיני

 

 

היי,

 

בהמשך להתנהלות בשבוע שעבר בעניין (בעיקר לעניין בקשת הארכה)- נדרש לקיים שיחת ועידה ולקבל החלטה אם לנסות לקדם עם העיריה מתווה כלשהו של הסדר מוסכם (בתצורה כזו או אחרת) או להודיע להם שאנחנו יורדים מהעניין.

 

יש כאן שיקולים לכאן ולכאן שאנסה לפרוט אותם :

 

העירייה מציעה עסקה במסגרתה ניתן לה חבל מוסכם לרדת מהתביעה בגין רכיב אגרת הנחת צנרת המים (בין בדחיה ובין במחיקה) באופן בו הדבר לא יהוה מעשה בית דין ביחס לתביעות של רשויות מקומיות אחרות וביחס לדרישת הביוב שמתנהלת בוועדת הערר. במסגרת זו היא מסכימה להצהיר כי "הגיעה למסקנה" שאין לה כלל זכות לגבות אגרת צנרת מים לאור סעיף 42 לפקודת הפרשנות ופסק דין באר יעקב ולכן יורדת מהתביעה של רכיב זה (ולא בגלל הסמכות של התאגיד).

בתמורה- היא מציעה להצהיר הצהרות שונות שלטענתה עשויות לסייע לנו מול התאגיד באופן מהותי בהמשך.      

 

העירייה מנסה למכור משוואה פשטנית לפיה אם היא מצהירה כי אין לה סמכות לגבות אגרת צנרת מים וכן שמדובר בעבודות שבוצעו בתקופתה, הרי שמאחר והתאגיד נכנס בנעליה- הוא אינו יכול לקבל זכויות שלא היו לעירייה מלכתחילה.

 

על פניו, השאלה הבסיסית היא האם יש בכוחן של אותן הצהרות לפיהן העבודות בוצעו במהלך "תקופת העיריה" (כלומר, טרם הקמת התאגיד) וכי העיריה מכירה בכך שסעיף 42 לפקודת הפרשנות אינו מאפשר לה לגבות צנרת מים יכולות אכן לסייע לנו בהמשך מול התאגיד. אציין כבר בהתחלה- שאני מסופק, וזאת לאור הטעמים הבאים:  

 

1.      השאלה מתי בוצעו עבודות כאלו או אחרות הינה שאלה עובדתית ולכן כל הצהרה של העיריה תאומת בעתיד שנתקדם בהליך המשפטי מול התאגיד, כך שאם לא תהיה מבוססת ותישאר בגדר הצהרה בעלמא- איני רואה בה ערך רב.   כמובן שהתאגיד גם יתנגד לכל הצהרה מסוג זה. 

 

2.      השאלה האם סעיף 42 חוסם את העירייה מלגבות אגרת צנרת מים הינה שאלה משפטית שכמובן נטענה כבר בבר"ל הראשון שהגשנו. לא ברור מדוע רק כעת "נזכרה" העיריה כי היא חסרת סמכות לגבות צנרת מים לאחר שהגישה שתי תביעות וניהלה מלחמת חורמה בעניין סמכותה אם אין לה זכות מהותית לגבות. זה ייראה כניסיון של המשרד והעיריה לעשות יד אחת כדי לעשות איזו קומבינה על חשבון התאגיד ואני בטוח שהוא ייכנס בנו על כך.    

 

3.      הבנתי כי בדיון שהיה ביום 28.6 הציעה השופטת אטיאס כי התאגיד ייכנס בנעלי העיריה לצורך הדרישה שלה. מכאן, שהיא לא רואה מניעה במהלך כזה (גם אם היא עדיין לא מודעת להלך הטיעון שלנו בהקשר זה).

 

מצד שני- במידה ואנחנו מאפשרים לעירייה "להימלט" מהחלטה בעניין הסמכות, הרי שממילא נידרש לכך מולה בעניין הדרישה של הביוב בוועדת הערר (אמנם יש שוני בין הביוב למים, מאחר ובביוב כבר קיים פסק דין שאותו נידרש להגיש בקשה לביטול, אך בכל מקרה השאלה הבסיסית היא שאלת הסמכות).

העיריה משחקת משחק כפול, תוך שהיא מנסה ב"לוליינות" לכוון לקבלת החלטה בעניין הסמכות בערכאה בה היא סבורה שהסיכוי שלה לקבל החלטה לטובתה גבוה יותר. כך, ידוע לי כי עיריית חיפה ביטלה לפני מספר חודשים חיוב של בז"ן באגרת צנרת מים לאחר "שימוע" גם המטרה להתחמק מהחלטה בעניין הסמכות.

 

ראו בהקשר זה את תגובת העיריה להודעת עדכון שהגשנו לועדת הערר בעקבות הדיון ביום 28.6

 

נקודה נוספת למחשבה- האם מיצוי ההליך המשפטי בעניין המים או הסכמה כזו או אחרת עם העיריה יקנו לנו נקודות זכות אצל השופטת אטיאס בעניין הסלילה או להפך. כלומר, איך זה ייראה שאחרי שהעירייה השחירה אותנו וטענה ליד אחת בינינו ובין התאגיד- אנחנו לפתע חוברים אליה במהלך מוסכם ?

 

לסיכום,

 

השאלה העיקרית היא האם התמורה שמציעה העירייה הינה אכן בעלת ערך. כשלעצמי- אני מסופק.

 

החשש העיקרי שלי הוא שכל מהלך מוסכם עם העירייה עלול להתפרש בעיני בית המשפט כמהלך מלאכותי ומניפוליטיבי (שכן אם העיריה רצתה לרדת מהחיוב מדוע צריך לעשות זאת באופן מוסכם ולא חד צדדית ?).

 

אני ער לרעיון של פיני לעשות זאת במסגרת של בקשת מחיקה ותגובה שלנו כדי לעמעם את המהלך המוסכם. איני בטוח שזה אכן יעמעם את טביעות האצבע של המהלך המשותף...

 

לדברי עו"ד לנקרי- במידה ולא נסכים למהלך משותף בכוונתם להמשיך בהליך המשפטי ולא להגיש בקשת מחיקה חד- צדדית (כמובן שלא בטוח שכך אכן יעשו בסופו של יום).  

 

אשמח לשמוע את דעתכם ושנקיים שיחת ועידה כדי לקבל החלטה סופית.

 

בועז

 

 

 

 

 

    

 

 

 

היי,

 

על פניו נוסח ההודעה שהכין בעייתי.

ברור שהוא מנסה לפגוע בתאגיד בגלל האמוציות ביניהם, אך יש דברים שאם נחתום עליהם נראה מגוחכים או שבמסגרת התגובה של התאגיד ייטען שניסינו לעשות יד אחת עם העירייה.

בכל מקרה, "התרגיל" שלהם הוא בכך שהתביעה שלהם נמחקת (כך שלא יהיה מעשה בית דין), עקב זאת שהגיעו למסקנה כי אין להם כלל עילה לגבות את המים ולא בגלל שהסמכות היא של התאגיד. מאחר וההחלטה של השופטת אטיאס תהיה בסבירות גבוהה מאד לטובת התאגיד, הרי שהיינו יכולים לנצל אותה לטובת הביוב. במתכונת הזו- לא נוכל לעשות שימוש בויתור של העיריה (לאור האמור לעיל + סעיף הסודיות).

 

מה דעתכם ? מציע שנשוחח על כך בתחילת שבוע הבא בשיחת ועידה אחרי שכולם יפתנו...

 

בועז

 

 

 

מ.ל.ב.; לא להצגה בכל הליך משפטי; לצרכי מו"מ בלבד

 

חברים שלום רב,

 

בהמשך לשיחות הטלפוניות שהתקיימו עם בעז וצביקה ביומיים האחרונים בעניין שבנדון, מצ"ב לעיונכם ההסדר המוצע בעניין מחיקת רכיב

 

אגרת הנחת צנרת המים מתביעת העירייה.

 

אעריך מאוד אם תוכלו להתייחס למסמך בהקדם האפשרי – וזאת הן בשל המועד שנקצב למסירת עמדת העירייה והן מאחר ובכל השבוע הבא

איעדר מהמשרד.

 

 

בברכה,

 

שמואל לנקרי