לידיעתכם באדיבות פמ"ד

 

 

פרקליטים, מתמחים, מופיעים בערעורים, מנהלים

 

במסגרת הסחף בערעורי הגנה על הרשעות נאשמים במגוון עבירות (לרבות עבירות אלמ"ב), ובמקביל חלחול המגמה לביהמ"ש שלום של גזרי דין המסתיימים באי הרשעה (שהצריכו ערעורי מדינה.. טרם נדונו), מצ"ב פס"ד נוסף, הדוחה ערעור נאשם, שהורשע בעבירות אלמ"ב (לא ברף העליון).

 

מדובר בתיק שהצריך מאיתנו (פרקליטות ותביעות) חשיבה חוזרת ונשנית (בתיק זה נוהלו מספר רב של דיונים...), לאור מגמת ערעורי אי ההרשעה ביחס לנסיבותיו של תיק זה.

 

מדובר בנאשם נעדר עבר פלילי, שהודה במסכת עבירות אלימות לא מן החמורות (נדמה כי עיקר החומרה הנו בהפרת צו ההגנה).

במסגרת הסדר הטיעון, הוסכם כי הנאשם יישלח לתסקיר שירות המבחן שייבחן (גם) את שאלת הרשעתו בדין (ביהמ"ש המחוזי, וגם אנחנו שבנו והעברנו על הסדרי טיעון לבחינת שאלת הרעשה בעבירות הבטן הרכב, שאנו סבורים שאין מקום להחיל אי הרשעה...).

תסקיר שירות המבחן, הביא את עמדת המתלוננת (ששטחה מסכת ארוכת שנים של אלימות פיזית), המעוניינת באי הרשעת הנאשם, את ההליך השיקומי שעבר, והמליץ על אי הרשעתו בדין (בעיקר על מנת שלא להגביר את תחושת הקורבנות של הנאשם ועל מנת שלא לפגוע בהליך השיקומי שעבר).

במסגרת הטיעון לעונש, טען הנאשם לנזק שייגרם לו כי לפגיעה שעלולה להיגרם לו עת יידרש להאריך ולחדש את הגרין קארד שלו (כשנני ילדיהם של המתלוננת והנאשם מתגוררים בארה"ב), וזאת מבלי שהובאה לכך כל ראייה.

המתלוננת ביקשה שלא להרשיע את הנאשם.

ביהמ"ש שלום הרשיע את הנאשם, והשית עליו מע"ת, פיצוי למתלוננת, וצו מבחן.

 

 

במהלך הדיונים הרבים בערעור שבנדון, המציא לנו הסניגור חוו"ד של עו"ד (לא חתומה), המלמדת על קשיים פוטנציאליים עתידיים באשרור חוזר של ה"גרין קארד".

כמו כן, שוחחנו עם המתלוננת (שמאד חששה  בתחילה לשתף אותנו בעמדתה), ששבה והביעה את עמדתה לאי הרשעת הנאשם, וזאת על מנת להותיר את כל הסאגה המכאיבה מאחור ולהמשיך קדימה. המתלוננת אף  מצאה לנכון להתייצב לדיון בערעור  (ולשוב ולהתייצב), וביקשה להימנע מהרשעת הנאשם.       

הסניגור טען שלא לתן משקל לתסקיר שירות המבחן העוסק במסכת האלימות שתוארה ע"י המתלוננת כאמור בתסקיר (זה שהוגש בערכאה דלמטה וזה שהוגש לצורך הדיון בערעור)

 

ביהמ"ש המחוזי דחה פה אחד את הערעור, בקובעו קביעות מהותיות בכל הנוגע לחשיבות ההרשעה בעבירות אלמ"ב.

כבוד השופט עדן ניתח באופן יסודי ומפורט את הלכות אי ההרשעה, ואת חשיבות ההרשעה בעבירות אלמ"ב, במיוחד כשמדובר במסכת עבירות, ככאלה שאינן מאפשרות מסר פייסני (אלא "מסר צלול, לפיו יינתן להן מענה ראוי בהליך הפלילי"). כמו כן, דחה השופט עדן את טענת הנאשם, לפיה לא היה ביכלתו להתגונן מפני אמירותיה של המתלוננת  לגבי מסכת האלימות רבת השנים כאמור בתסקיר – שכרן לא בא בהן בעבודות כ"א המתוקן בו הודה (תוך שהפנה לפסיקת ביהמ"ש העליון, ולעובדה כי היה ביכלתו של הנאשם להביא ראיות לסתור במסגרת הטיעון לעונש,  אלך בעיקר היות והמתלוננת העידה מטעמו – הן בערכאה ראשונה והן בערכאת הערעור).

כבוד השופט פרידלנדר אף הוא הדגיש את החומרה היתירה שיש בעבירות אלמ"ב (בקובעו כי אלימות כלפי נשים ע"י בני זוגן מהווה פגיעה בשוויון השברירי בין המינים בשים לב לשובל ההיסטורי העגון של השתררות גברים על נשים בכלל ועל בנות זוגן בפרט !!!).

 

התודות ללשכת תביעות נגב על ניהול התיק בערכאה דלמטה,  לרותם יוחנני, לעינת נהון, לערן צברי, שלא רק הופיעו בדיונים אלא סייעו לנו בגיבוש עמדה (ובגיבושה החוזר... ).

 

לשימושכם (חשיבות לאור הקביעות המהותיות לעניין הרשעה בעבירות אלמ"ב, עבירות אלמ"ב לכשעצמן, ובייחוד לאור נסיבותיו של התיק).

 

*אלון –  המתלוננת מעודכנת (עמדתי עמה בקשר מאז השיחות לפני  הדיון הסופי בערעור... תגיע מחר למשרדנו לשיחת העצמה... כןאב הלב כתמיד).    

    

 תהילה גלנטה  

 

 

 

 

  

    

   

 

       

 

-----Original Message-----
From: Incomming RightFax E-mail Gateway [mailto:rightfax@justice.gov.il]
Sent: Wednesday, June 24, 2015 3:38 PM
To: Tehila Galenta
Subject: A fax has arrived from remote ID ''.

 

A fax has arrived from remote ID ''.

------------------------------------------------------------

24/06/2015 15:35:35 Transmission Record

                Received from remote ID:

 

 

                Inbound user ID TEHILAG, routing code 7692

                Result: (0/352;0/0) Successful Send

                Page record: 1 - 11

                Elapsed time: 02:02 on channel 1