שלום,

לעניות דעתנו די בקיומה של מחלוקת וודאית בין שתי זרועות ממשלה על מנת להביאה להכרעה בפני גורם ממשלתי מכריע, ודי בכך שמשרד הבינוי מבקש לכפות על הותמ"ל הר כגיגית את שיקול דעתו התכנוני (שלא בדרכים מקובלות) ולפתור אגב כך מחלוקות בין שתי זרועות ממשלה באופן בלתי תקין ציבורית (וחשוף לתקשורת שלילית ולרמזים על מעורבות פוליטית) על מנת להימנע מלהציג גישה זו כפשוטה בעמדה מדינתית שתוגש לבית המשפט.

 

פנייתנו לארז ולכרמית נעשתה בלו"ז דוחק, מכיוון שלקח זמן לתאם את הישיבה בירושלים, אליה עלאא נסע רק ביום א' 26/3, ובסופו של דבר התקיימה הפגישה ביום בו היה עלינו להגיב לבית המשפט, ולמחרת ביקשנו לנסות ולברר באופן ראשוני אם יעוץ וחקיקה תסכים לקבל לטיפולה את המחלוקת, ולכן הועברה תמצית (ביקשתי במיוחד מעלאא לקצר כמה שיותר), רק על מנת לחדד בה את המחלוקות, וזאת כדי להניח בסיס להודעה מתאימה לבית המשפט בדבר בירור הסוגיות גם בפני גורמי משרד המשפטים.

עלאא הבהיר זאת למשרד הבינוי והשיכון בטרם הועברה פנייתנו לארז ולכרמית, וגם הציע שמלוא העמדות יועברו בהמשך לארז ולכרמית אם יחליטו לקיים אצלם ישיבה בנדון.

 

בפגישה עצמה לא הושגה תמימות דעים, למיטב הבנתי, חרף דבריו של משרד הבינוי והשיכון.

תיעוד עיקרי הישיבה - שמור אצלנו.

 

נודה על טיפולכם בהקדם האפשרי.

בברכה, עמית

 

 

 

שלום ארז,

 

בהמשך למייל מאת הפרקליטות, אנו מעבירים לעיונכם את עמדת משרד הבינוי והשיכון בנוגע לעתירה שבנדון, אשר הועברה לפרקליטות לפני מספר שבועות.

 

אנו מבקשים לציין, כי הפנייה אליך איננה ברורה לנו לאור הישיבה שהתקיימה בתחילת השבוע בהשתתפות משב"ש, הותמ"ל והפרקליטות, בה הגיעו כל גורמי הממשלה הרלוונטיים להסכמה לפיה התכנית החדשה של משב"ש תוגש לותמ"ל, והמדינה תעביר לבית המשפט תגובה לעתירה בה יוסבר כי התכנית החדשה מוגשת לותמ"ל לאור מידע מקצועי חדש שהתגלה בעת העבודה על התכנית.

 

לאור הסכמה זו, לא ברור הצורך בפנייה אליך ולא ברור מי הצדדים ביניהם יש אי-הסכמות אשר בהן יש צורך לדון בפניך.

 

יתר על כן, לעמדת המשרד הפנייה אליך נוסחה בצורה מוטעית ומטעה, בעוד הפרקליטות סירבה לבקשתנו לצרף לפנייה את עמדתו המשפטית של משב"ש, כמקובל.

 

על רקע האמור, היועץ המשפטי למשרדנו פנה לפרקליט המחוז וביקש ממנו לבדוק את התנהלות הפרקליטות במקרה זה.

 

בברכה,

ליאת

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

שלום רב,

 

על רקע חילוקי דעות בין הותמ"ל לבין משרד הבינוי, נבקש להביא את ההכרעה בשאלה המשפטית הבאה לפתחכם:

 

האם רשות מנהלית שהגישה תוכנית לותמ"ל ועמדתה המקצועית לא התקבלה, רשאית לא לקיים את התנאים שנקבעו בהחלטה להפקדה- ובכך להביא לסגירת התוכנית – ובמקביל ליזום תוכנית חדשה שהנה זהה לתוכנית המקורית שנסגרה מלבד שינוי שמטמיע את עמדתם המקצועית שנדחתה על ידי הותמ"ל ואשר עומדת בסתירה לתנאיי ההפקדה. זו השאלה המשפטית שדורשת הכרעה.

 

להלן העובדות בקצירת האומר:

משרד הבינוי יזם תוכנית תמ"ל 1028 ביישוב טמרה. במסגרת הדיון בהפקדה מכוח סעיף 13 לחוק הותמ"ל, נקבע כי יש לתקן את התוכנית כך ש: "התכנית תכלול את החלופה המזרחית לכביש המחבר בין טמרה לכביש 781, כפי שהוצג בדיון.".

 

משרד הבינוי ביקש לקיים דיון חוזר בותמ"ל מאחר שלטענתו יש לבחור את החלופה המערבית והעלה טענות לעניין נכונות החלופה שנבחרה. בקשתם נדחתה על ידי היועצת המשפטית של הותמ"ל.

 

בחלוף המועד שנקבע להגשת עותק מתוקן מהתוכנית, הותמ"ל החליט לסגור את התוכנית.

 

עיריית טמרה הגישה עתירה מנהלית נגד הותמ"ל ונגד משרד הבינוי במסגרתה נטען כי החלטת משרד הבינוי בלתי סבירה וכי היה עליו לקיים את התנאים שנקבעו ולהגיש את התוכנית המתוקנת, וכנגד הותמ"ל נטען כי היה עליה להיכנס בנעלי משרד הבינוי ולתקן את התוכנית בעצמה.

 

על רקע בקשה לצו ביניים כנגד שינוי המצב התכנוני ובהסכמת המשרדים סוכם כי בינתיים לא תוגש כל תוכנית חדשה.

 

עמדות המשרדים:

עמדת משרד הבינוי:

המשרד לא משך את התוכנית, אלא נמנע מקידום תוכנית שעומדת בניגוד לעמדתו המקצועית והתכנונית. המשרד הגיע למסקנה כי החלופה המערבית הנה החלופה העדיפה ולצורך כך הוא פנה להכנת בה"ת שנמצאת בשלבי הכנה סופיים.

לטענת המשרד הבה"ת שהונחה בפני  הותמ"ל לא בחנה את החלופות המוצעות והדיון שהתקיים במוסד התכנון לא היה מקצועי ויסודי והעמדות שהוצגו לא היו חד משמעיות.

בזמן הדיון משרד הבינוי הביע את עמדתו המתנגדת אך לא הציג בה"ת מטעמו, נטען כי בין היתר לאור סד הזמנים הדוחק של הותמ"ל.

בעקבות הדיון ולאחר בחינה חוזרת ומקצועית התברר לו כי החלופה המזרחית הנה בעייתית ביותר ויש לאמץ את החלופה המערבית.

לטענת המשרד אין כל דופי או פגם בהחלטתו לקדם תוכנית חדשה תחת התוכנית שנסגרה, שמטמיעה עמדה מקצועית שעומדת בניגוד לתוכנית המקורית, וכרשות ציבורית שאמונה על תקציבי הציבור ועל האינטרס הציבורי אין ביכולתו לקדם תוכנית שאינה עולה בקנה אחד עם ראייתו המקצועית.

משרד הבינוי מתנגד להעלאת טענותיו במסגרת הליך התנגדות עצמית.

 

עמדת הותמ"ל:

למשרד הבינוי אין כל זכות עדיפה על כל מגיש תוכנית אחר ואם עמדתו המקצועית לא התקבלה עליו לקיים את תנאי ההפקדה ולהגיש התנגדות עצמית והדבר ידון במסגרת ההתנגדויות.

נטען כי קבלת עמדת משרד הבינוי תביא לעקיפת ההליך התכנוני הקבוע בחוק.

הותמ"ל היה מחויב לסגור את התוכנית מאחר שלא קודמה וכי ככל שתוגש תוכנית חדשה היא תדון במליאה ותתקבל החלטה בהתאם.

הותמ"ל סבור כי אין למשרד הבינוי זכות וטו מקצועית והדיון שהתנהל היה מקצועי. ככל שמשרד הבינוי היה מעוניין להביא בה"ת חדשה או להציג נתונים אחרים, היה עליו לעשות זאת בזמן הדיון או לבקש כל בקשה אחרת בזמן הדיון.

הבקשה לעיון חוזר נדחתה בצדק מאחר שלא כללה נתונים חדשים משמעותיים ועל רקע העובדה שעיון חוזר ניתן במקרים נדירים.

 

 

על דעת מנהל המחלקה המנהלית, מר עמית קורן, אנו סבורים כי יהיה קשה להגן על עמדת משרד הבינוי, שכן היא מערערת את ההליך התכנוני הסדור ועלולה להראות מעין עקיפה של החלטות מוסדות תכנון, כמעט 'שימוש לרעה' בהליך התכנוני, ומכל מקום מתן זכות וטו דה-פקטו על החלטות מוסדות התכנון המוסמכים.

 

לטעמנו לא ראוי שמשרד ממשלתי שעמדתו המקצועית לא מתקבלת על-ידי מוסד התכנון המוסמך, יביא למשיכת התוכנית ולמחרת יגיש תוכנית חדשה שסותרת את התוכנית המקורית.

לדעתנו ככל שהמשרד הממשלתי מגלה, ככל יזם המגיש תוכנית, ו/או בוחן מחדש ו/או מגיע למסקנה שנפלה טעות בהחלטת מוסד התכנון המוסמך, דרך המלך הנה העלאת הטענות במסגרת הליך ההתנגדות.

אמנם מבחינה פורמאלית אין מניעה להביא למשיכת תוכנית ולהגשת תוכנית חדשה במקומה, ויתכן שהדבר נעשה גם על ידי יזמים פרטיים בנסיבות כאלו ואחרות, יחד עם זאת, לטעמנו כללי המנהל התקין לרבות הנראות הציבורית וחובת ההגינות השלטונית תקשה מאוד להגן על דפוס התנהלותו של משרד הבינוי וזאת כמובן גם אם עמדתו המקצועית הנה עמדה הנכונה.

זאת ועוד. ככל שניטשת מחלוקת מקצועית בין שתי זרועות ממשלתיות, הטעונה כשלעצמה הכרעה, מן הראוי לדעתנו לפתור מחלוקת זאת בהידברות פנים-ממשלתית ולא בהבאת המחלוקת בפני בתי משפט.

מאחר שהידברות לא צלחה במקרה זה, לפחות לא עד כה כפי שיתואר להלן, דעתנו היא שראוי להביא את המחלוקת להכרעת היועץ המשפטי לממשלה.

 

 

אתמול נערכה ישיבה בותמ"ל, שמטרתה לנסות להביא את המשרדים לעמדה מוסכמת, אך ניסיון זה לא צלח ומכאן פנייתנו.

 

המועד להגשת תגובה מטעם המדינה חלף אתמול שכן המתנו לתוצאות הישיבה. בכוונתי להגיש עוד היום בקשת אורכה ובקשה לשינוי מועד הדיון הקבוע ליום 2.4.2017 תוך ציון העובדה שהעניין הובא להכרעתכם.

 

בשלב זה מועברת פנייה זו ללא נספחים והדברים מובאים בתמצות. ככל שתקבע ישיבה ישלחו כל המסמכים הנחוצים.

 

בברכה,

 

_________________________________________

עלאא איוב, עו"ד | פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)

טלפון: 04-8633955  נייד: 050-6117023  פקס: 04-8634011

דוא"ל: alaaa@justice.gov.il

__________________________

פרקליטות המדינה