From: Orit Cotev
Sent: Monday, March 27, 2017 4:15 PM
To: Elad Rozental
Cc: Osnat Dafna
Subject: RE: קצא"א - גישור

From: Elad Rozental
Sent: Monday, March 27, 2017 3:59 PM
To: Orit Cotev
Cc: Osnat Dafna
Subject: RE: קצא"א - גישור

From: Orit Cotev
Sent: Monday, March 27, 2017 3:40 PM
To: Osnat Dafna
Cc: Elad Rozental
Subject: RE: קצא"א - גישור

From: Osnat Dafna
Sent: Monday, March 27, 2017 3:34 PM
To: Orit Cotev
Cc: Elad Rozental
Subject: השב: קצא"א - גישור

נשלח מסמארטפון ה-Samsung Galaxy שלי.

הי,

צביעת הפיצויים היא עניין מאוד בעייתי. צריך לדבר עליו.

זה לא מקובל ובצדק שגורמים פרטיים קובעים את התיעדוף של הממשלה.

עד כמה זה עומד בלבת המומ?

אורית

הי,

ראשית, אין לי מושג מהיכן המסקנה שהשתתפותנו בגישור תמנע מאיתנו להגיש תביעה או תיצור עובדות שיקשו עלינו בתביעה.

מעבר לכך, מהגישור יכול לצאת לנו רק טוב – בישיבה שבה נכחתי המגשר ציין בפני לאחר לכתם של נציגי קצאא כי קצאא "באה לשלם" ולפי הערכתו, בטווח של עשרות מליוני ₪. לקבל עשרות מליוני ₪ בתיק שבו אנו הנתבעים, ולפני שבכלל תבענו – על כל המורכבות שבתביעה נגד קצאא (ועוד לא דיברנו מילה על הקמת קצא"א החדשה וההשלכות של זה) - נראה לי הישג מדהים.

מאחר שמכיוונו של המגשר לוחצים עלי להשיב לגבי התאריך שהוצע (9.4.16) צריך לקבל החלטה בהקדם בשאלה אם אפשר להמשיך בגישור או שיש חובה לקיים לפני כן ישיבה רבת משתתפים, שגם תגרום לדחיה ארוכה, וגם מסקנתה הבלתי נמנעת תהיה ממילא לטעמי  , שאכן יש להמשיך בגישור.

אזכיר כי כאשר קיבלנו את ההחלטה על השתתפות בישיבה הראשונה, לא היה לנו כלל נהיר שהתובעים הייצוגיים מסכימים לכך שזכות התביעה של הפיצוי האקולוגי היא למדינה. בישיבה התברר כי הדבר מוסכם על כולם, ונותר רק להסדיר את הדרישה ל"צביעת הפיצויים" וכן את נושא שכ"ט המגשר. לטעמי יש לתת "צפירת הרגעה" על כך שלא ייקבעו שום עובדות בשטח.

אסנת

עמדתנו, כפי שהוצגה בישיבה אצלך ערב יציאתך לחו"ל, תמכה בתביעה ע"י המדינה. לא התקבלה החלטה אחרת לגבי הגשת התביעה ע"י המדינה. כן הוחלט להשתתף בישיבה הראשונה של הגישור.

אבל המשך השתתפותנו בגישור הולך ומשפיע על עצם יכולתנו לתבוע אח"כ בשם המדינה, ויוצר עובדות שלא יאפשרו לנו אח"כ את התביעה, מבלי שהתקבלה החלטה מפורשת על כך.

בברכה,

דלית דרור

היועצת המשפטית למשרד להגנת הסביבה

הי,

אנו קוינו שבישיבה המקדמית שהמגשר רוצה לקיים עם עו"ד פינק והפרקליטות הוא ינסה לגרום לו לסגת מהדרישה הזו (אולי תוך הפניית הצדדים להסדרי שכר הטרחה) ולכן לכאורה אין מניעה לקיים את ישיבת הגישור בהקדם, כפי שביקש הבורר, ובמקביל לקיים דיון עקרוני בסוגיית צביעת הפיצויים ללא קשר לדרישת עו"ד פינק.

שהרי, גם אם ישנה מחלוקת פנימית במדינה בנושא, בכל מקרה הדבר הנכון הוא שהמדינה תקבל החלטה במנותק מאילוצים שנכפים עליה על ידי גורמי חוץ.

אעדכן כי לעניין תשלום על הגישור, עו"ד פינק השיב לי רק עתה, כי נכון הוא שקצא"א משלמת את חלקם של התובעים הייצוגיים בגישור, ולפיכך אצור קשר עם עו"ד אלקבץ ואציג דרישה שגם המדינה לא תשלם על הגישור. אעדכן.

אסנת

הי

לטעמנו רצוי וכדאי לקיים דיון פנימי נוסף של גורמי המדינה עוד בטרם תיקבע ישיבת גישור נוספת - הן בשאלה העקרונית של הצטרפות המדינה לגישור, והן בנוגע לסוגיית "צביעת הפיצויים" (לגביה קיימת מחלוקת בין משרד האוצר למשרד להגנ"ס), וקבלת החלטה בכל הנוגע לחוות דעת המומחה שהוכנה בזמנו עבור המשרד (האם ניתן להשתמש בה כפי שהיא או שנדרשים שינויים בטרם תועבר לצדדים אחרים וכו').

תודה

אור

הי,

לפי מה שמסרה לי עו"ד ורד אלקבץ, אצל עו"ד גבריאלי כל צד משלם לפי שעה שהוא משתתף בה ואין שכ"ט שעתי כולל. המדינה כבר השתתפה אצלו בגישורים בתנאים אלה.

האם יתכן שהכוונה היתה שעל הישיבה הראשונה המדינה לא תשלם? ולכן לא סגרו זאת לפני הישיבה, שכן אם היינו מחליטים לא להצטרף לא היה בזה צורך?

באופן כללי, איני מכירה מקרה שהמדינה הצטרפה ע"ח הצדדים האחרים לגישור , בפרט לא בתיק בו המדינה היא התובעת. האם מוכרים לכם מקרים כאלה?

לגבי תשלום מצד עו"ד פינק – אני אברר איתו. אם הוא לא משלם, אז בטח שנציג דרישה לא לשלם ג"כ.

אסנת

אני הנחתי שקצא"א נושאת בעלויות ההליך, בין אם היא משתתפת בישיבה ובין אם לא. אין משהו כתוב, אבל ברור שאת הדרישה להשתתפות בעלויות היה צריך להעלות בהתחלה, לפני שהודענו על נכונות להצטרף לגישור.

למיטב הבנתי, בנוסף לעלות היקרה של הגישור צפויה להיות הוצאה משמעותית עבור חוו"ד מומחה מטעם המגשר. האם גם בהוצאה זו יש כוונה שהמדינה תשתתף ?

יש לי תחושה שקצא"א מנסה להרוויח כמה גרושים מההצטרפות שלנו להליך הגישור, אבל שאם נתעקש לא להסכים לדרישה, היא לא תעמוד עליה.

אורית