היי אתי,

 

מצורפת הטבלה עם שתי החברות (בסוף הטבלה, לפני אי.די.בי). ממעבר על כתב האישום, אני לא רואה מדוע דווקא הן מתאימות יותר משאר החברות בפרשת מי אביבים (אשר הגדרנו כלא מתאימות) – אני מצרפת גם את כתב האישום.

 

 

ליטל

 

 

ליטל,

 

גילית אמרה לי לבדוק את חברות רולידר ודשניר – הן גם נאשמות בפרשת מי אביבים. תוכלי לבדוק למה הן לא מופיעות בטבלה?

לטעמה הן עשויות להתאים.

 

 

 

היי אתי,

 

להלן טיוטת המייל:

 

מצורפת טבלה בה ריכזנו רשימת חברות שהועמדו לדין בשלוש השנים האחרונות על ידי מיסוי וכלכלה, בניסיון להבין אילו חברות עשויות להתאים לשירות הפיקוח המוצע. ניתחנו כל חברה בהתאם לכמה מאפיינים:

1.       תאריך הקמת החברה – ככלל, אנו סבורים כי ככל שהחברה ותיקה יותר, היא מתאימה יותר.

2.       אפיון החברה – הבחנו בין חברות כמה סוגי חברות:

·        חברות פרטיות קטנות, אשר נמצאות בדרך כלל בבעלות של הנאשמים הנוספים בכתב האישום או של בני משפחה וחברים (פירוט בעמודת ההערות).

·        חברות פרטיות מבוססות הן חברות גדולות יותר, אשר פעמים רבות נמצאות בבעלות של תאגידים או מהוות חלק ממבנה תאגידי.

·        חברות ציבוריות מבוססות (לא נמצאו חברות ציבוריות קטנות במהלך השנים האחרונות).

מהטבלה ניתן לראות כי מרבית החברות אשר הוגש נגדן כתב אישום בשנים האחרונות הן חברות פרטיות קטנות.

3.       סוג העבירות – עבירות מס הכנסה ומע"מ, ניירות ערך, הלבנת הון, רישום כוזב במסמכי תאגיד, מרמה ושוחד. סוג העבירה רלוונטי לבחינת מידת ההתאמה של החברות (למשל, חברת הפצה שאין לה פונקציה פעילה נוספת איננה רלוונטית). כנגד רוב החברות הוגשו כתבי אישום בגין עבירות מס.

 

בעמודה האחרונה בטבלה ("מידת התאמה") מצוינת ההמלצה שלנו ביחס לכל אחת מהחברות (אינה מתאימה/מידת התאמה נמוכה מאוד/עשויה להתאים). ניתן לראות כי רוב מוחלט של החברות בטבלה הן חברות פרטיות קטנות, אשר מרביתן אינן מתאימות, בראייתנו, להשתתפות בתכנית פיקוח כלשהי. זאת, במיוחד לאור העובדה כי רבות מן החברות הללו מתפרקות במהלך ניהול המשפט או לאחריו.

 

עם זאת, ריכזנו רשימת מאפיינים, אשר חברות המתאפיינות בהם עשויות להיות רלוונטיות לפיקוח:

1.       תאגידים עירוניים/ציבוריים המספקים שירות לציבור.

2.       חברות גדולות ובעלות מוניטין.

3.       חברות בעלות פעילות עסקית ארוכת שנים או חברות שזכו במכרז גדול וארוך טווח.

4.       חברות המעסיקות מספר גדול של עובדים.

5.       חברות בעלות מבנה תאגידי רלוונטי להבראה (להבדיל מחברה פרטית קטנה המנוהלת על ידי בעל המניות היחיד, למשל).

 

כאמור, החברות המופיעות בטבלה המצורפת אינן עונות על המאפיינים הללו (או אפילו על חלקם). דוגמאות לכתבי אישום כנגד חברות שכן עונות על המאפיינים הללו הם כתבי האישום בעניין ניקוב, טבע וסימנס – מדובר בחברות אשר יש אינטרס ציבורי להביא להבראתן, ועל כן מתאימות לפיקוח.

 

 

ליטל