היי רונית,
רצינו לעדכנך כי היום פנו אלינו הסנגורים של נאשם 2 (המנכ"ל) בבקשה להגיע להסדר במתווה אחר בהליך הערעור (גם חזרו על הצעתם לאי הרשעה בהפצת מחלה).
הצעתם:
נאשם 2 יורשע בעבירות של חוק הגנת הצרכן/אי מילוי תקן בחלופה של אחיות מנהל. לטענתם יש בכך ביטוי נכון יותר של אשמתו , ויש בכך "לרצותנו" בהרשעת הנאשם 2.
לא נלאה אותך, שיחה ארוכה ומייגעת (בעיקר מצדם - שוב הציעו להיפגש איתך...), טענו כי עבירת הפצת מחלה אינה מספק לנו נורמת התנהגות במקרים עתידים, שהיא עבירה פחות חמורה מעבירות
אותם הציעו וכד'.
עמדתנו, אותה לא הסתרנו מהם, כי אין מקום לקבל את הצעתם. לטעמנו, יש חשיבות עליונה להרשעה בעבירה הקשורה בפרשה ולא עבירות, טכניות במהותן, שאינה מספקת לנו שום אמירה נורמטיבית
ממשית.
עמדתנו שלא לקבל הצעה זו, ולקבל פס"ד על כך הסיכון שבכך.
לעדכנך כי בית המשפט נעתר לבקשתם להוספת עיקרי טיעון. הם יוסיפו, אנחנו נגיב, ונקבל פס"ד.
לגבי נאשם 1 – הטכנולוג – ששוחחנו בעבר על אפשרות להגיע איתו להסדר שמשמר את עבירת גרם המוות – האם אפשר בכלל להמשיך איתו באופן עצמאי ? אם את חושבת שכן, מה אפשר להציע לו -
הפחתה ל – 24 חודשים ? משהו יותר נמוך ? (הוא נידון ל – 30 ח' סה"כ ועל הגרם מוות 12 ח').
מה דעתך ?