שלום,

 

ראו נא את פסק דינו של בית המשפט העליון שניתן החודש, במסגרת בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי המדינה.

 

עניינו של התיק הינו פיטום אווזים וסוגיית הרשעתו של הנאשם בעבירה של התעללות בבעלי חיים, או שמא זיכויו - אם בשל הגנת סעיף 34ח', הגנת האי שפיות, ואם בשל זיכויו לאחר בירור האשמה לגופה.

 

במסגרת הדיון בתיק זה, דן בית המשפט בסוגיה העקרונית - מה דינו של מי שחל לגביו הסייג שבסעיף 34ח' לחוק העונשין, הגנת האי שפיות.

 

ביהמ"ש העליון הפך בהחלטתו הלכה חשובה שהייתה קיימת עוד משנת 2002 ביחס לשאלה מה דינו של מי שנקבע ביחס אליו כי חלה הגנת סעיף 34ח' לחוק העונשין.

 

בקצרה נאמר, כי בהתאם להלכת פס"ד מאיר נ' מ"י (ע"פ 2947/00) נקבע כי מעמדו של מי שעמד בתנאי הסייג שבסעיף 34ח', ושיש "להפסיק נגדו את ההליכים", הינו מעמד ביניים של "לאו בר עונשין", היינו, מעמד של מי שלא הורשע אך גם אינו זכאי. בפס"ד מאיר נימק זאת בית המשפט בכך שיש צורך לאבחן את ענינו של מי שהופסקו נגדו הליכים מחמת מחלת נפש, מעניינם של נאשמים אחרים שזוכו, בשל הצורך להגן על הציבור מפניו ומפני סמכות בית המשפט להטיל עליו מגבלות שאינן קיימות בסייגים אחרים. עוד נקבע שם, כי ספק אם נאשם הלוקה בנפשו ואשר ביצע מעשה עבירה, ראוי לו שיוסר ממנו הכתם המוסרי שנעוץ בביצוע העבירה.

 

בפס"ד זה, בוטלה הלכת פס"ד מאיר. ביהמ"ש העליון קבע, כי מעמדו של מי שחל עליו הסייג שבסעיף 34ח' הינו מעמד של מי שזוכה בדין. בית המשפט נימק עמדתו זו משיקולים משפטיים, מוסריים ומעשיים, בין היתר משום שלעמדתו, אין לאבחן בין תוצאת הגנת האי שפיות לסייגים האחרים שבסעיף 34 שתוצאתם זיכוי (סייג הקטינות, העדר שליטה ושכרות), ומן הטעם שלא ראוי להכתים את החולה בנפשו בכתם המוסרי שבמעשה העבירה (ההיפך מהלכת מאיר) וכן מטעמים נוספים המפורטים בסעיפים 6-8 לפס"ד.

 

כפי שמפורט בפסה"ד, יש לקביעה זו גם השלכות לעניין שאלת הצורך ו/או היכולת של הצדדים לדרוש את ברור אשמתו של חולה הנפש, בהתאם לסעיף 170 לחסד"פ, הגם שאינו מסוגל לעמוד לדין. ביהמ"ש בחר שלא להכריע בסוגיה זו, בין היתר לאור תיקון מס' 8 לחוק הטיפול בחולי נפש התשע"ה – 2014, שאמור להכנס לתוקף בסוף יוני 2015 ושיש לו השלכות על סוגית ברור האשמה.

 

סופו של דבר, בית המשפט קבע כי יש מקום להשאיר את זיכויו של הנאשם על כנו, אך זאת מחמת תחולת הגנת סעיף 34ח' וביטל את הזיכוי של ביהמ"ש המחוזי במסגרת ההכרעה בתיק לגופו של ענין בסוגיית התעללות בבעלי חיים.

 

תשומת ליבכם, כי בכוונת פרקליטות המדינה להגיש בימים אלו בקשה לדיון נוסף על פסה"ד זה, לצורך דיון בשאלת מעמדו של מי שחל לגביו הסייג שבסעיף 34ח'.

 

בהתאם לעמדת פרקליטות המדינה, במידה ועולה הסוגיה בבתי המשפט, יש לטעון בהתאם להלכת מאיר ולציין כי קיימות נכון להיום שתי עמדות סותרות וכי בכוונת המדינה להגיש בקשה לדיון נוסף.

 

נשוב ונעדכן בהמשך לגבי הבקשה לדיון נוסף.