הי,

 

בהמשך לשיחתנו, ראי פנייתי מטה לאוצר (גורם מקצועי ומשפטי, עותק לרשות הכבאות), בנושא הצעת ביה"ד לפשרה ואפשרות של גישור בתיק.

 

ב"כ התובע הנו עו"ד שחר הופמן ממשרד עו"ד רחל פיש. כידוע לך, עו"ד לוחמני מאד.

 

בתיק זה גם משרד האוצר תמים דעות כי התיק אינו חף מקשיים וכי יש לנו סיכון חלקי בתיק.

 

לאחר גיבוש עמדת משרד האוצר בנושא ההסכמות, נשקול מהי הדרך הכי נכונה לסיים את התיק ואם יש מקום ללכת לגישור, אם לאו.

 

מצ"ב לנוחיותך עותק כתב התביעה, כתב ההגנה שהוגש ופרוטוקול הדיון המוקדם הראשון.

 

נשתמע

 

 

 

 

בוקר טוב,

 

מצ"ב פרוטוקול דיון מוקדם ראשון, שהתקיים בתיק, בפני רשמת ביה"ד, מירי שי גרינברג, ביום ראשון האחרון (4.6.17).

 

במסגרת הדיון, נרשמו בפרוטוקול מוסכמות מטעם הצדדים (קרי, עובדות מוסכמות שאין עליהן מחלוקת מצד הצדדים) וכן נשמעו טיעוני הצדדים לגבי חלק מרכיבי התביעה שנתבעו.

 

במסגרת הדיון, עלתה הצעה מצד הרשמת לסיום התיק בפשרה (כאשר הרשמת ציינה בפני הצדדים כי לתובע יהיה קושי להוכיח זכאותו לגבי רכיב מענק יובל ורכיב פיצוי בגין ימי מחלה לא מנוצלים) ולפיה –

 

תתקבל תביעתו של התובע באופן מלא בסוגיית פיצויי פיטורים (זאת מאחר ועל פניו, מחוזה העסקתו של התובע, עולה כי הצדדים עשו הסדר מיטיב עם התובע ולא הסדר חלופי, כטענת המדינה בתיק);

 

תתקבל תביעתו של התובע באופן מלא בסוגיית מענק ההסתגלות (שכן החוזה מעניק רכיב זה בעת פיטורין ואירוע פרישה נחשב לפיטורין);

 

תתקבל תביעתו של התובע באופן חלקי בסוגיית הפנסיה התקציבית, על דרך תשלום שנתיים נוספות במקום 4 שנים (זאת בהתחשב כי המדינה שילמה לתובע באופן רטרו' את תשלום הקצבה היחסי (בגין תק' עבודתו הראשונה באיגוד) מ- 02/2014, עם הגיעו לגיל 67 ובהתחשב בתק' ההתיישנות).

 

הסכם הפשרה הנו כמובן לסילוק מוחלט וסופי של התביעה.

 

כידוע תיק זה אינו חף מקשיים, לרבות בכל הנוגע לתביעה לפיצוי פיטורים ולתשלום רטרו' של פנסיה תקציבית ואבאר:  

 

חוזה העסקתו של התובע (חוזה שנעשה בשנת 2008 ונקבע בתחולה משנת 2004), למצער בכל הנוגע לסוגיית פיצויי הפיטורים, אינו מנוסח בצורה ברורה וממילא באופן התומך בגרסתנו, מה גם שיהיה לנו קושי להוכיח כי עמדנו בתנאי האישור הכללי לעניין החלת סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים. לו היינו יכולים להתחקות כיצד האיגוד/המדינה נהגה במקרים דומים אחרים, אולי היה בכך כדי להיטיב את מצבנו. אילן – האם תוכל לבדוק נקודה זו ??? האם נחתמו הסכמים דומים עם מי ממפקדי האיגוד ? כיצד נהגו בעת פיטורין מכל סיבה שהיא?

 

לגבי תשלום הפרשי פנסיה תקציבית הנתבעים – בסוגיה זו רב הנסתר על הגלוי. בשל חלוף הזמן הרב עד לפנייתו של התובע, אין לנו מידע תקף לגבי הסכמות שהגיעו עם התובע (אם הגיעו), לרבות משרד האוצר שהיה מעורב  אז, בנוגע להקפאת זכויותיו עד לגיל פרישה. טענות ההגנה בעניין זה של המדינה מבוססות למעשה על השערות והנחות (ולטענת התובע, מדובר על החלטה בדיעבד שנעשתה בניגוד למסלולים הקבועים בחוק הגמלאות וללא הסכמת העובד) . עולה השאלה – אם נגיע להוכחות בתיק זה, מי יעיד מטעם הממונה על השכר על המדיניות שהייתה תקפה לשנת 2004 בכל הנוגע לסוגית עובדים שפוטרו במסגרת הסכם הבראה וחזרו כעבור זמן לשירות המדינה (ולאותו תפקיד!)

 

דומני כי בתיק זה, בשל נסיבותיו המיוחדות, יש מקום להגיע להבנות עם התובע, אולי אף במסלול של גישור. אציין, כי איני שותפה לדעת הרשמת, כי יש לנו קושי בכל הנוגע לסוגיית מענק ההסתגלות.

 

אוסיף, כי במסגרת הדיון עלתה הצעה לגישור חיצוני (בתשלום) כאשר ב"כ התובע הציע לקיימו בפני מי משופטי בי"ד לעבודה בדימוס (השופט ארמון – לו בוודאות לא נסכים או השופט רמי כהן, ששימש נשיא ביה"ד האחרון עד לא מזמן – נק' למחשבה) או אחד מהממונים על השכר לשעבר (יוסי קוצ'ק).

 

אבקש דעתכם בנוגע לאפשרות לסיים תיק זה בהסכמות וכן בנוגע להפניית התיק לגישור חיצוני. באשר לזהות המגשר, אם יש לכם כבר דעה בעניין הממונה על השכר לשעבר, יוסי קוצ'ק או הצעה למגשרים אחרים, אשמח לשמוע. לציין שככל שנגיע להסכמות ללכת להליך גישור בתיק (שהנו הליך וולנטרי שאינו מחייב, בשום שלב), הרי שעל פי הוראות החשכ"ל, נדרש כי המגשר יסכים לעבוד על פי התעריפים שפורסמו על ידי החשכ"ל.

 

ענבל - ניתן גם  לקיים שיחת ועידה בעניין.

 

ראו כי על פי ההחלטה, הצדדים נדרשים למסור עמדתם לעניין אפשרות לקיים הליך גישור בתיק בתוך שבועיים מיום הדיון, קרי עד ליום 18.6.17 .

 

נא התייחסותכם בהקדם.

 

בברכה,

 

אסנת שושני, עו"ד | פרקליטות מחוז חיפה – אזרחי

טלפון: 04-8633926,  פקס (ישיר-ממוחשב): 02-6467761

דוא"ל:  osnata@justice.gov.il

__________________________

פרקליטות המדינה