שלום רב

 

היום התקיים דיון מקדמי בתיק שבנדון (נושא מינוי "מנהלן" למתנ"ס שפרעם).

 

בדיון רב המשתתפים שהתקים בפני כב' הש' טל גולן, חודדו הקשיים שבתיק ובעיקרם - השאלה האם מדובר במינוי חדש (כנטען ע"י התובעים) או שמדובר בשינוי טכני בלבד (העברה פיזית / ת"פ רשת המתנ"סים) ללא שינוי בתפקיד אותו מבצע העובד מזה עשרות שנים; סיווג מתנ"ס שפרעם כתאגיד עירוני (כטענת התובעים שלא נזנחה) או כתאגיד מעין עירוני / תאגיד עירוני שאינו בשליטה (והמשמעות הנגזרת, אם בכלל לעניין חובת המכרז); ומשמעות "השאלת" עובדים מהעיריה לתאגיד שאינו עירוני מבחינת מבנה ההעסקה והמקור הנורמטיבי להתנהלות זו.

 

סוגיות משמעותיות אחרות שעולות בתיק, ובעיקר הפגם שנפל לכאורה בהליך מינויו של העובד שנבחר לתפקיד "מנהלן" במתנ"ס שפרעם, בהחלטה של הנהלת מתנ"ס שפרעם בה ישבה קרובת משפחתו (עובדת העיריה), לא נדונו בשלב זה.

 

מבחינת גילוי המסמכים – כל הצדדים הסכימו שאין להם כל טענה בדבר מסמכים שלא צורפו עד כה.

 

התיק נקבע להגשת תצהירים – עד 1.12 לגבי התובעים, ועד 1.1.2023 לגבי הנתבעים.

 

להבנתי, אין לנו כל ידיעה עובדתית לגביה יש מקום למסור תצהיר. מבחינת סיווג המתנ"ס, מדובר בשאלה משפטית. חוזרי המנכ"ל הרלוונטיים ובפרט 2/2011 ברורים, ואין מקום לטעמי להביא מצהיר מטעמנו שיפרט את האמור בו.

 

כן הייתי מבקש לבדוק האם עיריית שפרעם דיווחה על העברת עובדים למתנ"ס שפרעם. העברה כזו מהווה לכאורה תקצוב של גוף שאינו עירוני (העירייה ממשיכה לשלם משכורות לעובדים המוצבים בו), וככזה מחויב בדיווח.

 

הדיון הסתיים בהצעה מאוד ריאלית לדעתי של הש' גולן, המתחשבת במועד פרישתו הצפוי של המנהלן הנוכחי (בשנה הבאה), לפיה רשת המתנ"סים תתחייב לנסות לסיים את הליכי בחירת המנהל למתנ"ס שפרעם (בשונה מה"מנהלן") עד למועד הפרישה, ולייתר את ההליך.

 

עם זאת, לצערי נראה שמה שמונע את סיום ההליך בשלב זה הוא בעיקר ענייני אגו של הסיעות היריבות והרצון של כל אחד מהצדדים למנוע מהצד האחר אפשרות לעשות שימוש תקשורתי בכל הסכמה בנושא.

 

ליטל תודה על הזמינות והסיוע במהלך הדיון J

 

לעדכונכן .

 

 

 

 

שלום רב

 

אבקש לעדכן כי דיון מוקדם בתיק זה נקבע ליום 31.10.22 בשעה 13:30.

 

בכל הנוגע להליכי הגלמ"ס, להבנתי אין לנו חומרים רלוונטיים כלל לנושא (בו לא נעשתה אף לא פנייה מקדימה למשרד הפנים טרם הגשת התביעה).

 

בתודה

משה

 

 

 

 

שלום רב,  אבקש לעדכן בתיק שבנדון -

 

בהמשך להתכתבות בתיק זה (מינוי "מנהלן" למתנ"ס שפרעם לפי הנטען ללא מכרז על אף שמדובר למעשה במנהל ותוך העדפה פסולה ואסורה), אבקש לעדכן שהודענו כי נבקש לראות בעמדה שהגשנו משום כתב הגנה מטעמנו. כמו כן, אבקש לעדכן שהתקבל כתב ההגנה שהוגש ע"י רשת המתנ"סים שפרעם (הנתבעת 2).

 

בכתב ההגנה של רשת המתנ"סים שפרעם הובהר שוב, כי הנתבע 4 "הושאל" מהעיריה, כך שהוא ממשיך להיות עובד הרשות ולקבל את שכרו מהרשות, כשהוא כפוף למעשה למנכ"ל הנתבעת 2.

 

בכתב ההגנה הוכחש שוב גם כי מדובר בתאגיד עירוני (גם אנו טענו שאין מדובר בתאגיד עירוני, כי אם בתאגיד "מעין עירוני", כפי שנטען גם כאן).

 

לגבי שיתוף הפעולה בין הרשות ובין המתנ"ס נרשם בכתב ההגנה כי מדובר במתכונת העסקה מוכרת ונפוצה, שגם קבלה את אישור בית המשפט בתיק עב 7080/01 אלכס קליין נ' עיריית פתח תקווה (10.12.2005).

 

בהתאם לנטען בכתב הגנה זה, יש תפקיד של "מנהלן" ברשת המתנ"סים ואין מדובר ב"המצאה" של העיריה ככסות לתפקיד מנהל, כנטען בכתב התביעה.

 

אציין עוד שעיינתי בפס"ד קליין אליו הפנו בכתב הגנה זה כאמור לעיל. מצ"ב פסה"ד - 

 

פסה"ד אכן חוזר על הפסיקה שמאשרת מתווה של מיקור חוץ של חלק מפעולות העירייה באמצעות תאגידים שמטרתם חופפות את מטרות העירייה, וגם אושר כי התאגיד המדובר (מקפ"ת - מרכז קהילתי פתח תקווה), שדומה מבחינת תקנונו לענייננו, אינו מהווה "תאגיד עירוני", אולם בכל הנוגע לסוגיית ההעסקה ע"י העירייה - אין בו לסייע.

במקרה זה מדובר במי שהועסק ישירות ע"י מקפ"ת לאחר שפוטר מהעירייה, והן העירייה והן מקפ"ת טענו כי לא היה עובד העירייה (טענה הרלוונטית לטענתו כי פוטר ממקפ"ת עקב התערבות העירייה בשל תביעתו כנגד האחרונה).

בית הדין בחן את השאלה מי היייתה מעבידתו של התובע, בהתאם למבחנים לעניין "זיהוי המעביד", בפרט בנסיבות שבהן "מעורב" צד שלישי (לרבות התייחסות להעסקה משולשת (באמצעות קבלני כח אדם) וכן להעסקה באמצעות חברות כח אדם).

 

בין היתר נקבע: "נציין כבר בשלב זה, כי העובדה שהעירייה תומכת בתקציב מקפת, ומממנת חלק מפעילויותיה, בשיעור של כ- 4 מליון שקל לשנה... אין בה, כשלעצמה, כדי לקבוע כי מקפת והעירייה חד הם, וליצור יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין העירייה. כך גם לגבי העובדה שהעירייה מעמידה לרשות מקפת מתקנים, מבנים וציוד."

 

עוד נקבע: "אין אנו רואים כל פסול בכך שמכוח החוזה להעברת פעילות הספורט, שנחתם, כאמור, בין העירייה למקפת, העבירה העירייה את ביצוע ארגון פעולות ספורט וחברה לילדים נוער ולמבוגרים בבתי ספר ובמרכזי ספורט בעיר - למקפת. גם העובדה שמקפת היא "זרוע מרכזית של העירייה לצורך מימוש תוכניות עבודה בתחום התרבות, הספורט והחינוך הלא  פורמלי..." ... אין בה כדי להעיד כי מקפת מצויה בשליטת העירייה."

 

ואולם, לעניין עליו הצבענו בעמדה שהגשנו, הרי שנקבע שהעובדה שחלק מהפעילויות הניהוליות, הנוגעות לתחום הספורט בעיר פתח תקווה, נעשה על ידי העירייה, אין בה, כשלעצמה, כדי ליצור יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין עיריית פתח תקווה, וגם העובדה שהעירייה תומכת, כאמור, בתקציב מקפת ומגלה מעורבות בפעילויותיה - אין בה כדי להעלות או להוריד לעניין זהות המעביד.

בהתאם לכך נקבע כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין מקפת, וכי התובע לא היה עובד העירייה. כמו כן נקבע שמקפת והעירייה לא היו מעבידים במשותף של התובע. בין התובע לבין מקפת נחתם חוזה עבודה אישי והעירייה מעולם לא הייתה צד לחוזה זה.

 

לאור האמור, לא מצאתי בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת 2 התייחסות לקושי שהעלנו בצורת ההעסקה העקיפה, של עובד העיריה אצל הנתבעת 2 במתווה של "השאלה".

 

מפאת גודלו של הקובץ (22 מ"ב) אינני מצרף את כתב ההגנה של הנתבעת 2 להודעה זו. אוכל להעביר אותו במייל או בפקס אם תציינו שיש צורך בכך.

 

 

בברכה

 

משה אייל, עו"ד | פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)

טלפון: 073-3921472 | פקס: 02-6467069 | נייד: 050-6217961

דוא"ל: mosheey@justice.gov.il

__________________________

פרקליטות המדינה         

 

** כתובת דואר אלקטרוני זו אינה כתובת המייל להמצאת כתבי בי דין בהתאם לתקנה 6 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018, ועל כן קבלת הודעה זו אינה בגדר המצאה  
    כדין.  כתובת להמצאה באימייל לפרקליטות חיפה-אזרחי הינה: Ez_Haifa@Justice.gov.il

 

From: Tehila Nahum <TehilaNa@justice.gov.il>
Sent: Monday, June 6, 2022 9:28 AM
To: Moshe Eyal‏ <MosheEy@justice.gov.il>
Subject: פ"ה 44424-04-22 דאוד חסון נ' עירית שפרעם CRM:03267000181