From: Sharon Hoash Eiger
Sent: Wednesday, February 08, 2017 9:03 AM
To: Roy Cohen
Cc: ayeletsFW; Ori Shlomai; Ruth Gordin; Yosefa Margolin; Israel Blum; Liron Banit Sasson; Cohavit Nezah Dolev; Orit Cotev; Liana Volach; Raz Nizri
Subject: RE: מזכר ללשכת היועץ - עיון בתיק בית משפט לעניני משפחה

From: Sharon Hoash Eiger
Sent: Tuesday, February 07, 2017 6:30 PM
To: Roy Cohen
Cc: ayeletsFW; Ori Shlomai; Ruth Gordin; Yosefa Margolin; Israel Blum; Liron Banit Sasson; Cohavit Nezah Dolev; Orit Cotev; Liana Volach
Subject: FW: מזכר ללשכת היועץ - עיון בתיק בית משפט לעניני משפחה

From: Yael Berkowitz
Sent: Monday, February 06, 2017 10:14 AM
To: Cohavit Nezah Dolev; Sharon Hoash Eiger; Orit Cotev
Cc: AyeletSFW; Ori Shlomai; Ruth Gordin; Yosefa Margolin; Israel Blum; Liron Banit Sasson
Subject: RE: מזכר ללשכת היועץ - עיון בתיק בית משפט לעניני משפחה
Importance: High

From: Cohavit Nezah Dolev
Sent: Monday, February 06, 2017 3:54 AM
To: Sharon Hoash Eiger; Yael Berkowitz; Orit Cotev
Cc: AyeletSFW; Ori Shlomai; Ruth Gordin; Yosefa Margolin; Israel Blum; Liron Banit Sasson
Subject: השב: מזכר ללשכת היועץ - עיון בתיק בית משפט לעניני משפחה

נשלח מסמארטפון ה-Samsung Galaxy שלי.

מי חותם על העמדה?

זה כרגע ריק.

 

 

שלום וברכה לכולם,

 

מצ"ב מזכר ללשכת היועץ בעניין בקשה לעיון בתיק בית משפט לענייני משפחה שהתנהל בדלתיים סגורות ושנסגר.

לשם הנוחיות, מצ"ב גם נוסח עדכני המוצע לתגובה לבקשה לעיון בקובץ וורד.

 

בברכה,

יעל ברקוביץ | פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

טלפון: 02-5419558   פקס: 02-5419581

דוא"ל:YaelBer@justice.gov.il 

__________________________

פרקליטות המדינה         

 

 

בהתאם להנחיות, הפניה לעוזר היועץ מתבצעת על ידי לשכת המשנה לפרקליט המדינה

 

 

יעל שלום,

 

הכוונה של רות וישראל היתה לקבל את אישור היועץ לתגובה או לפחות ליידע אותו על כך. על כן יש צורך לפנות אל היועץ (עוזרו – רועי כהן) באופן ישיר.

 

אורי

 

 

שלום וברכה,

 

מצ"ב נוסח מוצע לאחר היערות רות ואיילת לתגובה לבקשת עיון בתיק בית משפט לענייני משפחה שנסגר לפני מספר שנים.

לאור המיילים מרות וישראל, נודה לקבלת היערות לשכת היועץ.

 

יצוין כי היה עלינו להגיש תגובה וביקשנו שבוע שעבר לקבל ארכה קצרה נוספת, אך טרם ניתנה החלטה בעניין. על כן, נודה לקבלת התייחסות בהקדם האפשרי.

 

בברכה,

יעל ברקוביץ | פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

טלפון: 02-5419558   פקס: 02-5419581

דוא"ל:YaelBer@justice.gov.il 

__________________________

פרקליטות המדינה         

 

 

בוקר טוב,

מצ"ב עם תיקוני הגהה קלים על התיקון של אילת, המקובל עלי.

יוספה לירון ואורי- האם מקובל?

יוספה- מתי צריך להגיש? כאמור במייל קודם של ישראל, יש לעדכן את היועץ בעמדה.

לצורך כך מכתבת גם את אורית קוטב ושרון הואש.

בברכה,

רות

 

 

שלום וברכה,

 

בהמשך לשיחה שקיימתי עם רות, מצרפת עם שינויים שלטעמינו יש להכניס בתגובה.

 

יום טוב,

 

אילת

 

 

אילת ששון, עו"ד

מרכזת תחום אפוטרופסות והגנה על חוסים

הלשכה המשפטית, משרד הרווחה והשירותים החברתיים

ישיר: 02-6752334, מזכירות: 02-6752338

 

 

 

 

From: Israel Blum
Sent: Sunday, January 29, 2017 5:48 PM
To: Ruth Gordin; Yosefa Margolin; Yael Berkowitz; AyeletSFW
Cc: Ori Shlomai; Liron Banit Sasson; Orit Cotev; Sharon Hoash Eiger
Subject: RE: עיון בתיק בית משפט לעניני משפחה

 

שלום לכולם,

מקובלת עלי עמדתה של רות, לפיה יש לעדכן את לשכת היועץ בעמדה, לאחר שתתגבש סופית.

אני מכתב גם את אורית קוטב ושרון הואש איגר בהקשר זה.

תודה ישראל  

 

 

בברכה,

 

ישראל בלום, עו"ד | מנהל המחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה

טלפון: 02-6362001   פקס: 02-6362050

רח' קרית המדע 5 בנין B3 הר חוצבים, ירושלים

דוא"ל: israelb@justice.gov.il

__________________________

פרקליטות המדינה         

 

 

 

 

הי,

1.      מצ"ב הטיוטה עם הערותיי. נדמה לי שבנסיבות העניין איננו צריכים לנקוט עמדה, ועדיף להשאיר לשק"ד תוך הפניה לחקיקה ולפסיקה.

2.      בעת שהוא בוחן בקשה להתיר עיון או פרסום, על בית המשפט לאזן בין כלל האינטרסים הצריכים לעניין וזאת לאחר שעיין בתיק לגופו.

3.      מחד בית המשפט צריך לשקול את הערך המוגן שבסגירת הדלתיים, כפי שפורש בהלכת מוזס, דהיינו הגנה על עניינים משפחתיים אינטימיים, עניינם של קטינים, וכדומה. מאידך על בית המשפט לשקול את האינטרס של המבקש, שאני מודה שלא הבנתי אותו עד תום (ירושה? אינטרס כלכלי אחר? אינטרס לדאוג לאביו?)

4.      בית המשפט, אשר התיק מונח בפניו וכך גם האינטרסים של הצדדים כולם, צריך לאזן, ואנחנו לא נוכל להיות לעזר.

5.      מטרידה אותי העובדה שבתקנות העיון נכתב שבית המשפט רשאי לבקש את תגובת היועץ המשפטי לממשלה, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע באינטרס ציבורי. זהו אחד הפרמטרים לבחינת התייצבות יועץ, ובעניין הזה, יתכן שיש הכרח להעביר, לכל הפחות לידיעה, ללשכת היועץ. לצורך כך מכתבת את ישראל בלום מנהל המחלקה, שיחליט אם יש צורך להעלות את התיק הלאה.

בהצלחה,

רות

 

 

שלום אורי,

 

עניין מוזס מדבר על הליך שהיה בדלתיים סגורות, שעבר לבוררות, ושנתבקש לגביו ביטול צו איסור פרסום (ולא עיון ככל הנראה).

בית המשפט לא פסק לפתיחת הדלתות (לפי ס' 68), אלא התיר את הפרסום (לפי ס' 70).

לכן אני חושבת שכן יש מקום לציין את ההלכה, שכן אנו מפנים אליה בנוגע לאפשרות להתיר את הפרסום לפי ס' 70 לחוק בתי המשפט (ואז, המבקש עיון לא ייתקע עם האיסור שבתקנה 4 לתקנות העיון האוסר בקשות לגבי הליכים שהעיון בהם "אסור על פי דין", אלא בקשתו תיבחן לגופה).

 

לגבי הערתך השנייה, אבדוק מול יוספה ביום ראשון.

 

 

יעל ברקוביץ | פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

טלפון: 02-5419558   פקס: 02-5419581

דוא"ל:YaelBer@justice.gov.il 

__________________________

פרקליטות המדינה         

 

 

יעל שלום,

 

אני חושב שעניין יצחק לא דומה לענייננו. שם ההליך עדיין התנהל ואכן, בסמכות בימ"ש לפי ס' 68 לקבוע שהדיון יתנהל בדלתיים פתוחות. במקרה דנן ההליך הסתיים מכבר.

 

הערה: היכן מצוין שזו בעצם לא עמדת יועץ אלא תגובה של הפרקליטות?

 

אורי

 

 

 

אני יוצאת ממש ברגע זה לדיון, לא אוכל לשלוח את הפסיקה..(לא הורדתי אותה למחשב צפיתי בה בנבו..) אוכל רק אחר הצהריים ואשמח להיערות כבר אז..

 

 

שלחי בבקשה את קבצי הפסיקה הרלבנטית

 

 

 

שלום,

 

אודה למענה לשאלה מאתמול (ראו מייל מטה), וכן, מצ"ב נוסח טיוטת תגובה לבקשה לעיון.

להיערותכם נודה. (איילת- יש שאלה שמופנית אליך בגוף התגובה)

 

אזכיר שוב את לחץ הזמנים.

 

תודה רבה מראש,

 

יעל ברקוביץ | פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

טלפון: 02-5419558   פקס: 02-5419581

דוא"ל:YaelBer@justice.gov.il 

__________________________

פרקליטות המדינה         

 

 

שוב שלום לכולם,

 

במהלך כתיבת התגובה ברוח העמדות שנשלחו, נתקלנו בהלכת מוזס ברע"א  3007/02 יצחק נ' מוזס, אשר לפיה לבית המשפט שק"ד האם להתיר פרסום הליך שנדון בדלתיים סגורות לפי ס 70(א) לחוק בתי המשפט, אם מצא כי הפרסום לא יפגע בילדים או בענייני משפחה אינטימיים. הלכת מוזס אומצה בנוגע לתיקי משפחה גם ב: בע"מ 1115/10 צ'רנינסקי; עמ"ש (י-ם) 601/10 פלוני נ' פלוני.

נודה להתייחסותכם להלכה ביחס לבקשה לעיון בתיק.

האם, לו יתבקש היתר פרסום התיק ובית המשפט ייעתר לבקשה, יוכל המבקש שלנו לעיין בתיק לפי תקנות העיון?

מה היחס בין ס' 68(ה) ל70(א) לחוק בתי המשפט לת' 4 לתקנות העיון?

 

אנו בחריגה בזמנים ומחכים לראות האם בית המשפט נתן ארכה, ולכן נודה מראש להתייחסות בהולה.

 

בברכה,

יעל ברקוביץ | פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

טלפון: 02-5419558   פקס: 02-5419581

דוא"ל:YaelBer@justice.gov.il 

__________________________

פרקליטות המדינה         

 

שלום וברכה,

 

כפי שאמרתי לך, יעל, בשיחתנו הטלפונית,

 

בדיקה שערכתי הראתה כי אין אצלינו תיק בעניין מינוי אפוטרופוס למר גבהרי. לפיכך ניתן להניח כמעט בודאות שלא מונה לו אפוטרופוס.

 

אציין כי המסמכים שצרף המבקש לבקשה אף הם אינם מעידים על צורך במינוי אפוטרופוס.

 

משיחתנו עלה פרט חשוב נוסף והוא כי התיק שמבוקש לעיין בו הינו תיק סגור שהתנהל לפני חמש שנים והסתיים אז. גם אילו היינו יודעים כי היום מר נבהרי זקוק למינוי אפוטרופוס אין בכך ולו רמז למה שהיה מצבו לפני חמש שנים.

 

אני סבורה כי האינטרסים המצטברים, כפי שציינתי כבר בתגובתי הראושנה, הינה כי אין לתמוך בבקשה לעיין בתיק. תמיכה בבקשה זו מאיינת לחלוטין את האינטרסים העומדים בבסיס החקיקה לפיה תיקי משפחה מתנהלים בדלתיים סגורות. ולמעשה מאפשרת לכל בן משפחה שיש לו אינטרס בשלב כזה או אחר להעלות טענות בעלמא לפיהן אדם כלשהוא נוצל במסגרת ההליך ולבקש לעיין בתיק.    

למעלה מן הנדרש יוער כי המבקש לא הצביע על כל טעם הנוגע לטובתו של מר נבהרי וכל שלמעשה הוא מבקש (די באופן גלוי) זה לדאוג שירושתו לא תפגע. הליכים מעין אלו ענינם בבקשה לקיום צוואה אחרי שיגיע המוריש למאה ועשרים ולא דקה קודם לכן!

 

הטענה כאילו הוא משמש כ"אפוטרופוס למעשה" לאביו הינה טענה בלתי מבוססת (ולפי הנחתי – גם לו רצה לא היה יכול לבססה...). בהערת אגב אציין כי גם אילו היה אפוטרופוס למעשה (וכאמור הוא לא העמיד כל תשתית עובדתית להוכחת טענתו זו) אזי היו חלות עליו חובות של אפוטרופוס אך בודאי אין בכך בכדי להקנות לו סמכויות כלשהן (ראו ס' 67 לחוק).

 

לנוכח כל האמור לעיל, אני סבורה כי  יש להתנגד לבקשת העיון.

 

אילת

 

 

אילת ששון, עו"ד

מרכזת תחום אפוטרופסות והגנה על חוסים

הלשכה המשפטית, משרד הרווחה והשירותים החברתיים

ישיר: 02-6752334, מזכירות: 02-6752338

 

 

 

 

 

 

שוב שלום,

 

עקב בהילות העניין, אודה לקבלת התייחסות לאמור מטה.

ביום ראשון עלינו להגיש את התגובה (לאחר ארכה).

תודה מראש,

 

בברכה,

יעל ברקוביץ | פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

טלפון: 02-5419558   פקס: 02-5419581

דוא"ל:YaelBer@justice.gov.il 

__________________________

פרקליטות המדינה         

 

 

 

 

 

שלום,

 

מצ"ב תגובת התובעת בתיק העיקרי (אקדס- אשת האב חזקיה), אשר מתנגדת לעיון, וטוענת כי הנתבע בתיק העיקרי (בעלה- חזקיה) אינו בריא אולם הוא צלול ועירני. בנוסף, היא טוענת כי המבקש (שהראם) לא הגיש מסמכים רפואיים בעניין צלילות חזקיה, וכי לא מונה לחזקיה אפוטרופוס, מאחר ואין כל צורך בכך.

האב (חזקיה) לא הגיב לבקשה.

 

לאחר תגובת אקדס, בית המשפט ביקש לקבלת תשובת המבקש שהראם, וקבע כי יתן החלטתו לאחר קבלת עמדת ב"כ היועמ"ש. (כלומר- אינו דורש כעת את תגובת חזקיה)(מצ"ב ההחלטה).

לאור ההחלטה הגיש שהראם תגובתו, בה פירט את הנימוקים לבקשה לעיון בתיק, ובה צירף מסמכים רפואיים לכאורה (מצ"ב תגובתו)

 

בקשר לשאלה האם האב מוכר בלשכת הרווחה – אני מחכה למענה מאתי כהן האם האב, חזקיה גבהרי, מ.ז. 011900289 מוכר בלשכה. איילת- אודה אם תוכלי לזרז את העניין ולוודא האם יש תיק פתוח בעניינו. נמסר לי כי המבקש עצמו כן מוכר בלשכה.

 

בנוגע לכך שהשופטת בתיק העיקרי לא מינתה לחזקיה בזמנו אפוטרופוס- אציין כי עולה מהתיק כי חזקיה מעולם לא התייצב בפני בית המשפט בתיק העיקרי, ועל כן נראה שלא ניתן ללמוד מאי מינוי אפוטרופוס בזמנו כמלמד על כשרותו.

 

שאלה- האם מינוי אפוטרופוס כעת יאפשר לאפוטרופוס לעיין בתיקים שכבר התקיימו ונסגרו של החסוי?

 

אודה לקבלת התייחסות משלימה לבקשה לעיון לאור האמור, ולאחר שיתברר האם יש תיק פתוח לעניין האב.

 

אזכיר כי עלינו להגיב עד יום ראשון הקרוב.

 

תודה רבה מראש,

 

בברכה,

יעל ברקוביץ | פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

טלפון: 02-5419558   פקס: 02-5419581

דוא"ל:YaelBer@justice.gov.il 

__________________________

פרקליטות המדינה         

 

 

הי יוספה ויעל,

סליחה על העיכוב במענה.

לאחר בירור עם מרכזת תחום האפוטרופסות במשרד הרווחה, המכותבת למייל זה, להלן תשובתה.

בשלב הראשון- האם צורפה תעודה רפואית לתמיכה בטענות הבן כי אביו חולה אלצהיימר?

כמו כן הייתי מבררת אם יש תיק פתוח במשרד הרווחה בעניינו של האב.  לצורך כך יש להעביר את פרטי האב לאילת.

בנוסף חשוב לברר כבר בשלב הזה מה היו תגובות הצדדים האחרים.

בהצלחה,

רות

 

 

בוקר טוב,

 

באופן מעשי – ככל שתעבירו אלינו את שמו של הקשיש נוכל לבדוק האם קיים אצלינו תיק שענינו בקשה למינוי אפוטרופוס (או שהדבר כבר נבדק בנט? לפי מה שיוספה כתבה היא בדקה באפ"כ – הם מקבלים מידע רק לאחר שהסתיים הליך מינוי – אצלינו יש תיקים פתוחים).

 

שלישית, ברמה המשפטית (או הפילוסופית...) - ככלל אנחנו נזהרים לאפשר נגישות של צדדים נוספים לתיקי משפחה (בגיבוי, כמובן, של העובדה שמדובר בתיקים התמנהלים בדלתיים סגורות וכי הדברים המתרחשים בהם על פי רוב זכאים להגנה מכח חסיונות שונים, הגנת הפרטיות ועוד).

בהקשר של אפוטרופסות – על פי סעיף 72 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות – "בכל ענין לפי חוק זה רשאי ביהמ"ש גם מיוזמתו הוא לשמוע דעתם של קרובי ...החסוי, ככל שביהמ"ש ימצא לרצוי לשמעם". – בפרקטיקה – במסגרת עריכת התסקיר העו"ס שומעת את בני המשפחה. כשהיא פונה לילדים היא לא אמורה להראות להם חומרים מתוך התיק אלא ליידע אותם שהוגשה בקשה למינוי ולשמוע את דעתם הן לעניין הצורך והן לעניין זהות המבקש להתמנות. להשלמת התמונה - אם מתוך התסקיר עולה צורך (או במילים אחרות – אם מישהו מבני המשפחה מתנגד) ביהמ"ש מזמנם  לדיון.

 

במקרה שמתואר לא מדובר בתיק אפוטרופסות וככל הידוע לנו מדובר באדם שלא מונה לו אפוטרופוס (גם אם זה רק "עדיין") ולכן על פניו אין שום זכות למבקש לקבל את המסמך שהוא מעוניין בו (לצורכי הגנה על ירושתו, יש להניח). ולכן באופן כללי הנטייה שלי היא להתנגד לבקשה. היעתרות לבקשה כמוה כפתיחת הדלתיים הסגורות (ולו למי שמציג קרבת דם) ואני לא רואה שום הצדקה ענינית לפגיעה בערכים המוגנים באמצעות הדלתיים הסגורות הללו.

 

יתרה מכך, כידוע, תקנה 32(ב) לתקנות סד"א מסמיכה כל בימ"ש למנות אפוטרופוס לדין לאדם שנדמה לו כי הוא זקוק לאפוטרופוס. ובאופן עקרוני יש לסמוך על בימ"ש שלא יקדם הליך אם התרשם שמי מהצדדים זקוק לאפוטרופוס. הדברים מקבלים, לענ"ד, משנה תוקף גשמדובר בהליך שמתנהל בבימ"ש לעניני משפחה שיש לו את המומחיות לקבלת החלטות בעניין הצורך של אנשים במינוי אפוטרופוס ויש להניח כי אם קיים את ההליך ללא מינוי כאמור הרי שהתרשם שהאדם שבפניו (בתקווה שאכו היה בפניו...) מבין את משמעות ההליך וכו'.

 

ושתי שאלות -

1.      כפי שלמדתי מתקנות העיון– היה על בית המשפט לבקש את עמדת הצדדים בתיק שהתבקש בו העיון – מה השיבו כאן הצדדים?

2.      האם הפונה צרף מסמך רפואי על הקשיש או שהוא מסתפק באבחון שלו בנוגע לאלצהיימר?

 

 

יום טוב,

אילת

 

 

הי רות

 

לא קיבלנו ממך תשובה.

 

בינתיים, הסתבר כי האשה אינה אשתו החדשה (אלא נשואה לו מזה 40 שנה, בנישואים שניים, כאשר הבן הוא מנישואיו הראשונים של האב).

 

לא הצלחנו לקבל תשובה חד משמעית מיעוץ וחקיקה בעניין זה.

 

נודה לקבלת התיחסותכם לעניין. האם ניתן לאפשר עיון בתיק בימ"ש לעניני משפחה בנסיבות בהן נטען להיות אחד הצדדים בתיק חסר כשירות (כאמור, הבן לא פנה בבקשה למינוי אפו' על האב).

 

יוספה

 

 

 

 

 

הי רות,

 

קיבלנו החלטה מבימ"ש לעניני משפחה המבקשת את תגובת היועמ"ש לממשלה לפי סעיף 4(ה) לתקנות העיון בתיקי בימ"ש, בשאלה קצת משונה.

 

הפונה הוא בן של אדם בן 90, אשר לטענתו חולה באלצהיימר (להלן – האב). ככל הנראה, קיים תיק משפחה בין אותו אב לאשתו החדשה (שאינה אימו של המבקש) שבמסגרתו נעשתה העברת בעלות של נכס מקרקעין.

 

הבן מבקש לעיין בתיק, על מנת לוודא מי "החתים אותו במצב לא שפוי". מבירור שערכנו באפו' הכללי מסתבר כי האב לא הוכרז חסוי.

 

בימ"ש ביקש את תגובתו הצדדים, וכאמור גם את תגובתנו.

 

האם נתקלתם בעניין דומה הנוגע לעיון בתיקי בימ"ש לעניני משפחה?

 

האם את מטפלת בנושאים אלה, או שתוכלי להפנות אותנו לגורם המתאים.

 

תודה רבה

 

יוספה

 

 

בברכה,

יוספה מרגולין-ולנסי, עו"ד | פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

טלפון: 02-5419546   פקס: 02-5419581

דוא"ל: yosefam@justice.gov.il

__________________________

פרקליטות המדינה