תודה רבה ניר.

 

על מנת לסייע ולייעל את העבודה – אודה לך אם תוכל לשלוח בחוזר את תיקוני הנוסח המוצעים על ידכם

 

תמר

 

 

הי תמר,

 

סליחה על העיכוב במענה, ראי בבקשה התייחסות לשאלות:

 

"2.1. אנו סבורים כי במצב שצד אחד נמצא באולם בית המשפט וצד שני באמצעות אמצעיים דיגיטליים מרחוק קיים יתרון ברור לצד שנמצא באולם בית המשפט. יתרון זה בא לידי ביטוי גם בפן הטכני וגם בדינמיקה שנוצרת באולם בית המשפט. נסי לדמיין פגישה שניהלת במשרד שכל המשתתפים היו בדיון למעט משתתף אחד שהיה בטלפון או בווידאו קונפרנס. ודאי ששיקול זה צריך להיות רק אחד מהשיקולים ואכן בהליך הפלילי וליתר דיוק בדיוני מעצר יתכן מאוד שיש אינטרסים שגוברים על שיקול זה, אולם בתיקים אזרחיים ומנהליים אנו לא רואים סיבה שחלק מהצדדים יגיעו לבית המשפט וחלק ינהלו את התיק מרחוק כאשר ניתן לאפשר לכל הצדדים לנהל את התיק מרחוק ובכך לשמור על השוויון.

 

2.3. הצדק אתך, אכן קיימת התייחסות לנושא בתזכיר. עם זאת טכנולוגיות VC מאפשרות הקלטה פשוטה מאוד של הדיון הן מצד בית המשפט והן מצד הצדדים. בהקשר זה נבקש לוודא שקיימת היום בחוק אפשרות לעשות שימוש בטכנולוגיה לצורך הקלטת הדיון ו/או התמלול שלו חלף הקלדת הדיון בזמן אמת - הדבר יסייע מאוד לשטף הדיון ויחסוך עלויות למערכת.

 

2.4. הסעיף מתייחס לדיונים בבתי הדין הדתיים, ובתי דין נוספים ככל שיכנסו לתחולת החוק בהמשך (מפקחים בחטיבת רישום והסדר מקרקעין או בית הדין של רשות הפטנטים). כרגע, לפי תזכיר החוק, הודעה שמוציא שר המשפטים על מצב חירום מיוחד חלה באופן כללי על בתי המשפט ובתי הדין השונים. יחד עם זאת, לאחר שניתנה הודעה כאמור תהיה בעיה לא לאפשר דיונים ב-VC בבתי הדין כלל, רק בשל העדר תשתית מתאימה. לכן, מוצע לתת לשר שיקול דעת במתן הודעה כאמור לבתי משפט ולבתי הדין בנפרד בהתחשב בקיומה של תשתית המאפשרת את קיום הדיונים באמצעים טכנולוגיים.

 

 

 

בברכה,

 

יונתן וניר

 

 

 

 

 

 

יונתן שלום,

 

מצרפת מספר שאלות והובהרות בנוגע למכתבכם בכל הקשור להביט של דיונים פליליים:

 

1.      סעיף 2.1 למכתבכם: מדוע לעמתדכם חובה שההחלטה לגבי השתתפות באמצעים טכנולוגיים תהיה שוויונית? מה האינטרס לכך? אם למשל הסנגור הוא בקבוצת סיכון ומעדיף לא להגיע לבית המשפט פיזית ואילו הנאשם, הפרקליט והשופט מוכנים להגיע לבית המשפט – האם המשמעות היא שחובה שכולם יעלו בVC? מה מושג על ידי כך? נוסף על כך – בעניינם של עצורים, אסירים ודיירים במעון מלכתחילה קבענו הסדר "לא שוויוני" הנובע מכך שהם נמצאים במקומות סגורים אשר ישנה חשיבות לא להוציאם ממנו לדיונים משפטיים מטעמי בריאות. אני קראתי כבר על לפחות דיון אחד כזה שכבר התקיים בבית המשפט העליון שבו הסנגור אשר התגורר בעיר מרוחקת הסכים לעלות לשיחה באמצעי טכנולוגי, כאשר כל יתר המשתתפים היו נוכחים פיזית בדיון. אני גם יכולה לחשוב על מקרים של דיוני מוקד שבם התובע המשטרתי נמצא באולם אבל כדי לחסוך הגעה של הרבה מאוד אנשים בבת אחת וסיכון בריאותם, הסנגורים והנאשמים משתתפים כולם באמצעות VC (או לפחות חלקם). אודה לכם אם תוכלו לפרט קצת יותר מדוע יש לדעתכם לשנות את ההסדר בהיבט זה.

2.      סעיף 2.3 למכתבכם: הנוסח המוצע של התזכיר קובע:

אודה לכם אם תוכלו להבהיר מה בנוסח האמור איננו מספק מבחינת הפרוטוקול ומהי הצעתכם כדי שיענה על הצורך המפורט במכתבכם.

3.      סעיף 2.4 למכתבכם: לא מובן לי למה הכוונה. ממילא כעת חלות תקנות בתי המשפט (סדרי דין במצב חירום מיוחד) אשר קובעים מנגנון אשר הלכה למעשה קובע הדרגתיות בהוספת סוגי הדיונים הנדונים. התקנות קובעות סוגי דיונים שיידונו בתקופה זו ואילו מנהל בתי המשפט מוסיף כל פעם בהודעתו סוגי דיונים נוספים שיידונו  - וזאת תוך בחינת האפשרות המעשית לקיים את הדיונים האלה בשעת החירום, על פי אופייה, מצבה וההגבלות החלות מכוחה. על מנגנון זה אנו הוספנו בתזכיר גם הכרזה נוספת של שר המשפטים על החמרה במצב החירום שרק בעקבות הודעה זו ניתן יהיה להורות על השתתפות הצדדים כולם באמצעים טכנולוגיים. על איזה מנגנון נוסף חשבתם? איך אתם מציעים שמנגנון כזה יוצא לפועל? של מי תהיה הסמכות לקבוע את סוגי הדיונים והוספתם? האם עצם הסמכות להורות על השתתפות באמצעים טכנולוגיים יכולה להיות לדעתכם תלויה בסוג הדיון (מלבד כמובן שאלת הראיות והעדויות)? אם כן – מה המבחן המוצע על ידכם לכך?

 

תודה

תמר

 

 

מצרפת להתכתבות את נדב דישון האחראי על חלקו של התזכיר הנוגע לדיונים שאינם פליליים.

 

 

תמר שלום רב,

 

אנא ראי מכתבנו המצ"ב.

 

בברכה,

 

יונתן רלבג, עו"ד

הלשכה המשפטית, משרד המשפטים

 

רח' צלאח א-דין 29 ירושלים

טל: 0733925076

פקס: 02-6468002