שלום וברכה,

 

אבקש להביא לידיעתכם את עיקרי הדברים אשר עלו מהדיון בוועדת הפטור אתמול.

 

בדיון בוועדת הפטור, אמי ולאה רקובר הסבירו, כי ישנה עדיפות שיהיה נציג מטעמנו בכל הדיונים הנוגעים כך שחברי הוועדה יוכלו לקבל את התמונה המלאה, וכן נימוקים לגבי ההצדקות המקצועיות להגדלת תקציב שהתבקשו על ידינו.

ציינתי בפניהן כי נשמח להגיע ולהופיע בפני הוועדה, לשם מסירת עדכונים ומענה על שאלות מטעם הוועדה.

 

בעניין תיק זיאדה בהולנד, הוועדה ביקשה לדעת מהן העלויות התיק עד כה וכן מהן העלויות העתידיות בתיק.

ציינתי בפני הוועדה, כי עד כה, ההוצאות עבור הייצוג והייעוץ ( עבור שני המשרדים) עומד על סך 484,240 אירו. נוסף על-כך, ציינתי כי צפויות הוצאות נוספות ניכרות בתיק זה, וכן, כי עלויות אלו מוצדקות. זאת, לאור ההשלכות והסיכון המשפטי הנובע מתיק זה, הן בפן הפלילי הן בפן האזרחי.

תחילה, הצגתי בפני הוועדה רקע כללי אודות התביעה עצמה, אודות התובע ובאת כוחו,  עו"ד זכפלד – ועל הסטטוס של התיק כעת. הסברתי, כי על אף שמדובר בתביעה אזרחית, ההשלכות מתיק זה עשויות להשפיע באופן ישיר גם על הפן הפלילי. על כן, הוחלט להתקשר עם משרד עו"ד אזרחי ומשרד עו"ד פלילי.

עדכנתי, כי התביעה הוגשה במרץ 2017, ואנו, כתגובה, הגשנו בקשה מפורטת וארוכה לדחייה על הסף של התביעה, באוקטובר 2018.

בהמשך, וכתגובה לבקשה שהגשנו לדחייה על הסף, ציינתי כי התובע הגיש כתב תגובה ארוך ומפורט, המונה מעל 160 עמודים, ביחד עם חוות דעת מומחה.

על כן, ציינתי בפני הוועדה, כי הערכתנו היא שאכן יהיה צורך בהגשות נוספות, וכן שכירת מומחים חיצוניים בנושאים וסוגיות העולות מהתביעה, כגון: חסינות, הדין הישראלי ועוד.  

ציינתי, שהערכתנו  הינה שהכספים שביקשנו כעת אמורים לכסות את  העלויות לחודשים הקרובים. עם זאת, לאור ההתפתחויות האחרונות, ייתכן שיהיה צורך להגדיל את התקציב.

באמרת אגב, ציינתי כי יצרתי קשר עם מקבילתי בארה"ב, ושוחחתי עמה על כך, והיא ציינה שהם נתקלו בתופעה דומה בתביעות שהוגשו נגדם, וגם להם היו הוצאות גבוהות מאד גם כן.

 

בעניין התיקים בבלגיה, עדכנתי כי נכון לעכשיו, ישנן שתי תלונות תלויות ועומדות, וכן, כי התלונה בעניין עופרת יצוקה הועברה לשופט חוקר.

שטחתי בפני הוועדה מהן העילות המשפטיות שבגינן הוחלט להרחיב את הצוות ושכירת עורך דין נוסף.

לאחר ההחלטה להרחיב את הצוות על-ידי שכירת משרד עו"ד נוסף, ניהלנו מכרז, ובו נבחר משרד עו"ד בעל מומחיות בתחום החסינויות והמשפט הבין-לאומי הפלילי. לאחר שעורך הדין המומחה, עו"ד ניקולה אנג'לט, שהיווה את הסיבה המרכזית להתקשרות עם המשרד, עזב את המשרד ופתח משרד עצמאי, אנו מבקשים מהוועדה לאשר את  שינוי  פרטי ספק והמשך התקשרות.

 

בעניין תיק ארגנטינה, הסברתי קצת על הרקע של התלונה- עובדות וטענות התובעים, זהות הנתבעים, וכן הסטאטוס של התלונה כיום.

ציינתי, כי בדומה לבקשתנו בנוגע לשינוי פרטי הספק והמשך ההתקשרות עם עו"ד ניקולה אנג'לט, הסיבה המרכזית לבחירת התקשרות עם משרד עו"ד בארגנטינה הייתה מומחיותו והתרשמותנו מעו"ד רוברטו דוריו, אשר עזב לאחרונה את משרד עורכי הדין ופתח משרד משלו. על כן, ביקשנו מהוועדה לשנות את פרטי הספק ולהמשיך את ההתקשרות עם עו"ד דוריו, במשרדו החדש.

 

 

לשם השלמת התמונה, הוועדה ביקשה את הדברים הבאים:

 

(א)     הכנת מסמך על הליך זיאדה (סודי) אשר מבהיר את הסיכונים וההשלכות הנובעים מהתיק, ולאור כך למה יש צורך בהוצאות גבוהות ביותר;

 

(ב)    לבקש מרועי לעדכן את הקבינט הבטחוני, לפחות פעם בשנה, על סטאטוס של התיקים שנוהלו ומנוהלים על ידינו (ציינתי שיתכן ורועי כבר עושה זאת, אבל שאבדוק ולדעתי לא תהיה בעיה עם בקשה זו)  - רצוי לרשום את המשימה זו אצלנו ואצל רועי על מנת שנזכור ליישם אותה כל שנה;

 

(ג)      במייל לאחר מכן, התבקש גם דיווח כללי ביחס להתקשרויות היחידה;

 

תודה רבה לנועה, גלית, ורד, ארי ודור על כל ההכנה המקצועית לקראת הדיון.

 

בברכה

מרלין

 

 

Marlene Mazel Director Foreign& Counter-Terrorism Litigation Department

Department of the Deputy Attorney General (international Law)

Ministry of Justice State of Israel

Office: + 972 (0)3 763 4286 | Cell: +972 (0)50 621 7692

Fax: +972 (0)2 646 7799

 

[email protected]