הנשיאה נאור:
1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת
מקום הדיון בתנ"ג (מחוזי י-ם) 14224-10-14 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו.
2. ההליך מושא הבקשה הינו בקשה לאישור תביעה נגזרת. במסגרת זו, התבקש בית
המשפט המחוזי לאשר לבעלי מניות בבנק דקסיה בע"מ (להלן: הבנק), להגיש בשמו תביעה נגד
בעלת השליטה בבנק ונגד דירקטורים בבנק בעבר ובהווה (להלן: בקשת
האישור). בבקשת האישור נטען, כי הנהלת הבנק החליטה להטיל חרם על יישובים המצויים
באזור יהודה ושומרון, המתבטא בסירובו של הבנק להעמיד אשראי לרשויות מקומיות באזור
זה. כנטען בבקשת האישור, החלטה זו גרמה לנזקים כבדים לבנק...
6. המבקש השיב לתגובת המשיבים. לטענת המבקש, הבקשה להעברת מקום דיון נסמכת אך
ורק על שיקולי נוחות ויעילות ואינה נובעת מטעמים פוליטיים כאלה או אחרים. לדבריו,
טענת המשיבים כי הבנק אינו מעוניין להתדיין במזרח ירושלים הינה טענה מבישה, ומן
הראוי שהיא תימחק מתגובתם. הבנק הוסיף וטען כי כוונת המשיבים לזמן עדים מאזור יהודה
ושומרון היא בגדר ספקולציה, אשר כלל לא הוזכרה בבקשת האישור. אשר לטענת המשיבים כי
ההליך בבקשת האישור כבר החל, טען הבנק כי עד כה ניתנו בתיק החלטות טכניות
בלבד.
7. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. מרבית
הזיקות המהותיות של הפרשה קשורות לאזור תל אביב. שם מצוי הבנק ושם מתנהלים כלל
עסקיו, לרבות העסקים הקשורים בעילתה של התביעה הנגזרת. בנוסף, מרבית בעלי הדין
מתגוררים באזור המרכז ובאי כוחם ממוקמים אף הם באזור זה. מנגד, הזיקה היחידה בין
ההליך לבין אזור ירושלים היא מקום מגוריו של סגן יו"ר דירקטוריון הבנק, המתגורר
באזור המועצה המקומית גבעת זאב. זיקה זו הינה זיקה פורמאלית במהותה. כפי שנקבע,
"[בית המשפט] ייטה להורות על העברת הדיון, כאשר התביעה הוגשה בתחום סמכותו של בית
המשפט, אשר בידיו סמכות מבחינה פורמאלית, אך אין זיקה מוחשית אחרת כלשהי בין העניין
לבין תחום סמכותו של בית המשפט" (ב"ש 885/82 לוי נ'
אוחנונה, פ"ד לז(1) 306 (1983); כן ראו: בש"א 11738/04 עיריית חיפה
נ' נאות מזרחי בע"מ (17.1.2005); בש"א 1669/13 קול נ'
מירום (19.4.2013)). והדברים יפים גם לענייננו. טענת המשיבים כי בכוונתם לזמן
עדים מאזור יהודה ושומרון נטענה באופן כללי וסתמי, מבלי לפרט מיהם העדים שבכוונתם
לזמן והיכן הם מתגוררים. יתר על כן, לתביעה הנגזרת צורפו תצהירים של המשיבים בלבד,
ולא צורפו תצהירים מטעם ראשי רשויות מקומיות או עובדיהן. אשר לטענת המשיבים כי הבנק
אינו מעוניין להתדיין במזרח ירושלים. טענה זו נטענה בעלמא, מבלי שהובא בדל ראיה
לבססה. לבסוף, אין לקבוע כי בנסיבות העניין כבר החל ההליך. בהליך ניתנו עד כה מספר
החלטות טכניות (ב"פתקית"), כגון מתן תוקף להסכמת הצדדים למחיקת משיבים לבקשת האישור
ומתן היתר להסתלקות אחד מהמבקשים בבקשת האישור מההליך. היתר זה ניתן ללא נימוקים,
ובהעדר התנגדות של מאן דהוא לכך (ראו והשוו: בש"א 5938/14 שירותי
בריאות כללית נ' יוסף (5.10.2014); בש"א 3025/13 אליהו חברה
לביטוח בע"מ נ' ביתן (12.5.2013); בש"א 9718/07 בן דוד נ'
מאיר (9.1.2008)). אוסיף, כי טרם התקיים דיון בתיק.
http://elyon1.court.gov.il/files/14/280/089/c04/14089280.c04.htm