|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (מחוזי מרכז) 8340-05-18 ערן אילוז נ' בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-03/05/2018; כתב תביעה |
| נושא |
בנקאות והלוואות - עמלות: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה גבתה מלקוחותיה עמלות, אשר אינן מצויות בתעריפון הסטטוטורי או בתעריפון הבנק עצמו, וזאת בחוסר סמכות ושלא כדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי אשר חוייב על ידי הנתבעת בעמלה אשר אינה מנויה בתעריפון הסטטוטורי (התעריפון המלא) ו/או שחוייב בעמלה אשר לא התקיימו התנאים לגבייתה ו/או שחוייב החשבון בכפל העמלה (בגין כל איש קשר בחשבון) ו/או בסכום העולה על המגבלה הקבועה לאותה עמלה, זאת משך 7 שנים רטרואקטיבית ועד ליום ההכרעה בתובענה. |
| סכום תביעה |
אישי: 500 ש"ח; קבוצתי: 50,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי י-ם) 14337-05-18 מתניה גרינואלד נ' חברת אופקים נסיעות ותיירות (1979) בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-07/05/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - מטבע חוץ: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה, חברת תיירות, מחייבת את לקוחותיה, במסגרת עסקאות המבוצעות במטבע חוץ, בשער המרה גבוה מהשער שהיא רשאית לגבות על פי דין ועל פי הסכם ההתקשרות בין הצדדים. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוח שהזמין ב- 7 השנים האחרונות שירות מהמשיבה, שמחירו הוצג במטבע חוץ, וחויב בסכום בשקלים לפי שער מט"ח הגבוה משער המכירה האחרון של "העברות והמחאות" ביום העסקים שקדם למועד התשלום כפי שפורסם על ידי בנק בישראל. |
| סכום תביעה |
אישי: 45.84 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי י-ם) 14224-05-18 נתנאל גז נ' כל בו חצי חינם בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-07/05/2018; כתב תביעה |
| נושא |
איכות הסביבה - פסולת אלקטרונית: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה מפרה את חוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, התשע"ב-2012, בכך שאינה מציבה בסניפיה שילוט בנוגע לאיסוף סוללות ואינה מחזיקה בסניפים מיכל אצירה ייעודי לסוללות משומשות. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל לקוחותיה של המשיבה/ נתבעת אשר רכשו בחנויותיה זכותם הופרה, והמשיבה לא יישמה לגביהם את "חוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, התשע"ב 2012". |
| סכום תביעה |
אישי: 17 ש"ח; קבוצתי: 2,600,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (מחוזי מרכז) 13561-05-18 מעין סודקביץ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-07/05/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות ביטוח - ביטוח נסיעות לחו"ל: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה מטעה את לקוחותיה באשר לכיסוי הביטוחי שהיא מציעה בגין גניבת כבודה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מבוטח של הנתבעת בביטוח נסיעות לחו"ל אשר תביעתו בגין אובדן/גניבה נדחתה רק מחמת אי המצאת אישור הגשת תלונה במשטרה, וזאת במהלך שבע השנים הקודמות להגשת הבקשה. |
| סכום תביעה |
אישי: 4,500 ש"ח; קבוצתי: 3,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 5. ת"צ (מחוזי י-ם) 14389-05-18 מתן יהודה רובינשטיין שילה נ' פליי איסט בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-07/05/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - מטבע חוץ: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה, חברת תיירות, מחייבת את לקוחותיה, במסגרת עסקאות המבוצעות במטבע חוץ, בשער המרה גבוה מהשער שהיא רשאית לגבות על פי דין ועל פי הסכם ההתקשרות בין הצדדים. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוח שהזמין ב- 7 השנים האחרונות שירות מהמשיבה, שמחירו הוצג במטבע חוץ, וחויב בסכום בשקלים לפי שער מט"ח הגבוה משער המכירה האחרון של "העברות והמחאות" ביום העסקים שקדם למועד התשלום כפי שפורסם על ידי בנק בישראל. |
| סכום תביעה |
אישי: 52.8 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
| 1. בש"מ 2510/18 עיריית ירושלים נ' ש.א.ג ניהול קניונים בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-10/05/2018; |
| נושא |
הליכי ערעור: אושרה כייצוגית התובענה (בת"צ (י-ם) 17154-12-16) שעניינה גביית אגרה ע"פ תעריף "מודעה", למרות שאין המדובר במודעה ע"פ משמעותו של מונח זה בחוק עזר לירושלים (שילוט). כנגד החלטה זו הוגשה בקשת ערעור לביהמ"ש העליון. החלטה זו נוגעת בבקשת העירייה להארכת המועד להגשת בקשת הערעור. |
| תוצאה משפטית |
קבלת התביעה
ביהמ"ש קיבל את הבקשה וקבע, כי המועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים מיום 25.2.2018 מוארך עד ליום 30.4.2018.
החלטה מיום 10.5.18 - ביהמ"ש אישר הארכת מועד נוספת תוך חיוב המבקשת (העירייה) בהוצאות משפט בסך 2,000 ₪. |
| שכר וגמול |
הוצ' משפט: 2,000 ש"ח |
|
| |
|
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי חי') 18129-11-17 נמרוד גיסיס נ' עידן אלפיים דברים יפים בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-10/05/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבות אינן מסמנות בעברית מוצרי צעצועים מסוג בייבלייד ומוצרים דומים שמשווקות וכי אינן מסמנות בהן הוראות שימוש ואזהרה בעברית, בניגוד לדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוחות הנתבעות בישראל אשר רכשו במהלך שבע השנים הקודמות למועד הגשת הבקשה דנן, לאישור התובענה כתובענה ייצוגית, צעצועים ומשחקי ילדים מסוג בייבלייד - (BEYBLADE) ו/או מוצרים מקבילים, אשר משווקים ונמכרים בישראל ע"י הנתבעות, באמצעות רשת החנויות נושאות השם עידן 2000 ואשר לא מסומנים ולא מצורפות להם הוראות שימוש ואזהרה כנדרש בהתאם לדין, לחוק ולתקן הישראלי. |
| סכום תביעה |
אישי: 7 ש"ח; קבוצתי: 2,800,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
| עו"ד רויטל אלקיים |
|
 עידן אלפיים דברים יפים בע"מ |
| עו"ד רויטל אלקיים |
|
ח.ל צעצועים בע"מ |
| עו"ד רויטל אלקיים |
|
המאור שבבית ד.א. בע"מ |
| עו"ד רויטל אלקיים |
|
ס.ד. צעצועים בע"מ |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (שלום כ"ס) 64545-02-18 תומר פלג נ' טוי סטור בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-10/05/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - שוברי זיכוי/מתנה: עניינה של הבקשה בטענה להפרה של סעיף 14ז. לחוק הגנת הצרכן, ובפרט לגבי זכויות הצרכנים בנוגע לשימוש בשוברי זיכוי ולמועד הפקיעה שלהם. ע"פ הנטען, בסניפי ה"פיראט האדום" ניתנים שוברים שאינם בהתאם להוראות הדין בכך שלא מצוין תוקף השובר. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שקיבל ו/או יקבל במועד כלשהו לאחר יום 1.5.2012 ועד למתן פסק דין בתובענה שובר זיכוי שהנפיקו המשיבות בניגוד לחוק הגנת הצרכן. |
| סכום תביעה |
אישי: 68.9 ש"ח; קבוצתי: 2,500,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 5. ת"צ (מחוזי מרכז) 18203-07-17 ניר ברששת נ' רכבת ישראל בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-09/05/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
תחבורה - רכבת ישראל: עניינה של תביעה זו, נוהל חדש שהוטמע אצל הנתבעת ולפיו החל מתאריך 01.07.2017 מוכרת הנתבעת בניגוד גמור לתקנות, כרטיסי מקום שמור מבלי שנקוב בהם מקום ישיבה מסומן בקרון. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוחות המשיבה אשר חויבו בסך של 5 ₪ עבור מקום שמור החל מתאריך 01.07.2017 הוא המועד הקובע לצורך הגשת בקשה זאת ועד לאישור הבקשה. |
| סכום תביעה |
אישי: 205 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 6. ת"צ (מחוזי ת"א) 1409-03-17 שושנה אנילי נ' אלטשולר שחם גמל ופנסיה בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-09/05/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות ביטוח - כספים שלא נדרשו: עניינה של בקשה זו בכספים המוחזקים ע"י הקופות ולא נדרשו ע"י בעליהם. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שנמנה על מי מאלה: עמית קופה, עמית שנפטר, מוטב, מוטב שנפטר, יורש של עמית, יורש של מוטב, יורשי יורשים של מי מהנ"ל, עמית שהקשר עמו ניתק, מוטב אפשרי (כהגדרת תקנות הפיקוח), כל בעל זכות אשר רשומים על שמו כספים אצל המשיבות ברישומיהן ואשר זכאי, מכח הדין או מכח הרישום, לקבל כספים אשר נמצאים אצל המשיבות, לרבות בעלי זכויות שטרם נבדקה זכאותם לקבלת כספי עמית שנפטר מכל צו קיום צוואה או ירושה. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 2,100,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 8. ת"צ (כלכלית ) 50425-12-16 אמנון שורץ נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה: דחיית הבקשה - חיוב בהוצאות ניתנה ב-08/05/2018; כתב תביעה, בקשה
 השוחד בטבע: נמחקה ייצוגית בכ-2 מיליארד שקל נגד החברה ב-08/05/2018 |
| נושא |
חברות - מניות: עניינה של תובענה זו בטענה, כי המשיבה שילמה תשלומי שוחד לרופאים ולגורמים שונים ברחבי העולם, על מנת להגדיל את כמות התרופות שהוזמנו ממנה, וכן לקבל אישורים מהרגולטורים המקומיים. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שהחזיק מניות של חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, וזאת בין באמצעות החזקה ישירה בבורסה לניירות ערך בתל אביב, ובין באמצעות החזקת ads של החברה בארצות הברית בימים 15.11.16 ו-16.11.16 ולחילופין: כל מי שהחזיק מניות של חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, וזאת בין באמצעות החזקה ישירה בבורסה לניירות ערך בתל אביב ובין באמצעות החזקת ads של החברה בארצות הברית, בימים 15.11.16 ו-16.11.16, ומכר את מניותיו לאחר מועד זה ועד למועד הגשת בקשה זו (ועד בכלל). |
| סכום תביעה |
אישי: 468.7 ש"ח; קבוצתי: 2,019,680,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
דחיית/מחיקת התביעה – חיוב בהוצאות
ביהמ"ש קיבל את הבקשה לסילוק על הסף וזאת מן הטעמים הבאים: בקשת שוורץ היא בקשה נוספת, רביעית, הנוגעת לפרשת השוחד. לפניה הוגשו מספר בקשות לאישור תביעה נגזרת או לגילוי מסמכים לפני הגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת – כאשר ביחס לכל אחת מהן ניתנה החלטה בהתייחס לשאלה איזו מבין הבקשות היא עדיפה. בקשת שוורץ היא שונה מהבקשות הקודמות בהיותה – בניגוד אליהן – בקשה לאישור תביעה ייצוגית. יחד עם זאת, אין חולק כי בקשת שוורץ נוגעת לאותה פרשה עצמה; כאשר עילת התביעה היא של החברה, יש להגיש תביעה נגזרת ואין מקום להגשת בקשה לתביעה ייצוגית; כאשר מתקבלת תביעה נגזרת, הפיצוי מגיע לקופת החברה וה"הנאה" של בעלי המניות היא עקיפה בלבד – עליית השווי של המניות בחברה כתוצאה מקבלת הפיצוי על ידיה. במקרה כזה, הגשת תביעה ייצוגית בשמם של בעלי המניות שנפגעו בעקיפין, אינה הדרך הנכונה; אם מוגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית הנוגעת לנזק שנגרם לחברה, דינה של בקשה כזו בדרך כלל להיות מסולקת על הסף. במקרה דנן, הנזק הנטען הוא נזק של החברה. כך, כעולה מהבקשה, הנזק הכולל לכל הקבוצה ששוורץ ביקש לייצגה, הוא בשיעור הסכום שטבע הפרישה לחובות מסופקים. מדובר אם כן בנזק שנגרם לטבע, ונזקם של בעלי המניות הוא נזק משני שנגרם כתוצאה מירידת ערך מניותיהם. הנזק לכל בעלי המניות בטבע הוא נזק זהה. שוורץ יישא בהוצאותיה של טבע בסך כולל של 10,000 ₪. |
| שכר וגמול |
הוצ' משפט: 10,000 ש"ח; |
| מיני רציו |
ככלל, כאשר נגרם נזק לחברה וכתוצאה מכך ניזוקים כל בעלי המניות באופן שווה, התביעה היא תביעה של החברה ויש להגישה תביעה נגזרת. במקרה דנן, התביעה הנוגעת לנזקים שנגרמו לחברה הייתה צריכה להיות מוגשת כתביעה נגזרת ואין מקום להגשת תביעה ייצוגית "לצדה". |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 9. ת"צ (מחוזי מרכז) 29869-12-17 עדי כלפון נ' עירית ראשון לציון |
למעקב |
| עדכון |
הודעה: בקשת הסתלקות מהבקשה ניתנה ב-08/05/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
רשויות מקומיות - חנייה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה אכפה עבירות תנועה לפי הוראת חוק העזר המתייחסת לחניית רכבים מסוימים בזמנים מסוימים, מבלי שעמדה בעצמה במלוא הוראות החוק המאפשרות לה אכיפה כאמור (צביעת המדרכה הגובלת בלבן, מעבר להצבת תמרור מתאים ותחתיו שלט). |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שבמהלך 7 השנים שקדמו להגשת בקשה זו ועד למתן פסק דין בבקשה ובתובענה המצורפת, גבתה ממנו המשיבה, במישרין ו/או בעקיפין באמצעות תאגידים עירוניים בשליטתה ו/או באמצעות חברות גביה חיצוניות מטעמה קנסות ותוספות פיגורים לרבות הוצאות על פי הודעות תשלום בגין ביצוע עבירות תנועה על פי הוראת סעיף 2(1)(ב) לחוק העזר שעניינו חניה לרכב מסוים או סוג מסוים של רכב בימים, שעות ותקופות שבהם מותרת החניה והכל תוך הפרת הוראות סעיף 4(ב) לחוק העזר ומבלי שהמדרכה הגובלת במקום החניה נצבעה בצבע לבן. |
| סכום תביעה |
אישי: 100 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 10. ת"צ (מחוזי נצ') 13700-02-18 חיים זגורי נ' עירית קרית שמונה |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-07/05/2018; כתב תביעה |
| נושא |
רשויות מקומיות - גבייה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה גובה הוצאות אכיפה בגין משלוח דרישת תשלום חוב, וזאת מעבר להוצאות הישירות שהוציאה, בניגוד לדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שחויב ע"י הנתבעת בתשלום עבור משלוח הודעות דרישה בדואר רגיל ו/או בדואר רשום בגובה הסכום המרבי הקבוע בתקנות הגבייה וזאת במקום גובה ההוצאה הישירה הנובעת ממשלוח הודעת הדרישה. כל זאת בגין התקופה של 24 חודשים קודם למועד הגשת התובענה- ועד למועד מתן ההחלטה לאישור התובענה כייצוגית. |
| סכום תביעה |
אישי: 35.09 ש"ח; קבוצתי: 543,454.2 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
הודעת חדילה – עם גמול
ביהמ"ש אישר את הודעת החדילה של הרשות לפיה התחייבה לחדול מגביית הסכומים המרביים הקבועים בתקנות הוצאות מרביות ולהגביל עצמה לתעריפים שנקבעו בעניין שורני, עד לקביעת העקרונות בנושא הנדון במסגרת פסיקת בית המשפט העליון. המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 5,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 17,000 ₪ בתוספת מע"מ. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 5,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 17,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 11. ת"צ (מינהליים נצ') 57115-12-17 פואז מוחמד נ' מועצה מקומית עילבון |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין: אישור הודעת החדילה ניתן ב-07/05/2018; כתב תביעה |
| נושא |
רשויות מקומיות - גבייה: עניינה של הבקשה בטענה שהנתבעת נוהגת לשגר לתושבים מכתבי התראה, בהיעדר בסיס חוקי, ע"י משרדי עורכי דין, כאשר מדובר בהליך טרום משפטי על סכום כסף קצוב אשר עדיין לא הוגש ללשכת ההוצאה לפועל. |
| קבוצה מיוצגת |
התושבים אשר ננקטו כלפיהם, על ידי הנתבעת ושלוחיה, הליכי גבייה ואכיפה בגין אי תשלום חוב, אשר נדרשו ו/או שילמו כל סכום בגין מכתב התראה מכוח סעיף 81א'1 לחוק ההוצאה לפועל ו/או תובענות על סכום כסף קצוב מכוחו אותו סעיף. |
| סכום תביעה |
אישי: 500 ש"ח; קבוצתי: 5,000,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
הודעת חדילה – עם גמול
ביהמ"ש אישר את הודעת החדילה לפיה חדלה המועצה מהגביה נשוא הבקשה כבר מיום 10.01.18. עוד הודיעה המועצה, כי היא חדלה משיטת הגבייה בתיקי ההוצאה לפועל שכבר נפתחו נגד חייבים, סכומי החוב הוקטנו בגובה הוצאות הגביה שהתווספו בכל התיקים החל מיום 01.02.18, והוסיפה, כי נגבה סכום של 9,945 ₪ ביתר מ - 15 חייבים בלבד, וסכום זה כבר הוחזר לחייבים. ביהמ"ש קבע, כי אין לפסוק לתובעים גמול וזאת מן הטעמים הבאים: הפער העצום בין סכום התביעה כפי שהוערך על ידי התובעים לבין סכום הגביה הבלתי חוקי כפי שהתברר בפועל; הזהירות שיש לנהוג בכספי ציבור המשולמים כגמול ושכר טרחה על ידי הרשות. המועצה תשלם למבקשים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪. |
| שכר וגמול |
שכ"ט לעו"ד: 20,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
| עו"ד לואי זרייק |
|
מועצה מקומית עילבון |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 12. ת"צ (מינהליים נצ') 69649-01-18 אלעזר טננבוים נ' הועדה לתכנון ובניה עפולה |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין: אישור הודעת החדילה ניתן ב-07/05/2018; כתב תביעה |
| נושא |
רשויות מקומיות - היטל השבחה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה גובה שלא כדין ריבית פיגורים, כתוספת על היטל השבחה, בגין עיכובים בתשלום ההיטל שאינם בשליטת הנישומים. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הנישומים אשר שילמו למשיבה ריבית פיגורים בגין היטל השבחה, אשר חויבו בריבית פיגורים או בתשלום אחר בגין תקופות בהן נמשך הליך השומה, מיום הבקשה לקבלת אישור עירייה ועד למתן הודעת התשלום בגין היטל השבחה, שלא בעטיים של הנישומים, וזאת בתקופה של 24 חודשים שקדמו להגשת בקשת האישור ועד למועד אישור התובענה בפועל. |
| סכום תביעה |
אישי: 688.43 ש"ח; קבוצתי: 688,430 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
ביהמ"ש אישר את הודעת החדילה לפיה הודיעה המשיבה כי המדיניות שקבעה לעצמה בעניין גביית ריבית פיגורים על היטלי השבחה מבוססת על העקרונות שהתוו בפסיקה, ואולם בשל תקלה שטרם הובררה מהותה, לא יושמה מדיניות זו במלואה. מהודעת החדילה עולה כי ראש מדור רישוי בוועדה, הממונה מטעם הוועדה על גביית היטלי השבחה, הנחה את הוועדה לפעול בהתאם לעקרונות שנקבעו בפסיקה, ולא לחייב בריבית פיגורים כאשר הנישום אינו מאחר בדיווח תוך 30 ימים לוועדה או בביצוע התשלום תוך 30 ימים מיום קבלת חשבון היטל ההשבחה. החלטה בעניין הגמול ושכ"ט עו"ד תינתן בניפרד. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
| עו"ד איריס גרוס |
|
הועדה לתכנון ובניה עפולה |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 13. ת"צ (מחוזי מרכז) 31010-11-15 הארי אלון אלקסלסי נ' קיוומא בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין: אישור הסדר הפשרה ניתן ב-06/05/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - מוצרים פגומים: עניינה של התובענה הייצוגית הוא במוצר המכונה "דקפינול ג'ל", שהינו ג'ל מריחה לטיפול בחניכיים אשר נמכר ללא מרשם רפואי, המיוצר על ידי המשיבה 2 ומיובא ומשווק על ידי המשיבה 1. טענותיו העיקריות של המבקש, הן שהמשיבות התעלמו מהוראות משרד הבריאות "האוסרות קטגורית" על המשך שימוש במוצר לאור החשש בדבר בטיחותו ולא פעלו לפרסם הנחיות והוראות מתאימות לציבור ולגורמים מקצועיים בדבר הסכנות ותופעות הלוואי הכרוכות בשימוש במוצר; וכי המשיבות הציגו מצגי שווא כאילו למוצר ישנו אישור מרשות ה- fda האמריקאי, כי המוצר "נבדק מחקרית" וכי הינו "מומלץ על ידי רופאי השיניים". |
| קבוצה מיוצגת |
כל ציבור משתמשי תכשיר ג'ל דקפינול, ממועד תחילת שיווקו בישראל. כל ציבור משתמשי תכשיר ג׳ל דקפיגול שעשו בתכשיר שימוש ו/או שרכשו אותו אחרי יום 1.3.15 - המועד בו נאסר לראשונה השימוש בתכשיר על ידי משרד הבריאות.
הקבוצה ע"פ הסדר הפשרה - כל צרכן שרכש את המוצר עד למועד אישור הסכם הפשרה וכל צרכן שייהנה מההטבה על פי הסכם הפשרה.
|
| סכום תביעה |
אישי: 1,082 ש"ח; קבוצתי: 54,200,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש הורה על פרסום הודעה בדבר הבקשה לאישור הסדר פשרה באחד מהעיתונים היומיים הנפוצים ביותר בישראל ובאחד מהעיתונים הכלכליים הנפוצים ביותר בישראל. דיון דיון בבקשה לאישור הסדר פשרה נקבע ליום 22.2.2018. |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר הסדר הפשרה בין הצדדים לפיו המשיבה התחייבה ליתן הנחה בשיעור של כ- 50% משווי המוצר וכן תעניק הנחה בהיקף משמעותי על מוצרים נוספים מסדרת דקפינול, בשווי כולל של 240,000 ₪. ההנחה תינתן באמצעות קופונים שיפורסמו מעת לעת בעיתונות הכתובה וברשת האינטרנט למימוש בבתי המרקחת הפרטיים וברשתות הפארם. עוד נקבע, כי אם תוך שנה לא ימוצה סכום ההטבה תעביר המשיבה את שווי יתרת ההטבה לקרן לניהול כספים. בנוסף לכך, התחייבה המשיבה לתרום מוצרים רפואיים המשווקים על ידה, בשווי כולל בסכום של כ- 40,000 ₪, לעמותת "חברים לרפואה". נפסק למבקש גמול בסך של 7,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסך של 30,000 ₪ (כולל מע"מ).
|
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 7,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 30,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 14. ת"צ (מחוזי מרכז) 5454-11-16 אורית נוטי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-06/05/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות ביטוח - משכנתה: המשיבות משווקות פוליסות ביטוח חיים אגב לקיחת הלוואה לדיור (משכנתה). לטענת המבקשים, הדבר נעשה תוך הטעיה בנושא הכיסוי הביטוחי הניתן במסגרתן, ותוך סירוב למלא אחר תנאי הפוליסה ולשלם את יתרת סכום ההלוואה הרשומה בספרי הבנק המוטב במועד קרות אירוע ביטוח, וזאת בכל המקרים שבהם מדובר במסלולי הלוואה אשר בהם הקרן מוחזרת בסוף התקופה (הלוואות גישור כגון: "בלון", בולט" ו"גרייס"). |
| קבוצה מיוצגת |
קבוצה 1 – לקוחות המשיבות (או יורשיהם) שנטלו הלוואה לדיור (משכנתה), שבה קרן ההלוואה מוחזרת בסוף התקופה, אשר רכשו פוליסת חיים אגב משכנתה מהמשיבות (הפוליסות) שלא באמצעות סוכנויות הביטוח של הבנקים, ובכללם אלו שבקרות אירוע ביטוח מזכה לא קיבלו מהמשיבות את מלוא יתרת חוב המשכנתה כפי שהופיע בספרי הבנק;
קבוצה 2 – לקוחות המחזיקים כיום בפוליסות מהסוג האמור. |
| סכום תביעה |
אישי: 26,294 ש"ח; קבוצתי: 75,000,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – גמול למבקש ושכ"ט עו"ד
פס"ד בעניין משיבות 1-2 - ביהמ"ש אישר את בקשות ההסתלקות לפיהן, ביחס ללקוחות חדשים, המשיבות יוסיפו לטופסי הצעת הביטוח שלהן, סעיף שבו יידרש המבוטח לסמן באופן אקטיבי האם מדובר בהלוואת משכנתא מסוג "קרן עומדת במקום" או "בהלוואת משכנתא בסכום פוחת" (שפיצר). בהתאם תופק למבוטח פוליסת ביטוח שסכום הביטוח בה קבוע או פוחת, לפי בחירתו האמורה של המועמד לביטוח.
ביחס ללקוחות קיימים (מבוטחי הראל) - הראל מתחייבת כלפי מבוטחיה האוחזים כיום בפוליסות ביטוח חיים לביטוח הלוואת משכנתא מסוג שפיצר על אף שההלוואה שנטלו היא מסוג "קרן עומדת במקום" (בלון, גרייס וכיו"ב), למעט מבוטחים שנשאלו פוזיטיבית אם נטלו הלוואת בלון והשיבו בשלילה, כי בעת קרות מקרה ביטוח, סכום תגמולי הביטוח שישולם למלווה יהיה הגבוה מבין יתרת ההלוואה על פי המפורט בדף פרטי הביטוח או יתרת ההלוואה המעודכנת בספרי המלווה כפי שהיא מוגדרת בפוליסה.
ביחס ללקוחות קיימים (מבוטחי מנורה) - מנורה תאפשר ללקוחות קיימים שנטלו הלוואות משכנתא מסוג "קרן עומדת במקום" (בלון, גרייס וכיו"ב) אשר הונפקה להם פוליסה מסוג "ריסק 1" (קרן פוחתת), לפנות אליה על מנת לעדכן את הפוליסות שברשותם ולהתאים את תנאי הכיסוי הביטוחי בהן לפוליסות ביטוח חיים אגב משכנתא מסוג קרן עומדת במקום, וזאת בכפוף לתשלום פרמיה בהתאם לסכום המבוטח, לתנאי הפוליסה ולנהלי החברה. בנוסף, מתחייבת מנורה, כי החל מחודש יוני 2016, בפוליסת ביטוח חיים בסכום קבוע (ריסק 1) שהופקה אגב הלוואה לדיור לצרכי משכנתא והבנק הוגדר כמוטב בלתי חוזר במועד ההפקה וכל עוד הבנק הוא המוטב הבלתי חוזר בפוליסה, הסכום המבוטח כולל עמלת פירעון מוקדם, סכומים בגין פיגור בהחזר ההלוואה המבוטחת וריבית הפיגורים של עד 12 חודשים שנצברו בחשבון ההלוואה.
באשר לגמול ושכ"ט עו"ד - הראל ומנורה ישלמו למבקשים 1, 2, 4 סכום של 3,000 ₪ (כולל מע"מ) שיתחלקו בחלקים שווים ביניהם. הראל ומנורה יישאו בשכר טרחה לבאי כוחם של המבקשים בסכום של 20,000 ₪ כולל מע"מ, המשיבות ישאו בסכומים אלו בחלקים שווים ביניהן.
פס"ד בעניין משיבה 5 - ביהמ"ש אישר את בקשת הסתלקות הצדדים לפיה המשיבה התחייבה, בין היתר, כי תסריטי שיחות המכירה יכללו בירור סוג ההלוואה הניטלת על ידי המועמד לביטוח; המשיבה תפעל על פי תנאי הפוליסה, לפיהם בקרות מקרה ביטוח ישולם למוטב, אשר בוטח במסגרת פוליסת ביטוח חיים משכנתא, הגבוה מבין: הסכום המבוטח הנקוב במפרט הפוליסה, או סכום יתרת ההלוואה המעודכנת הרשומה בספרי הבנק אשר המשיבה ביטחה. זאת למעט מקרה בו יש בידי המשיבה תיעוד מוכח שהמועמד לביטוח נשאל פרטים לגבי ההלוואה ומסר פרטים שגויים; במקרה של ביטוח חיים להבטחת הלוואה שבה יוכר כיסוי ביטוחי ויתברר כי הלקוח לא נשאל אודות סוג ההלוואה, המשיבה תשלם את מלוא יתרת ההלוואה שבוטחה אצלה כפי שתופיע בספרי הבנק; המשיבה תמשיך לאפשר למבוטחיה אשר נטלו הלוואה מסוג בלון ובפועל רכשו ביטוח המבוסס על טבלת סילוקין מסוג שפיצר, להתאים את הכיסוי להלוואה בכפוף לעדכון הפרמייה בהתאם. המשיבה תשלם למבקשים גמול בסכום של 1,000 ₪ לכל אחד מהם (כולל מע"מ) ושכר טרחה לבאי כוחם בסכום של 10,000 ₪ כולל מע"מ. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 7,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 30,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 15. ת"צ (מחוזי מרכז) 56603-12-17 משולם דב מושקוביץ נ' מ.ד. שרותי תעופה בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-06/05/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים;צרכנות - הטעייה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה 1 מייבאת והמשיבה 2 משווקת מוצר בירה לבנה, אשר אינו מסומן כדין באופן שמטעה את הצרכנים, לנוכח סתירות בין המסומן על תוויתו ובין המסומן על מדבקה שעל גביו, וזאת לעניין אחוז האלכוהול במוצר, פרטי יבואן ויצרן, רכיבי המוצר, הערך הקלורי שלו וכשרותו. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הצרכנים במדינת ישראל אשר רכשו בירה לבנה מסוג "הוגרדן" hoegaarden wit blanche, אשר יובאה על ידי הנתבעת 1 ו/או אשר שווקה על ידי הנתבעת 2, כאשר על הבירה מידע לא נכון ו/או שגוי ו/או סותר ו/או לא ברור באשר לאחוז האלכוהול הנכון המצוי בבירה; לרכיבים הנכונים המצויים בבירה; לערך הקלורי הנכון ל- 100 מ"ל; לשם היבואן הנכון של הבירה; לשם היצרן הנכון של הבירה, ולכשרותה של הבירה וכל זאת החל מ-7 שנים עובר להגשת התובענה ועד למתן פסק דין בתובענה שבנדון. |
| סכום תביעה |
אישי: 17.5 ש"ח; קבוצתי: 3,500,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – גמול למבקש ושכ"ט עו"ד
ביהמ"ש אישר את בקשת ההסתלקות בה נטען, כי עקב טעות נקודתית שאירעה בתום לב, הודבקו (באמצעות חברה חיצונית שמבצעות את ההדבקות), על גבי מספר לא גדול של בקבוקי בירה, מדבקות באופן שאינו מכסה במלואו את הכיתוב המופיע על גבי התווית המקורית. על פי הצהרתה, המדבקות מציינות באופן מדויק ומהימן את המוצר, והינן שונות מהכיתוב על גבי המוצר, נוכח שונות הקשורה לייצור ביבוא מקביל של בקבוקי הבירה. המשיבה 1 התחייבה כי מעתה ואילך תקפיד על שמירת הוראות הדין ובכלל זאת התחייבה כי סימון המוצרים יהיה מדויק ומהימן. ביהמ"ש הפחית את הסכמת הצדדים לעניין הגמול ושכ"ט עו"ד וקבע, כי המשיבה 1 תשלם 2,500 ₪ גמול לתובע הייצוגי ושכר טרחה לבא כוחו בסך 10,000 ₪. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 2,500 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 10,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 16. ת"צ (מחוזי נצ') 19041-01-18 עימאד גדעון נ' ש. שסטוביץ בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין: אישור בקשת ההסתלקות ניתן ב-06/05/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים: עניינה של הבקשה בטענה לסימון שלא כדין של חומרים ותכשירים מסוכנים ע"י המשיבה, ביחס למוצר ajax לניקוי חלונות. ע"פ הנטען, תווית המוצר הסתירה את מגבלות השימוש שהופיעו על המוצר. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי אשר רכש את המוצר של הנתבעת אשר לא סומן בהתאם להוראות הדין המחייב עד שבע שנים אחורה. |
| סכום תביעה |
אישי: 80 ש"ח; קבוצתי: 20,000,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – גמול למבקש ושכ"ט עו"ד
ביהמ"ש אישר את בקשת הסתלקות הצדדים לפיה הבהירה המשיבה כי מדובר באירוע נקודתי, שאירע מחמת טעות ובתום לב, וכן התחייבה לפעול להוספת כיתוב על גבי חזית אריזת המוצר, המבהיר כי הוראות השימוש והאחסנה מסומנות בגב התווית הקדמית (או כל כיתוב דומה אחר). המשיבה תישא בגמול למבקש בסך של 1,000 ₪. כן תישא המשיבה בשכר טרחת בא כוח המבקש בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 1,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 10,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 17. ע"ע (ארצי ) 14290-06-16 מטב עמותה לשירותי טיפול ורווחה ע"ר נ' עמותת ידיד מרכזי זכויות בקהילה |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין: קבלת הערעור ניתן ב-01/05/2018; |
| נושא |
הליכי ערעור: בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בירושלים מיום 22.5.16 (ת"צ 37319-08-11) במסגרתה אושרה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעילתה תשלום שכר עבודה עבור "זמן מעבר" בין מטופלים.
|
| קבוצה מיוצגת |
כמופיע בבקשת המקור. |
| תוצאה משפטית |
ערעור התקבל
ביה"ד קיבל ערעורים של מעסיקות, קבלניות שירות בענף הסיעוד, על החלטה בה התקבלה בקשה לאשר תובענה לתשלום שכר עבודה עבור "זמן מעבר" בין מטופלים, וזאת למטפלות ומטפלים סיעודיים הניתנים באמצעות שירותי סיעוד למטופלים הזכאים לגמלת סיעוד לפי חוק הביטוח הלאומי, כתובענה ייצוגית והורה על דחיית בקשת האישור, מאחר שהתובענה הייצוגית אינה דרך יעילה והוגנת להכריע במחלוקת האם זכאיות המטפלות לשכר עבודה עבור זמן המעבר, ולא ניתן לקבוע שיש אפשרות סבירה שהשאלה המתעוררת תוכרע לטובת הקבוצה. ערעורי המעסיקות מתקבלים כך שהבקשה לאישור נדחית ומבוטל חיובן בהחלטת האישור לשלם לעמותה הוצאות משפט. אשר להוצאות המשפט בערעור – בשים לב לעקרוניות הסוגיה שעוררה העמותה בשם קבוצת עובדים מוחלשים ובשים לב לכך שהיא פעלה בתחום מטרותיה הציבוריות, הוחלט שלא לעשות צו להוצאות לחובת העמותה.
|
| מיני רציו |
ביה"ד קיבל ערעורים של מעסיקות, קבלניות שירות בענף הסיעוד, על החלטה בה התקבלה בקשה לאשר תובענה לתשלום שכר עבודה עבור "זמן מעבר" בין מטופלים, וזאת למטפלות ומטפלים סיעודיים הניתנים באמצעות שירותי סיעוד למטופלים הזכאים לגמלת סיעוד לפי חוק הביטוח הלאומי, כתובענה ייצוגית והורה על דחיית בקשת האישור, מאחר שהתובענה הייצוגית אינה דרך יעילה והוגנת להכריע במחלוקת האם זכאיות המטפלות לשכר עבודה עבור זמן המעבר, ולא ניתן לקבוע שיש אפשרות סבירה שהשאלה המתעוררת תוכרע לטובת הקבוצה. |
|
| |
|
פרסומים בתקשורת
|
|
|
| |
www.nevo.co.il |
|
