הי! אני אשמח אם תוכלי לכתב גם את דנה רוטשילד (מכותבת לכאן) להמשך התכתובות בנושא כתות כי היא תטפל בנושא במהלך חופשת הלידה שלי.

תודה! J

אביגיל

 

 

שלום חברים,

 

חלקכם כבר התעדכנו בגדול, התנצלותי שהעדכון המסודר לא נשלח מוקדם יותר.

 

הדיון ביום 19.3.18 היה מרגיז. ב"כ העותרים טען בצורה מעורפלת. ביהמ"ש (כב' ההרכב מלצר, שהם וברק ארז) ביקש ממנו להבהיר איזו עבירה הוא טוען שנעברה. ב"כ העותרים אמר שהוא אינו מכוון לעבירה של החזקה בתנאי עבדות (מה שדי שומט את הקרקע תחת בקשת ההצטרפות של המרכז לנפגעי כתות), אלא לעבירות של התחזות, קבלת דבר במרמה וסחיטה באיומים. בית המשפט ביקש לעיין בחומר, ולאחר שהות קצרה קבע שאנו נגיש תגובה מקדמית משלימה תוך 30 ימים לעניין העבירות אליהן התייחס ב"כ העותרים בדיון. טענותיי שכבר התייחסנו בתגובתנו המקדמית לפיהן כבר התייחסנו לקבלת דבר במרמה לא הועילו (שוהם אמר שנתייחס יותר בפירוט).

 

מצ"ב קישור להחלטה:

 

https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=HebrewVerdicts\16\550\088\k14&fileName=16088550.K14&type=4

 

 

כעת עלינו להגיש תגובה משלימה עד ה-26.4.18 (בשים לב לפגרת הפסח במניין הימים). עבירת ההתחזות זכתה להתייחסות בחוו"ד מחלקת עררים שקדמה להחלטה, יחד עם עבירת קבלת דבר במרמה, אליה התייחסנו גם בהחלטה ובתגובה לעתירה. עבירת סחיטה באיומים לא נותחה בחוות הדעת, ואני מודה שאני גם לא בטוחה למה מתייחסים העותרים כשהם מבקשים להעמיד את המשיבה 5 לדין בגין עבירה זו. אנא התייחסותכם לנקודה זו בהקדם.

 

תודה,

 

 

 

אחרי שקראתי את הבקשה (הארוכה!), התרעננתי על התיק, עיינתי בתגובתו של יוסי (מהבטן) והתייעצתי עם ענר הלמן, מציעה להשיב כך:

 

'הסעד המבוקש בעתירה הוא העמדתה לדין של המשיבה 5. עמדת המשיבים 1-4 (להלן: 'המשיבים'), כפי שפורטה בהרחבה בתגובתם המקדמית לעתירה, אינה מתיימרת להכריע בשאלה האם המשיבה 5 עמדה או עומדת בראש כת. עמידה בראש כת איננה עבירה על פי הדין הישראלי. עובדה זו אך מתחזקת נוכח התייחסות המבקש להצטרף להצעת חוק פרטית שהוגשה בנושא, המציעה לעגן כעבירה את העמידה בראש כת פוגענית. ברי כי אף ככל שמהלך חקיקה זה או דומיו יקודמו, הם וודאי לא יחילו עבירה פלילית באופן רטרואקטיבי על המעשים מושא העתירה דנן. באשר לעבירות שנבחנו בפרשה דנן, נמצא כי אין אשמה בעבירה של החזקה בתנאי עבדות, וכי לא נמצאו ראיות מספיקות בנוגע ליתר העבירות שנבחנו. עמדת המשיבים היתה כי מדובר בהחלטות מקצועיות המצויות בלב שיקול דעתה של התביעה, וכי אין כל עילה להתערבות בהן. משכך, לא נראה כי יש בעמדת המבקש להצטרף ובמומחיותו בנושא כתות כדי לתרום להכרעה ביריעת המחלוקת בעתירה. בהינתן כל האמור, מותירים המשיבים את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט הנכבד. '

 

מקובל?

 

 

 

היי מיטל וכולם,

 

תגובה ראשונית (מהבטן)

לדעתי יש להתנגד לבקשה

ראשית – אין למרכז לנפגעי כת דבר להוסיף – לדעתי יש כמה מסמכים שלהם בתיק

 

שנית והחשוב מכל – אין כיום חוק האוסר על קיום כת

האיסורים הפליליים הם על החזקה בתנאי עבדות

ובנוסף, היו חשדות בתיק הנ"ל בעבירות קבלת דבר במרמה, עבירה על פקודת הרוקחים וכו'

 

לא בכדי אין איסור על קיום כת שכן אחרת גם קהילות דתיות כגון החסידויות השונות,

וגם גופים נוספים שאפשר לחשוב עליהם (כגון הקיבוץ השיתופי בו אני מתגורר)

יכלו להיחשב ככת

 

באשר לדיון

לצערי לא אוכל להגיע כיוון שאני אחראי על כל ראיונות המועמדים להתמחות במחלקה

ומועד זה נופל בתוך הימים שנקבעו לראיונות

 

 

 

 

 

שלום חברים,

 

ראו נא את בקשת המרכז הישראלי לנפגעי כתות להצטרף כידיד בית משפט לעתירה שבנדון. אודה לעמדתכם. ב"כ המבקש ביקש את התייחסותנו עד מחר.

 

מזכירה, בהזדמנות זו, כי הדיון בעתירה קבוע ליום 19.3.18 בשעה 11:30. יוסי – מקווה מאוד שאתה מגיע לדיון.

 

בברכה,

 

מיטל בוכמן-שינדל, עו"ד | לשכת המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים)

טלפון: 02-6466123 פקס: 02-6466625

דוא"ל: [email protected]

__________________________

פרקליטות המדינה