שי שלום,

 

נשמח להסביר את הנושא, אפשרי בשיחת ועידה.

 

בברכה

שרון

 

 

 

שלום שרון,

 

לאור טיעונך והגם שאנחנו לא בטוחים שכך עולה מלשון החוק, לא נתעקש. מבחינתי ואני מבינה שגם מבחינת המחלקה הפלילית.. שי- האם גם מבחינתך?

 

יעל

 

 

שלום רב,

 

מצ"ב נוסח בו הטמענו את הערותיה של יעל ושל שי סומך – ראו בעקוב אחר שינויים.

 

לעניין התכתובות מהיום להגדרת ממתיק –

 

נקודת המוצא היא שממתיק הוא תוסף מזון ולא חומר טעם וריח (בקטגוריות של תוספי מזון יש לדוגמה צבעים, ממתיקים, חומרים משמרים ועוד).

 

בהגדרת חומר טעם וריח הכוונה ב"טעם או ריח מסוימים" היא לא לממתיק אלא לחומר כמו למשל אתילוונילין (טעם וניל) או לימונן (טעם לימוני) או מנטול (טעם מנטה). הממתיקים לא נכללים כלל ברשימת חומרי טעם וריח (למעט מקרה זניח של מרכיב מסוים בממתיק מסוים שמותר במדינות מסוימות ובמזונות מסוימים).

 

הכוונה ב"למעט" שבהגדרת חומרי טעם וריח היתה למעט חומרים בעלי טעם בלעדי מתוק שאינם תוספי מזון (כלומר אינם ממתיקים), כמו – דו סוכר (סוכרוז), חד סוכר (גלוקוז), דבש וכד'.

 

הבעייתיות בהוספת המילה "בלעדי" להגדרת ממתיק היא שעלול להיות מצב בו יטען כי סוגי ממתיקים אינם בעלי טעם בלעדי מתוק, ולא נוכל להתמודד עם הטענה במיוחד לאור העובדה שהגדרת ממתיק באף מקום אינה כוללת את המילה "בלעדי".

 

להלן התייחסותנו באדום משולבים בדברי יעל-

 

 

סליחה, עברתי שוב על ההגדרות ואני חושבת שאני מבינה מה היה הקושי של דנה ושיש צדק בדבריה-  הגדרת "תוסף מזון" כוללת את כל הממתיקים שאינם חומרי טעם וריח. הגדרת "חומרי טעם וריח" כוללת את כל הממתיקים שאינם בעלי טעם מתוק בלעדי( לא נכון ,רשימת חומרי טעם וריח כוללת חומרי טעם  בלבד ולא ממתיקים. אמרנו שיש מקרה בודד זניח אחד או שניים מבין רשימות של אלפי חומרי טעם בהם חומר שמרכיב ממתיק מוזכר ברשימה מסוימת כחומר טעם ). מכאן עולה שממתיק בלעדי הוא "היחיד" ש"יוצא" מהגדרת טעם וריח ונכנס להגדרת  תוסף מזון במזון  ( במונח חומר בעל טעם בלעדי מתוק הכוונה לחד או דו סוכר וכוונת ההגדרה היא שאלו אינם חומרי טעם כמו שחומץ אינו חומר טעם וכך גם מלח שאינו חומר טעם או תוסף מזון. כל אלו הינם מרכיבים רגילים במזון וחלות עליהם חובות אחרות לרבות לעניין סימון, להבדיל מחומרי טעם וריח שאותם לא צריך לפרט בסימון המזון) ולכן לפי ההגדרות שבחוק ממתיק שהוא תוסף מזון הוא רק ממתיק בלעדי ולכן כפי שדנה ציינה יש להוסיף "בלעדי" להגדרת ממתיק(הוספת המילה "בלעדי" להגדרה בעייתית כי ישנם ממתיקים שיכול להיות להם בנוסף למטרה להקנות טעם מתוק גם תפקיד טכנולוגי אחר כגון הלחה , חששנו הוא ששימוש בהגדרות שאינן מקובלות ברגולציה העולמית עלול לגרום קשיים בעתיד). אחרת זה לא מתיישב עם ההגדרות בחוק. שרון- האם הקושי מובן לך?

 

נודה על קבלת אישורכם לנוסח המצ"ב, ובמידה ועדין ישנן הערות – נשמח לקיים שיחת ועידה ביום ראשון כדי להספיק להעביר את הנוסח לאישור הוועדה בשבוע הבא.

 

בברכה

שרון

 

 

 

שלום לכולם,

 

סליחה, עברתי שוב על ההגדרות ואני חושבת שאני מבינה מה היה הקושי של דנה ושיש צדק בדבריה-  הגדרת "תוסף מזון" כוללת את כל הממתיקים שאינם חומרי טעם וריח. הגדרת "חומרי טעם וריח" כוללת את כל הממתיקים שאינם בעלי טעם מתוק בלעדי. מכאן עולה שממתיק בלעדי הוא "היחיד" ש"יוצא" מהגדרת טעם וריח ונכנס להגדרת  תוסף מזון ולכן לפי ההגדרות שבחוק ממתיק שהוא תוסף מזון הוא רק ממתיק בלעדי ולכן כפי שדנה ציינה יש להוסיף "בלעדי" להגדרת ממתיק. אחרת זה לא מתיישב עם ההגדרות בחוק. שרון- האם הקושי מובן לך?

 

תודה,

יעל

 

 

שלום לכולם,

 

אין לנו הערות נוספות.

 

לגבי ההגדרה "ממתיק", אציין שעברתי שוב על ההגדרות לאחר שיחתנו, אני מודה שעדיין לא הצלחתי להבין את היחס להגדרות שבחוק.

יחד עם זאת, יעל, הבנתי בשיחה שאת הבנת את ההבחנה וחושבת שזה כן מתיישב. בנוסף, לפי ההסברים המקצועיים נראה שהקושי הוא בעיקר בהגדרה בחוק ופחות בתקנות.

 

בהצלחה

 

דנה

 

 

 

דנה רוטשילד, עו"ד

ייעוץ וחקיקה (פלילי)

טל: 02-6466306, 054-7561123

 

 

 

 

הי שרון,

 

בהמשך לשיחתנו, לגבי תקנה 3(1)-  אני מבינה ממך כי גם  השלמת שם הממתיקים היא חלק משם המזון (אני מניחה שמזון לפי התקן כולל תוסף מזון). עוד אני מבינה ממך כי אם מדובר בחלק מהשם חל התקן ומכאן שאין צורך, כמוצע, בציון "באותיות שגודלן.." שכן האמור עולה מהתקן. לאור האמור, אני מבינה שנוסח תקנה 3(1) יהיה "בשמו- את המילים "ממתיק שולחני על בסיס..", בהשלמת שמות כל הממתיקים שבו". מבחינתי ניתן להתקדם.

 

דנה/ ליז- האם הנוסח מאושר?

שי- אנא ציין אם יש לך הערות או לא (להבנתי, אין באפשרותנו להמשיך ללא התייחסותך)

איריס- אני מוסיפה אותך להתכתבות ומעדכנת כי משרד הבריאות מתכוון להעביר את הנוסח המצ"ב לוועדה ובהמשך לחתימה ולפרסום.

 

יעל

 

 

 

 

שלום,

 

בהמשך לשיחת הועידה, מצ"ב לאישורכן נוסח בו קבלנו את כל השינויים, וכן ערכנו בתבנית חקיקה מתאימה.

 

לעניין בקשתה של יעל לגבי התייחסותינו באשר לתחולת סעיפים בת"י 1145 -

 

כל סעיפי התקן חלים מכוח שמירת הדינים.

סעיף 3.2 עניינו פטור מחובת סימון אריזה כוללת בפרטי הסימון הנדרשים לפי תקן זה בלבד ולכן אינו רלוונטי להוראות הסימון שנוספו בתקנות.

סעיפים 3.6 ו-3.7 לתקן ימשיכו לחול לגבי כלל הסימון על מזון ארוז מראש מכוח שמירת הדינים, ובהתאם להגדרת סימון בתקן שהיא רחבה ולא מתייחסת רק לפרטי הסימון הנדרשים לפי התקן.

 

לאור האמור, נודה על קבלת אישורכן לנוסח לצורך העברתו לאישור וועדת העבודה הרווחה והבריאות של הכנסת.

 

בברכה

שרון

 

 

הי יעל ושרון,

 

אשמח אם ליז תצטרף לשיחה כי זה מעלה גם קשיים בהקשר של עיצומים כספיים. היא גם יכולה מחר באחת.

יעל תשלחי זימון אם מתאים לכולם?

תודה,

דנה

 

 

שרון בוקר טוב, האם מתאים לך מחר בשעה 13 לקיים שיחה טלפונית משותפת?

 

 

שלום שרון ודנה,

 

לא הצלחתי לתפוס את שתיכן. אני מצרפת את ההערות שלי (בורוד) אך אולי באמת כדאי לקיים שיחה משותפת..

 

שי- האם יש לך הערות?

 

יעל