אני לא חושבת שיש הצדקה לחזקה, גם כי לא בטוח שהיא נכונה עובדתית ובעיקר כי "בית בושת" זה לא יותר מוגדר מ"מעשה זנות" (זה בעצם "מקום המשמש לשם זנות") ולכן אין יתרון משמעותי בחזקה כזאת מבחינה אכיפתית – עדיין צריך להוכיח מעשי זנות ונדרשת חקירה לשם כך.

להבנתי היתרון היחיד של תזכיר הקנאביס מבחינתנו זה בקביעה שהעבירה היא עבירת קנס רק בפעמיים הראשונות, מה שמאפשר הסדר מותנה בפעם השלישית. כל השאר לא נראה לי רלוונטי לנו.

 

 

אין לי שום דבר חכם לומר בעניין הקנאביס.

 

 

 

 

 

טוב, זה ממש מדכא.

אחת הנושאים שהעלנו בפני היועץ ביחס לקנאביס היה באיזה אופן ניתן לאבחן את הקנביס מעבירות אחרות ומה מצדיק מתן הסדר ייחודי בעניין זה שבוודאי ירצו להעתיק ממנו.והנה, במהירות הבזק...

אמיתית, אני אישית מתקשה למצוא אבחון...

 

אביגיל, אתן מוכנות לקביעת חזקה כמו שהן מציעות על מנת לפתור את הבעיה העובדתית? זה בעיני צריך להיות הבסיס למענה.

האם ניתן להעתיק את מודל הקנאביס? אם פותרים את השאלה הראייתית. בישיבה האחרונה דיברנו על כך שבכל מקרה תידרש חקירה ולכן צריך לשקף את זה באיזה שהוא אופן.

 

יותר מזה, כבר יבואו יפעת ועינת ויגידו דברים יותר חכמים ממני...