כבוד !

 

 

 

ניצן, ישר כוח !

 

 

בוקר טוב לכולם,

אני שמחה לעדכן כי ביום חמישי האחרון דחה בית המשפט המחוזי בת"א את הערר שהגישו בני הזוג שאול ואיריס אלוביץ' על תפיסת רכושם במסגרת חקירת תיק 4000.

ההחלטה מצורפת לעיונכם ולהלן תמציתה.

כזכור, התיק עוסק בטובות הנאה שניתנו לכאורה על ידי בני הזוג אלוביץ' לרה"מ בדמות סיקור אוהד באתר החדשות "וואלה" שבבעלותם. זאת, בתמורה להטבות רגולטוריות שונות, וביניהן, אישורה של עסקת רכישת מניות יס על ידי בזק, בידי רה"מ שכיהן אז גם כשכר התקשורת. מניות יס הוחזקו עד אז בידי קבוצת יורוקום, שבשליטת שאול אלוביץ'. כתוצאה מאישור העסקה ומימושה, קיבלה יורוקום לידיה סכום של מיליארד ש"ח.

 

טענתה של איריס אלוביץ', כאילו בהעדר תפקיד רשמי כלשהו שלה ביורוקום ובהעדר שימוש ישיר שלה בכספים לא ניתן לייחס לה כלל עבירות הלבנת הון ולכן גם לא ניתן לתפוס את רכושה - נדחתה. בהקשר זה נקבע, כי איריס אלוביץ' לא חלקה על קיומה של תשתית ראייתית לעבירת המקור (שוחד) ומחומר הראיות שהונח בפני בית המשפט עולה בבירור כי היא פעלה במטרה ברורה להשיג הישגים עבור קבוצת יורוקום, שבשליטת בן זוגה. זאת, מתוך הבנה מלאה של המשמעות הכלכלית של אישור העסקה. עוד נקבע, כי על פי פסיקת בתי המשפט, ניתן לחלט רכוש בשווי הרכוש בו נעברה העבירה ללא תלות בשאלה אם מלוא שווי הרכוש האמור הגיע לכיסו של הנאשם עצמו או לכיסו של אחר ולכן טענתה של איריס אלוביץ' כאילו הכספים שהתקבלו כתוצאה מאישור העסקה מעולם לא הגיעו אליה היא למעשה לא רלוונטית.

 

טענת העוררים לפיה המשטרה תפסה שלא בסמכות חפצי אומנות ותכשיטים בביתם משום שצו החיפוש לא הזכיר אפשרות של תפיסה בשווי ולא נקב במפורש באפשרות של תפיסת חפצים אלה – נדחתה אף היא. כן נדחתה הטענה כאילו לצורך תפיסתם של חפצים אלה נדרש צו תפיסה ספציפי.

 

בהקשר זה נקבע, כי המשטרה היתה מוסמכת לבצע  תפיסת רכוש בשווי לצורך חילוט עתידי גם בנסיבות בהן הוצא צו חיפוש ונערך חיפוש בביתם של בני הזוג. עוד הובהר, כי הפעלתה של הסמכות המוקנית למשטרה לפי סעיף 32 אינה טעונה קבלת צו מראש מבית המשפט. בנוסף, בית המשפט קיבל בהקשר זה את עמדתנו, לפיה הוצאת צווי תפיסה נועדה בעיקרה כדי להביא לידיעת צדדי ג' את עצם קיומה של התפיסה, על מנת שימנעו פעולות בנכסים אלה וכאשר מדובר בחפצי אומנות או תכשיטים המצויים בביתו של אדם, אין צד ג' רלוונטי ואין צורך בהוצאת צו תפיסה ספציפי.

 

בית המשפט דחה גם את בקשתו של שאול אלוביץ', לשחרר לו פוליסת ביטוח שתניב לו הכנסה של 46,000 ₪ (ברוטו) בחודש. בימה"ש קבע כי מה שעומד על הפרק הוא שחרור של דמי מחייה סבירים ולא של דמי מחיה שבני הזוג היו מורגלים בהם, ובכל מקרה, קיבל את עמדתנו כי על מנת לשחרר רכוש תפוס לצורך דמי מחייה סבירים נדרש תצהיר בו יפרטו בני הזוג את הוצאותיהם והכנסותיהם. בני הזוג לא הגישו תצהיר כזה. בית המשפט קבע כי הם יגישו תצהיר כזה לבית משפט השלום ועל בסיסו, יקבע בית משפט השלום מהם דמי המחייה הסבירים בנסיבות העניין.

 

ניצן