שלום לכולן,

 

סליחה על העיכוב במענה.

עברתי על הערותיה של דנה ואין לי הערות נוספות מזווית העיצומים הכספיים.

 

תודה,

ליז

 

 

 

 

שלום שרון,

 

נשמע לי בסדר. כמובן שיש לבחון את הנוסח שתציעו, אנא העבירי.

לגבי שמירת הדינים- באופן כללי, כפי שציינתי בטיוטת קודמות אנחנו פחות אוהבים שמירת דינים כללית. זה יוצר מצב בו עלולים "להיכנס" לתוך תקנה כזו גם עניינים שלא כיוונתם אליהם ולכן אנחנו ממליצים לפרט. הכלל של "מאוחר וספציפי גובר" לא חל מקום שיש שמירת דינים כללית (כי בשמירה כזו בעצם מוותרים על כך) וכמובן עניינים שכבר קיימים היום ולא חשבתם עליהם.. מכל מקום,  אם מצוין בתקנות עצמן כי הן בנוסף לתקנה 6 לתקנות בריאות הציבור (מזון)- מדוע יש לציין זאת גם בשמירת הדינים? לגבי שמירת דינים כשמדובר בתקנים רשמיים- אני מעבירה לאלישבע, הרפרנטית של התחום.

 

יעל

 

 

יעל שלום רב,

 

לאחר בחינת הנושא ובעקבות הערותיכם בכוונתנו להכין נוסח המתקן את תקנות בריאות הציבור (מזון)(מזון דיאטתי וממתיקים), תשמ"ז –  1987 (להלן – התקנות הקיימות), כמפורט להלן , וזאת כדי לפתור את הבעיה של הוראת המעבר בסעיף 325(ג) והאפשרות לתקיפת תקנות בריאות הציבור (מזון)(תוספי מזון), התשס"א – 2001.

 

התיקון יהיה לפי סעיפים 3 ו- 325(ג) לחוק הגנה על בריאות הציבור (מזון) התשע"ו – 2015 (להלן – החוק)

נחליף את שם התקנות הקיימות לאור החוק החדש

נוסיף פתיח (שהושמט בעבר)

נחליף את תקנה 4(ג) (השריד היחידי של התקנות הקיימות) בשתי תקנות – סימון מזון המכיל ממתיק וסימון ממתיק שולחני, אשר הרישא יהיה "בנוסף לאמור בתקנה 6 לתקנות בריאות הציבור (מזון)..."

כאשר לצורך כך נוסיף לתקנות הקיימות את ההגדרות הנדרשות (ממתיק, ממתיק שולחני ורב כוהליים).

 

במקרה זה אנו סבורים שיש טעם בהוראת שמירת דינים כללית לגבי חובות סימון בחקיקת המזון שכן התקנות באות להוסיף על הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון)(תוספי מזון), התשס"א – 2001 וכן על הוראות אחרות הנוגעות לסימון מזון ארוז מראש הקבועות בתקנים רשמיים.

 

 

בנוסח שנכין נטמיע גם את התייחסותנו להערות המחלקה הפלילית כפי שהועברו אלינו ביום חמישי האחרון.

 

 

 

שלום שרון,

 

כפי שציינתי זאת לא דרך המלך גם האפשרות הזאת היא בעייתית  שכן עדיין יש את הבעיה של הפנייה לתקנות מתשס"א שהן כאמור בעייתיות אך זה פותר את הבעיה של הוראת המעבר (לגבי התקנות של הממתיקים גם הן חלות מכוח אותה הוראת מעבר אך אין לגביהן בעיה עם "שינוי" משום שאתם יוצרים הסדר חדש כולל בהקשר של ממתיקים). לעניין עצם ההפניה, לא הבנתי מה הקושי שהצבעת עליו האם לא ניתן להפנות לתקנות תוספי מזון בכל מקום בו יש בכך צורך.  למשל אם צוין "בנוסף לאמור בתקנה 6 " לציין "בנוסף לאמור בתקנה 6 לתקנות בריאות הציבור (מזון)(תוספי מזון), התשס"א- 2001"- האם זה מסתדר? עליכם מוטלת האחריות לבחון זאת ולהעביר אלינו הצעת נוסח מסודרת.

 

תודה,

יעל

 

 

 

 

יעל שלום

 

שוחחנו במשרדנו שוב על האפשרות שהעלית לתקן את תקנות מזון דיאטתי וממתיקים מ 1987, ונוכל לשקול תיקון כזה ככל שהתוצאה תהיה זהה להצעתנו. כיצד חשבת להפנות לתקנות תוספי מזון מאחר וממתיקים הנם סוג של תוספי מזון?

תודה

 

 

 

שלום שרון,

 

תודה על המייל, אבקש לחדד את הדברים ולהעלות את עיקרי שיחתנו (בהשתתפותו גם של שי סומך) על הכתב:

 

1.      בשיחה הובהר כי אנחנו סבורים שיש קושי לתקן את התקנות משנת תשס"א באופן המוצע- יש נגיעה גם אם לא באופן ישיר בתקנות (כפי שפורט במייל שלי מאתמול. אגב איך ההסדר המוצע נאכף? איך בודקים אם למשל במזון ארוז מראש יש רב כהלי שהוא מעל 10% מהמזון? במעבדה מוכרת? אם כן, גם בעייתי- יש שוני בין החוק לתקנות מתשס"א בעניין הזה) שהן בעייתיות לאור החוק החדש (כפי שפורט והוצג, כמובן, במיילים קודמים בעניין). מעבר לכך, יש קושי ממשי הנובע מסעיף 325(ג) לחוק הקובע כי "תקנות שהותקנו לפי פקודת הבריאות (מזון) יעמדו בתוקפן כנוסחן ערב יום התחילה.. וכל עוד התקנות הקיימות לא שונו או בוטלו"- תוכל להישמע הטענה כי התיקון המוצע מהווה שינוי של התקנות מתשס"א ולכן התקנות האלה לא קיימות עוד מכוח הוראת המעבר ובעצם ישנן תקנות חדשות שהן מסדירות רק את מה שמופיע בנוסח המוצע (סימון ממתיקים). מסרת  כי זהו סיכון שמשרד הבריאות מוכן לקחת וכי משרד הבריאות יטען כנגד כי מדובר בהוספת הסדר (שלא קיים בתקנות הקיימות) ולא  מדובר בשינוי מהפן מהותי של התקנות משנת תשס"א (לא מתקנים הסדר שכבר קיים בתקנות אלא מוסיפים הסדר). אנחנו הצענו לאור הקושי לעיל להסדיר את המוצע במסגרת תקנות הממתיקים הקיימות שגם הן ממשיכות להיות בתוקף מכוח סעיף 325(ג) (אפילו תוך הפנייה לתקנות מתשס"א למרות הבעייתיות שבתקנות אלה)  אבל לא הסכמת לעשות כן, להבנתי, מכל מיני שיקולים מקצועיים של המשרד (לא עלתה האופציה בשיחה של ביטול תקנות הממתיקים בלבד משום שלהבנתי שי סומך מסכים עם עמדתך כי הדבר אינו אפשרי מבלי לקבוע במקביל הסדר חדש).

 

בסופו של דבר, סוכם כי- ניתן לקבל את פרשנותך לסעיף 325(ג) האמור ולכן אם אתם מתעקשים אזי תפעלו לפי שיקול דעתכם, אך אנו מדגישים כי המשרד חשוף לתקיפה ולא ניתן לדעת איזה פרשנות יקבל בימ"ש. מסרת כי תתקני לפי זה את דברי הסבר- אני לא בטוחה שדברי ההסבר שצירפת מספיק ברורים.. וכי תמסרי זאת גם בפרוטוקול הדיון בכנסת. במצב דברים זה, אכן הנחנו אותך לא להחליף את הפתיח לתקנות משום שהחלפה כאמור יוצרת מצג כאילו מדובר בתקנות חדשות ולא לכך אתם מתכוונים. שימי לב כי שי העיר כי מתכונת כזו היא דבר שאינו מקובל בחקיקה נוצר בלבול ואי בהירות עתידית (מחד יש תיקון שמתבצע לפי החוק החדש ומנגד הפתיח הוא לפי הפקודה הישנה). בכל מקרה, אנחנו מצפים כי בעתיד הקרוב תקבעו הסדר כולל בתקנות חדשות לפי החוק החדש ( כפי שסברנו שכדאי כבר עכשיו)  לאחר שתלבנו מולנו את המחלוקות. בנקודה הזו הציע שי כי תשקלו לפתור את הבעייתיות למשל של הרשימה (שהיא חלק מהמחלוקת בנינו) במסגרת תיקון לחוק החדש.

2.       אכן ביקשנו בשיחה כי תבחני מהו הסעיף המסמיך המדוייק לעניין התיקון המוצע ( יש לכך השלכה על הסנקציות) ותודה על תשובתך. תודה על התייחסותך לגבי הסנקציה- אני מעבירה כעת לבחינת המחלקה הפלילית.

 

שי- אם תרצה לתקן או להוסיף על האמור, בבקשה. בנוסף, אם יש לך הערות לגוף התיקון, אנא העבר.

 

ליז ולילך- אני מבינה משי כי אתן "הכתובת" במחלקה הפלילית. אם לא- אנא עדכנו אותי. אני מצרפת את המייל ששלחתי לשרון אתמול עם הערותיי.  אם יש לכן הערות נוספות- אנא העבירו. אדגיש כי מבחינת משרד הבריאות מדובר בתיקון דחוף- יש ברקע החלטת בימ"ש שכתוצאה מממנה משרד הבריאות מבקש לסיים את התיקון תוך 90 ימים מיום ההחלטה (שניתנה ביום 30.1.18) התקנות הן באישור ועדה כך שיש גם לעבור בכנסת. אשמח גם לסייע טלפונית, אם ישנו צורך.

 

שרון- מבחינתי את יכולה לשלוח בינתיים התייחסות להערות שלי ולהטמיע תיקונים לפי האמור. בכל מקרה, יש לכתב את שי ואת ליז ולילך

 

בברכה,

יעל

 

יעל שלום

 

בהמשך לשיחתנו כעת, להלן מספר הבהרות לבקשתכם–

 

1.      לעניין סעיפי הסמכות - מאחר וסברנו שיש לתקן את הפתיח של התקנות, ציינו את כלל הסעיפים הרלוונטיים בחוק לעניין התקנות העיקריות.

 

ככל שאין צורך לתקן את הפתיח, ומאחר והתיקון המוצע לתקנות העיקריות מתייחס להוראות סימון של מזון ארוז מראש המכיל תוסף מזון, הרי שהוא שואב את סמכותו מסעיף 3(ב)(2) לחוק (סימון נאות של מזון).

 

2.      לעניין הפליליות /אכיפה מנהלית– מאחר והתיקון קובע הוראות סימון בלבד, הסעיף הרלוונטי הוא סעיף 15(א)(1) לחוק, שהעבירה עליו קבועה בסעיף 256(ב)(11), וההפרה בסעיף 261(10).

 

3.      מצ"ב תיקון לדברי ההסבר בהתאם לאמור לעיל.

 

 

נודה להמשך הנחיותיכם כיצד להתקדם.

 

בברכה

שרון

 

 

שלום שרון,

 

ר' הערות במצ"ב.

 

בהמשך לשיחתנו, ועכשיו שהטיוטה נמצאת לפני, אני חושבת שיש קושי לצמצם את ההסדר רק לעניין הזה. אני חושבת שהיה מקום למצוא את הזמן לליבון המחלוקות כדי שבתוך 90 ימי החלטת בימ"ש לסיים על כול ההסדר ולא "לשלוף" מתוכו את החלק המוצע כעת. הקושי הוא שיש כאן תיקון של תקנות שהן בעייתיות-  במיוחד גם לאור הסעיפים המסמיכים של החוק החדש. התיקון המוצע "נוגע" גם אם לא באופן ישיר באותן תקנות בעייתיות כך למשל- ההגדרות אינן מתואמות - למשל לעניין תוספי מזון שבהגדרה ממתיק, מעבר לכך ההגדרה של ממתיק מדברת על תוסף מזון ותוסף מזון הוא מותר לשימוש לפי הרשימה שהיא כידוע בעייתית. בנוסף מפנים לתקנה 6 בתקנות הקיימות... אם בכל זאת, אתם מתעקשים לא לפעול לקידום כעת של ההסדר כולו (או לבטל רק את תקנות הממתיקים) אנחנו נאלץ לקבל את עמדתכם, בכפוף להתחייבותכם לקדם במהירות את ההסדר כולו.

 

שי- נשמח אם תראה את התקנות

 

שרון- אני מבינה שהסנקציה על ההפרה היא פלילית ואולי גם עיצום כספי- אשמח למיקוד בדחיפות (אני רואה סנקציה לגבי הפרה של סעיף 8 מה הסנקציה לגבי הפרה של סעיף 3 )– כדי שנעביר גם למחלקה הפלילית (יש שם גם פונקציות שונות שמטפלות בעיצום כספי ובפליליות)

 

יעל