|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (שלום ראשל"צ) 21721-02-18 רונן גולן נ' דהאן פרוספר בע"מ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-11/02/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים; צרכנות - הטעייה: עניינה של הבקשה בטענה שהמשיבה משווקת כלי מיטה ומצעים מבלי לציין על אריזתם מאיזה בד הם עשויים, אך יוצרת מצג כאילו המוצרים עשויים מבדים באיכות מעולה ואף 100% כותנה. |
| קבוצה מיוצגת |
כתב התביעה אינו מפרט את חברי הקבוצה המיוצגת. |
| סכום תביעה |
אישי: 150 ש"ח; קבוצתי: 1,500,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי חי') 21902-02-18 יוחאי רועי אלרון נ' ש.ר רגע בטבע בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-11/02/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים; צרכנות - פרסום תוספי תזונה; רשויות מקומיות - רישוי עסקים: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה אינה מסמנת כדין את מוצרי המותג "מאסטר ספירולינה - הזהב הירוק" שמייצרת ומשווקת, בכך שאינה מציינת על גבי האריזה את שיעור הרכיבים במוצר ואת תאריך הייצור או תאריך אחרון לשימוש. כן נטען, כי המשיבה מציגה את מוצריה כבעלי סגולות רפואיות, וזאת בניגוד לתקנות בריאות הציבור (מזון) (איסור ייחוס סגולות ריפוי למצרך מזון). בנוסף נטען, כי המשיבה מייצרת את המוצרים האמורים ללא רישיון יצרן ורישיון עסק. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל הצרכנים שרכשו את המוצרים ב- 7 השנים הקודמות למועד הגשת התובענה ועד למתן פסק הדין הסופי בתיק זה. |
| סכום תביעה |
אישי: 45 ש"ח; קבוצתי: 4,500,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מינהליים חי') 20369-02-18 מוחמד גרה נ' מועצה מקומית ג'ת |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-11/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
רשויות מקומיות - גבייה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה גובה הוצאות אכיפה בגין משלוח דרישת תשלום חוב ועיקול בנק, וזאת מעבר להוצאות הישירות שהוציאה, בניגוד לדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שחויב על ידי הנתבעת בהוצאות גביה בגין משלוח דרישת תשלום בדואר רגיל ו/או בדואר רשום ו/או בגין הטלת עיקול בנק במהלך השנתיים שקדמו להגשת הבקשה ועד להכרעה בבקשה. |
| סכום תביעה |
אישי: 121.8 ש"ח; קבוצתי: 400,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
| 4. ת"צ (מחוזי ת"א) 58774-06-16 רן יעקב קינן נ' קרסו מוטורס בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין: אישור הסדר הפשרה ניתן ב-06/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - הטעייה; צרכנות - חיובים: עניינה של הבקשה בטענה שהמשיבה לא השיבה למשרתי מילואים פעילים, אשר רכשו ממנה כלי רכב החל מיום 1.5.2010 ושילמו באמצעותה עבור אגרת רישוי רכב שנתית, הנחה לה היו זכאים, בהתאם לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל משרתי המילואים הפעילים, אשר רכשו רכב מהמשיבה מיום 1.5.2010, ושילמו למשיבה עבור אגרת רישיון שנתית בסכום שאינו מבטא את ההנחה לה הם זכאים.
הגדרת הקבוצה עליה יחול הסדר הפשרה תהיה: כל משרת מילואים פעיל, אשר מתקיימים לגביו התנאים שלהלן במצטבר: (א) רכש ישירות מהמשיבה רכב חדש בבעלות פרטית; (ב) הרכב הנרכש נרשם על שמו ו/או ביחד עם בן/בת זוג; (ג) הרכב נרכש במהלך התקופה שהחל מיום 1.5.2010 ועד יום 28.6.2016 (מועד הגשת הבקשה לאישור); (ד) אם בבעלותו יותר מרכב אחד, עסקינן ברכב הראשון הזכאי לחידוש אגרת הרישוי השנתית בשנת הזכאות למשרת מילואים פעיל, המתחילה ב- 1.5. ומסתיימת ב- 30.4 בשנה שאחריה; (ה) במועד הרכישה הוא שילם למשיבה עבור אגרת רישוי רכב שנתית סכום שאינו מבטא את ההנחה לה הוא זכאי ממשרד התחבורה כמשרת מילואים פעיל; (ו) הוא טרם קיבל החזר בשיעור ההנחה לה הוא זכאי.
|
| סכום תביעה |
קבוצתי: 2,681,052 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה בין הצדדים לפיו המשיבה תשיב לחברי הקבוצה את הפרש אגרת הרישוי לו היו זכאים במועד רכישת הרכב. כן תפעל המשיבה לריענון נהליה הפנימיים במטרה להבטיח כי גם מכאן והלאה משרתי מילואים פעילים יקבלו את ההנחה לה הם זכאים בהקדם האפשרי, ולא יאוחר מהמועד בו ייודע למשיבה ממשרד התחבורה שגבתה ממשרת המילואים אגרת רישוי רכב שנתית, ביתר. ככל שיוותרו המחאות שלא יפרעו, המשיבה תתרום את יתרת הסכום שלא נפרע, לקרן שהוקמה בסעיף 27 א'. המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 7,500 ₪ ולבא כוחו סך כולל של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 7,500 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 15,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 6. ע"א 719/17 אנדראס לילמנסטונס נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-05/02/2018; |
| נושא |
הליכי ערעור: ביהמ"ש דחה את תביעת המבקש (בת"צ 62739-01-14), משקבע בין היתר כי המשיבה פעלה כדין ועל כן אין אפשרות סבירה להצלחת תובענה ייצוגית, וכן כי למבקש אין עילת תביעה אישית. |
| קבוצה מיוצגת |
כמופיע בבקשת המקור: ת"צ 62739-01-14. |
| תוצאה משפטית |
ערעור נדחה
ביהמ"ש דחה את הערעור וזאת מן הטעמים הבאים: עיתוי הגשת הבקשה – שבועיים בלבד לאחר שניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי מרכז, בגדרו הכניסה המשיבה שינויים מסוימים בדבר ניהול הכרטיס; לנוכח העדר עילה אישית, שכן המערער חתם על ההסכם הרלוונטי, אישר שקרא את ההסכם ומילא את הדרוש, ואף המשיך לעשות שימוש בכרטיס בשלבים מאוחרים, שבהם גם לשיטתו היה ער לתנאיו של הכרטיס; ולנוכח עמדת המפקח על הבנקים, שאישר את מנגנון הכרטיס. המערער יישא בהוצאות ושכר טרחת עורך דין של המשיבה בסך 50,000 ש"ח. |
| שכר וגמול |
הוצ' משפט: 50,000 ש"ח; |
|
| |
|
הודעות על פי חוק
|
| 1. ת"צ (מינהליים חי') 46584-02-15 פקטרוביץ נ' עיריית חדרה ואח' |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: אישור הסדר פשרה ומתן תוקף פסק דין ב-09/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
רשויות מקומיות - גבייה: עניינה של הבקשה בדרישה להשבת סכומי הפרשי ההצמדה ו/או הריבית שהמשיבה, עיריית חדרה, הותירה בקופתה בניגוד להוראות סע' 6 לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), ולא העבירה אותם למבקש ולכל יתר חברי הקבוצה שהיו זכאים לכך במשך 24 החודשים האחרונים שקדמו למועד הגת תובענה זו. |
| קבוצה מיוצגת |
נישומים שקיבלו מהמשיבה זיכוי בכל דרך שהיא בגין גבייה ביתר. הקבוצה כפי שאושרה - כל מי שבמשך התקופה של עשרים וארבעה חודשים שקדמו להגשת הבקשה לאישור היה זכאי, מכל סיבה שהיא, להחזר בשל תשלום יתר לעירייה, וזו לא שילמה לו הפרשי הצמדה וריבית בנוסף על סכום ההחזר.
הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה: כל מי שהחל מיום 20.2.13 ועד ליום אישור הסכם זה על ידי בית המשפט היה זכאי מכל סיבה שהיא להחזר בגין ארנונה ששולמה ביתר לעירייה הנתבעת, וזו לא שילמה לו הפרשי הצמדה וריבית על סכום ההחזר. |
| סכום תביעה |
אישי: 18.16 ש"ח |
| החלטות ביניים |
אושרה תובענה ייצוגית בגין הפרשי הצמדה וריבית על החזרי חיוב יתר של ארנונה, בין בגין גביית יתר עקב טעות, בין בגין הנחה בתשלום הארנונה, ובין עקב השגה או ערר. נקבע, שקיימת אפשרות סבירה שהתביעה של הקבוצה תוכרע לטובתם. המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד עיריית חדרה בטענה כי היא פועלת בניגוד להוראות סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה). הבקשה אושרה. העירייה הגישה בקשה להבהרת החלטת האישור בקשר להיקף הקבוצה. ביהמ"ש נעתר לבקשה. בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטת ההבהרה, נדחתה. מכאן הבר"ע (רעא 2958/17 לאוניד פקטרוביץ נ' עיריית חדרה). ביהמ"ש העליון דחה את הבקשה וקבע, כי הסמכות הנתונה לביהמ"ש ע"פ סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט לא נועדה לאפשר תיקונים מהותיים שאינם אלא מסווה לכתיבת פסק דין חדש. מטרת הסעיף היא לאפשר לביהמ"ש לתקן טעויות סופר שנפלו בהחלטה או השמטות מקריות שאירעו בהיסח הדעת וזאת על מנת להבהיר ולדייק את ההחלטה המקורית. אין צו להוצאות. ביהמ"ש הורה על פרסום הבקשה לאישור הסדר פשרה בשני עיתונים יומיים. |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה שעיקריו הם: א. העירייה תשלם לנישומים הזכאים, למעט מבקשי ההנחות בארנונה, שלפי בדיקה שתבצע לא שולמו להם הפרשי הצמדה לפי סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות, על הארנונה שנגבתה ביתר לאחר שחלפו 30 ימים מיום שילומה, את הפרשי ההצמדה שהיה עליה לשלם נכון ליום זיכוי החשבון של הזכאי, כשסכום זה ישא אף הוא הפרשי הצמדה לפי סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות עד התשלום בפועל. ב. העירייה תשלם לנישומים הזכאים, למעט מבקשי ההנחות בארנונה, שמסרו לה הודעה בכתב על תשלום הארנונה ביתר, כולל הגשת השגה שבעקבותיה תוקנה שומת הארנונה, לפי בדיקה שתבצע, חלפו 30 ימים מיום מסירת ההודעה בכתב, וחשבון הנישום לא זוכה בהפרשי הצמדה וריבית לפי סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות, את הפרשי ההצמדה והריבית שהיה עליה לשלם נכון ליום זיכוי החשבון של הזכאי, כשסכום זה ישא אף הוא הפרשי הצמדה וריבית לפי סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות עד התשלום בפועל. לעניין הגשת השגה, הוסכם כי יום הגשת ההשגה הוא היום שנמסרה לעירייה הודעה בכתב לפי סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות. ג. לעניין מבקשי ההנחות בארנונה מקרב חברי הקבוצה, הוסכם כי העירייה תשלם להם הפרשי הצמדה בגין יתרת זכות שנוצרה עקב מתן הנחה, מיום תשלום הארנונה עד מועד ההשבה בפועל, כשסכום זה יצבור הפרשי הצמדה לפי סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות עד מועד התשלום בפועל. המועד שבו אושרה על ידי העירייה בקשה להנחה בארנונה, ייחשב מועד מתן הודעה בכתב לפי סעיף 6 לחוק. אם חלפו מיום אישור הבקשה למתן הנחה ועד מועד התשלום בפועל למעלה מ-30 ימים, תשיב העירייה את תשלום הארנונה שיש להשיבו כתוצאה מאישור הבקשה להנחה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום אישור הבקשה להנחה ועד ההשבה בפועל, כשסכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית לפי סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות עד התשלום בפועל. הנתבעת תיזום על חשבונה בדיקה לגבי כל הנישומים הזכאים, ותשיב להם את הפרשי ההצמדה, או את הפרשי ההצמדה וריבית באמצעות זיכוי חשבונותיהם בספרי העירייה, כך שהזיכוי יופחת מיתרת השומה השנתית השוטפת, שתיפרס מחדש על פני יתרת התקופה עד תום השנה. אם תיוותר יתרת זכות בעקבות הזיכוי, מלוא יתרת הזכות תנוכה מהחבות השנתית בארנונה של שנת המס העוקבת. העירייה תשלם גמול לתובע המייצג בסך 4,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 4,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 10,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
| עו"ד נעמה אקסלרד דרוק |
|
 עיריית חדרה |
| עו"ד אלי אליאס |
|
מרכז השלטון המקומי בישראל |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
פרסומים בתקשורת
|
|
|
| |
מייל זה נשלח לכתובת [email protected]במידה ואינך מעוניינ/ת להמשיך ולקבל פרסומים מאתר נבו יש ללחוץ כאן ולעקוב אחר הוראות ההסרה. ניתן לפנות בכתב למייל [email protected] או בדואר לכתובת: נבו הוצאה לאור בע"מ, ת"ד 43 צפרירים 9983000 או באמצעות הטלפון למספר 02-9950700. לתשומת לבך: אין להשיב לכתובת המייל [email protected].
www.nevo.co.il |
|
