דנה, בוקר טוב,

 

סליחה שעדיין לא השבתי לך, הייתי בחופשה בחו"ל, וחזרתי רק אתמול.

 

תודה רבה על המייל!

 

אנחנו אמורות להיפגש עם שאול כהן (שמרכז אצלנו את נושא הנחיות פ.מ.) בנושא תיקון ההנחיה בשבוע הבא, בין השאר נבחן את הדברים האמורים, ונעדכן אותך בהתאם.

 

תודה,

עילית

 

 

 

היי עילית

 

התיקים הגיעו אלי ועיינתי בהם, ניסיתי להשיג אותך אבל לא מצליחה, אשמח אם נוכל לדבר גם בע"פ.

 

בתמצית המידע העולה מהתיקים:

1.      הפרשה עניינה פרסום שירותי זנות אשר נעשו בעיתון "בננה", ובמספר אתרי אינטרנט שהציעו שירותי מין בישראל.

כתבי האישום הוגשו בשנת 2014 כנגד מספר נאשמים – בעלי עיתון "בננה" ואתרי אינטרנט שונים, מנהל בית הדפוס אשר הוציא לאור את העיתון, בעלי חברת הפרסום, גרפיקאים שעבדו בחברת הפרסום ועובד בכיר בחברה, וכן בעלת בית בושת אשר פרסמה את המקום בעיתון.

מדובר בכתבי האישום הראשונים שהוגשו בעבירה לפי סעיף 205ג לחוק העונשין לאחר תיקון החוק בשנת 2011, ולכן ישנה התייחסות לתיק כאל תיק תקדימי.

2.      בעניינם של שני הגרפיקאים המעורבים בפרשה, עוכבו ההליכים. הגרפיקאים הועסקו בחברה העוסקת בפרסום מודעות באינטרנט, ובמהלך 2014 הם עיצבו במסגרת עבודתם בחברה מודעות באתרי אינטרנט שונים, המהוות פרסום של שירותי זנות.

תחילה עוכבו ההליכים בעניינו של אחד מהם – ודים לולקין – בעיקר בשל נסיבות אישיות ייחודיות (אחיו נהרג בצוק איתן), ובהמשך עוכבו ההליכים גם בעניינו של הגרפיקאי השני – דניאל נוי, וזאת בשים לב לעיכוב ההליכים בעניינו של הראשון, לאור תקדימיות הפרשה וכן נוכח חלקו השולי בעבירה.

3.      בשני התיקים עמדת פרקליטות המדינה (חווה"ד של הפרקליט עמרי כהן) וכן של המחלקה לעיכוב הליכים - רחל מטר הייתה כי יש מקום לעכב את ההליכים. בתיק השני (נוי) פמת"א אף הצטרפו לעמדה זו.

מתוך כך, לא נראה כי היועץ החליט בניגוד לעמדת הפרקליטות בתיקים אלו, ועולה כי ההסתמכות הייתה בעיקר על נסיבות אישיות ואין בה כדי להעיד על מדיניות.

 

יחד עם זאת, אני סבורה שנכון שתעיינו בתיק לעניין ניסוח ההנחיה כיוון שהוא כן מעלה שאלות הקשורות במדיניות ואלו מצוינות גם בחווה"ד ובמסמכים המצורפים.

יתכן  שבעקבות זאת תמצאו שיש מקום לחדד נושא כזה או אחר בהנחיה.

למשל, לדעתי התיק מחדד שהדגש באכיפה נכון שיהיה על מקבלי ההחלטות בתוך בית הדפוס (או חברת הפרסום), או מי שיש לו שיקול דעת בעניין פרסום המודעה ואופיה, ופחות על עובדים זוטרים.

לא ראיתי התייחסות לנושא זה בהנחיה, ואולי כדאי לשקול אם נכון להתייחס לכך.

 

ככל שתרצו לעיין, אעדכן את רחל מטר ואעביר אליכן.

 

דנה

 

דנה רוטשילד, עו"ד

ייעוץ וחקיקה (פלילי)

טל: 02-6466306, 054-7561123

 

 

 

 

 

הי דנה,

 

ראי המצ"ב, לגבי תיק בננה.

 

עדכני אם תצטרכי פרטים נוספים.

 

תודה,

עילית

 

 

 

היי אפרת ועילית

 

ראו מטה- האם מישהי מכן תוכל להעביר לי את הת"פ בתיק בננה או ת.ז של הגרפיקאים שבעניינם עוכבו ההליכים?

 

תודה

דנה

 

 

 

דנה בוקר טוב,

 

אודה על פרטים של המבקש, ת.ז. ת.פ.

בכדי שאוכל לאתר את התיק.

 

 

ברוריה,

 

נא הזמיני התיק.

 

רחל

 

 

רחל שלום,

 

אודה לך אם תוכלי לסייע לי לאתר תיק עיכוב הליכים אותו אני מחפשת – תיק בננה - ולאפשר לי לעיין בו.

 

פנו אלי מהפרקליטות בשאלה הקשורה לעדכון הנחית פ.מ 2.2 – מדיניות האכיפה בעבירות הנלוות לעיסוק בזנות.

במסגרת העדכון, ישנה כוונה להוסיף להנחיה הבהרה ביחס לעבירות הנוגעות לפרסום שירותי זנות -205א ו205ג לחוק העונשין, ולאחריותם של גורמי שרשרת הפרסום לפיהן (גרפיקאי, בית הדפוס וכיו"ב).

במסגרת זאת ביקשו ממני לוודא כי ההנחיה אינה בניגוד לעמדת היועץ, כיוון שבעבר החליט היועץ לעכב את ההליכים בתיק בננה בעניינו של הגרפיקאי.

 

האם זכור לך התיק? האם ניתן יהיה לעיין בו? האם זכור לך מי מהמשנים טיפל בתיק זה?

 

תודה

דנה

 

 

דנה רוטשילד, עו"ד

ייעוץ וחקיקה (פלילי)

טל: 02-6466306, 054-7561123