והערה נוספת כדי ליישר קו – לעמדת המדינה אפשר לבקש סילוק על הסף ולחלופין חדילה למקרה שלא תתקבל הטענה לסילוק על הסף. למשל בבקשות אישור להשבת קנסות פליליים, במספר תיקים ביקשנו סילוק על הסף ולחלופין חדילה, במקרה שבית משפט לא יקבל את הסילוק על הסף.

 

זה נכון שיש שופטים מחוזיים שמקשים בעניין זה.

יעל

 

 

קמיל הי,

 

עיינתי במייל שלך ושל יעל למטה ואני מוצא לנכון להתייחס כדלקמן:

 

ראשית, מודה על ההתגייסות המהירה להתייחסות בסד הזמנים הקצר.

 

שנית, איני רואה כך את הדברים. סבורני כי ההתנהלות הדיונית המוצעת על ידכם, אינה נכונה ומוקשית ביותר, לעת הזאת ובכלל. אסביר.

 

א.       ככלל גישת בתי המשפט למתן ארכה למתן הודעת חדילה היא מחמירה וקמוצה. ספק רבתי, אם תינתן ארכה להגשת הודעת חדילה. אני חושש שאם זאת לא תוגש עתה לא תהיה הזדמנות נוספת.

 

אגב, המוצע על ידכם להגיש ארכה להודעת חדילה, אינו עולה בקנה אחד עם הנטען על ידכם, שאין כל תחולה לפרט 11. לטעמי, לא ניתן לאחוז במקל משני קצותיו, מחד לבקש הארכת מועד להגשת חדילה ומאידך, לטעון כטענת סף שאין תחולה לפרט 11. כידוע, הודעת חדילה אפשרית רק לגבי בקשה לאישור המבוססת על פרט 11.

 

ב.       עפ"י ההלכה הפסוקה העקבית בדיני תובענות ייצוגיות טענות סף המצדיקות דחיית בקשת האישור על הסף, מקומן להיטען במסגרת התגובה לבקשת האישור ולא במסגרת בקשה לסילוק נפרדת. רק במקרים נדירים וברורים  - ויד בתי המשפט קמוצה בקשר לכך - ניתן להגיש בקשה כזאת, איני סבור שזה המקרה, למצער לגבי רשות המיסים.

 

שלישית, שאלת התאמתה של הבקשה לתובענה ייצוגית, אם לאו, מקומה לדון במסגרת התגובה לבקשה האישור, ולא במסגרת בקשה לסילוק על הסף. הוא הדין לגבי הטענה כי אין למבקש עילת תביעה, כל עוד לא קיבל והציג אישור מכון הרישוי. קיומה של עילה אישית הוא אחד מהתנאים הנדרשים להכרה בבקשה לאישור תובענה כייצוגית והיא נטענת ככלל במסגרת התגובה לה. ודוק: בכל הנוגע לרשות המיסים – להבדיל ממשרד התחבורה – בהחלט ניתן עקרונית להגיש בקשה לאישור לפי פרט 11. העובדה שאין למבקש עילה אישית אינה מאיינת את העובדה כי בהיבט הדיוני הגשת בקשת האישור אפשרית אלא שדינה יהיה להידחות.  

 

רביעית, ולגבי הודעת חדילה- הודעת חדילה אין משמעה, בהכרח, שהמדינה מודה באי חוקיות כלשהיא של הגבייה. קיימת פסיקה לא מעטה בקשר לכך, לרבות בתיקים שנוהלו על ידי. כך, במיוחד, שעה שמובהר ו/או יובהר, במפורש, בהודעה כי אין בהגשתה משום הודאה כלשהיא בטענות המבקש והיא מוגשת אך מטעמי זהירות. אם תרצה אשלח לך פסיקה מתאימה.

ויובהר: חרף המינוח שניתן לה ("הודעת חדילה"), כובד המשקל בנתינתה אינו נעוץ, דווקא, בהפסקה אקטיבית על ידי הרשות של פעולה כלשהיא אלא כי מצב הדברים הבעייתי, שנטען בבקשת האישור, לא קיים יותר (בין אם לא היה קיים מעולם (והמבקש סבור בטעותו כי היה קיים), בין אם שונה המצב המשפטי (באופן שהפך את המעשה הבעייתי לחוקי) ובין אם הרשות שינתה דרכיה (מחמת שהכירה בפסול הנטען). קשת המצבים רחבה ואינה עשויה מקשה אחת.

בנוסף, איני סבור כעמדתך, כי מסירת הודעת חדילה משמעה כי הפונה יהיה זכאי לקבל החזר מס קניה ללא הצגת אישור הגוף המוסמך על ידי רשות הרישוי. גם בטיוטת ההודעה שנשלחה אליך לאישור צוין הדבר במפורש לאמור: כל החזר מס כפוף להצגה של אישור של מכון הרישוי, כמצוות הדין.

 

בנסיבות אלה, אני מציע לשקול את העמדה, בשנית, ולאשר הגשת הודעת חדילה מסויגת מטעמי זהירות, כפי שהוצע על ידינו – ובמידת הצורך עם שינוי נוסח - וכפי שנעשה בעבר, ובהצלחה, בתיקים אחרים

 

ככל שהעמדה תישאר בעינה, נפעל, כמובן על פיה.

 

להתייחסותך אודה.  

 

 

שלום;

תודה על השיחה ועל ההבהרות.

אני מבין את ההיגיון שעומד מאחורי הדרך שהצעתם. אך חוששני, כי היא אינה הדרך הנכונה בנסיבות העניין.

הדרך העדיפה בעיניי הנה [ואף יפה הייתה שעה אחת קודם] הגשת בקשה להארכת המועד להגשת תגובה ולהודעת חדילה, ובמקביל בקשה לסלק על הסף את הבקשה– בדיוק מהטעמים שציינתם במסמך שלכם [בינתיים נתקבלה גם התייחסותה של יעל מימון – מצ"ב מייל].

 

ראשית, התובענה בכלל לא מתאימה לתובענה ייצוגית. שכן, מה שהוא מבקש לאמיתו של דבר הוא קבלת אישור על כך כי יש לו אביזרי בטיחות ברכב. אומנם, לאישור כאמור נפקות לגבי החזר מס קניה אפשרי; אולם, אין לכחד כי ללא האישור הזכות להחזר טרם בשלה וטרם באה לעולם וממילא אין לדבר על גביה שלא כדין. בכל הכבוד, טענות כנגד המשרד בגין אי הנפקת האישור האמור אינה עניין לתובענה ייצוגית ובודאי שלא לפרט 11.  

וככל שהטענות מופנית כנגד רשות המסים, הרי מאחר שזו נדרשת להשיב מס קניה, בהתאם לתעריף המכס הנסמך על תקנה 270ד לתקנות התחבורה, אך ורק בשים לב לאמור ברישון, הרי ככל שהניקוד ברישיון עומד על אפס – ברי כי אין כנגד הרשות כל טענה לגביה שלא כדין. בהקשר זה, רשות המסים פועלת אך ורק על פי הדין וממילא אין לבוא אליה בטענה כלשהי.

[בהקשר זה "היה" מעניין לבדוק – וכאמור, מרשות המסים נשללה האפשרות לעשות כן - אם הפונה כשייבא את הרכב היו מותקנים בו אביזרי בטיחות כלשהם, או שהם הותקנו רק לאחר מכן. שאם הותקנו לאחר מכן – ממילא המס שנגבה בייבוא היה כדין. חשיבות מיוחדת יכולה להיות כאן לעובדה כי ברישיון הופיע 0, ולא 1]  

 

שנית, מאחר והפרט הדרוש תיקון בהתנהלות המדינה איננו כזה שנכנס לפרט 11, ממילא לא יכולה להימסר הודעת חדילה לגבי התנהלות זו.

בהקשר זה יצוין, כי מאז ינואר 2018 הבעיה נפתרה ואין צורך יותר בפניה למכון.

 

שלישית, בהודעת חדילה, המדינה כמו מעידה על עצמה כי הגביה הינה שלא כדין. בהתאם, עם מסירת הודעת חדילה המשמעות היא כי הפונה ודומיו יהיה זכאי לאלתר להשבת מס הקניה אף מבלי שיציג בפני הרשות את האישור של משרד הרישוי.

 

אני ער לכך, שיתכן ובית המשפט לא ייעתר לבקשה להארכת המועד – במיוחד שצפוי שהיא תהיה שלא בהסכמה, לנוכח הכוונה להגיש במקביל בקשה סילוק. אך עדיין אין בכך כדי לחייב התנהלות שאינה נכונה [גם אם בנסיבות שנוצרו היא אפשרית מבחינה טקטית].

בכל מקרה, הסיכון אינו גדול ואני לוקח את האחריות עליו.

 

שבת שלום  

 

 

 

קראתי את ההודעה. גם לי נראה שמוטב ללכת בדרך שאתה מציע. זו תביעה ייצוגית מלאכותית. לאמיתו של דבר הוא טוען  שברכב שלו יש איזור וכי הציון 0 באיבזור הוא מוטעה. עליו לפנות למכון הרישוי ולבקש שתיקבע לו רמת האבזור. ככל שיש לו טענות בעניין זה למכון הרישוי או למשרד הרישוי שלטענתו לא הינחה כראוי הרי עליו לפנות למשרד התחבורה ולהגיש השגה או נקוא בהליך שבחוק.

 

בשלב זה וכל עוד לא נקבעה לו רמת איבזור שלה הוא טוען, אין לו עילה להחזר, מפני שאיננו יודעים אם יש איבזור או לא.

 

לפיכך אין לו כיום כל תביעה כאמור בפרט 11.

 

ככל שתיקבע לו רמת איבזור יוכל לדרוש החזר.

 

לפיכך יש למחוק התביעה על הסף.

 

אני מציעה להגיש בקשה לסילוק על הסף בטענה זו, ולבקש להאריך המועד לתשובה ולחדילה.

 

אפשר בבקשה לסילוק על הסף להתייחס לכך שאין מניעה שייפנה היום למכון הרישוי.

 

אני גם מציעה לציין שהפרקטיקה של דרישת החזר ע ידי יבואנים ידועה לכולם. הוא יבואן פרטי ואולי לכן לא ידע. יש מעט יבואנים פרטיים.

 

 

יעל

 

 

 

 

 

 

 

 

 

יעל,

בהמשך לשיחתנו. נא עייני.

הצעתי היא להגיש בקשה להארכת מועד לתגובה ולהודעת חדילה, ובמקביל בקשה לסלק על הסף.

 

אשמח לדעתך.

 

 

 

שלום לכולם,

 

בהמשך לשיחת הועידה הקבועה לשעה 13:00, מצ"ב נוסח מעודכן של טיוטת הודעת החדילה למען הזהירות בתיק שבנדון, לאחר הערות של משרד התחבורה.

 

למען הסר ספק, הנוסח המצ"ב - טרם אושר על ידי רשות המסים ועל ידי קמיל.

 

נדבר ב 13:00.

 

תודה רבה,

ריצ'ארד

 

 

 

 

 

גלעד וענבל שלום,

 

1.       בהמשך להתייחסות שהעברת אלי, ולאחר התייעצות אצלנו שקיימתי על ממונה תובענות ייצוגיות בפרקליטות עו"ד ערן רזניק, נראה לנו כי יש מקום להגשת הודעת חדילה למען הזהירות בנוסח המצ"ב.

שכן הלכה למעשה אין כאן ויכוח אמיתי שמי שיקבע לגביו שיש לו רמת אבזור בטיחותי ברכב המזכה בתשלום מופחת של מסי קניה כי הוא יקבל מס זה בחזרה. והלכה למעשה אנחנו אף שלחנו מכתבים לכל מי שיבא רכבים ביבוא אישי מאז כניסת הנוהל לתוקף (דהיינו גם מעבר ל24 חודשים).

 

2.      אבקש נא אישורכם לנוסח המצ"ב. הודעת החדילה צריכה להיתמך בתצהיר הן של משרד התחבורה והן של רשות המסים ואשלח לאחר אישור הנוסח הסופי תצהיר בהתאם.

 

3.       כמו כן, אבקש לדעת איך הנוהל של משרד התחבורה עודכן? ומתי בדיוק?

מה עשה משרד התחבורה בפועל על מנת להטמיע את הוראות השינוי בנוהל אצל מכוני הרישוי?

 

4.      אבקש נא שתשלחו לי את דוגמאות למכתבים שנשלחו ליבואני רכב שייבאו רכב בפועל על מנת להגיע לבדיקה ולקבל החזר. האם היו בפועל כאלה שהגיעו בעקבות המכתבים וקיבלו החזר (נא בדיקתכם)?

 

5.      האם אתם יודעים האם אחרי הגשת הבקשה בחודש ינואר 2018 האם מי שיבא רכב ביבוא אישי נתקל בבעיה בעניין או שעניין כבר מוסדר ומכוני הרישוי פועלים כנדרש בנוהל המעודכן.

 

6.      המועד האחרון שלנו חל ביום 27/5/18. ואודה על אישורכם טרם מועד זה.

 

תודה מראש,

ריצ'ארד