|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (מחוזי מרכז) 28151-02-18 אורן ציון יגאנה נ' סונול ישראל בעמ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-13/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
איכות הסביבה - פיקדון: עניינה של הבקשה בטענה לאי סימון פרטי הפיקדון על גבי פחיות המשקה שמייבאת המשיבה 4 ושמוכרות המשיבות 1-3 (משקה קפה קר בשם "master cafe"). |
| קבוצה מיוצגת |
כלל הצרכנים אשר רכשו משקה המיובא על ידי המשיבה 4, ו/או משווק ו/או נמכר על ידי המשיבות 1-3 שלא היה מוצג עליו ו/או מסומן עליו במקום גלוי בולט או נגיש, בגודל המינימלי הקבוע בדין, פרטי הפיקדון, וזאת בשבע (7) השנים שקדמו להגשת התביעה ועד למתן פסק דין בתיק דנן. |
| סכום תביעה |
אישי: 25 ש"ח; קבוצתי: 10,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
| 3. ת"צ (אזורי י-ם) 28424-02-18 עמרי כהן נ' מדינת ישראל |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-13/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
דיני עבודה - השתלמויות; מדינה - עובדי מדינה; טענות אפלייה - חברות בהסתדרות העובדים: עניינה של הבקשה בגביית דמי טיפול לתשלום גמול השתלמות שהמשיבות גובות כתנאי לקבלת גמול השתלמות. ע"פ הנטען, דמי טיפול אלו נגבים שלא כדין ובחוסר סמכות, ביחס לכספים המגיעים לעובדים ע"פ דין. לחלופין, נטען לאפלייה בין עובדי המשיבה 1 החברים במשיבה 2 ובין עובדי המשיבה 1 שאינם חברים במשיבה 2, המתבטאת בכך שמהאחרונים נגבים דמי טיפול הגבוהים במאות אחוזים מדמי הטיפול הנגבים מהראשונים. |
| קבוצה מיוצגת |
קבוצה 1 - קבוצת כל עובדי הנתבעת 1 ששילמו דמי טיפול לצורך קבלת גמול השתלמות בשבע השנים האחרונות.
קבוצה 2 - קבוצת כל עובדי הנתבעת 1 ששילמו דמי טיפול לצורך קבלת גמול השתלמות בשבע השנים האחרונות ואינם חברי הנתבעת 2.
קבוצה 2 - קבוצת כל עובדי הנתבעת 1 ששילמו דמי טיפול לצורך קבלת גמול השתלמות בשבע השנים האחרונות, ואינם חברי הנתבעת 2 והם מועסקים בחוזים אישיים. |
| סכום תביעה |
אישי: 2,000 ש"ח; קבוצתי: 22,500,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (מחוזי מרכז) 28114-02-18 אייל נסים סופר נ' ניו-פארם דראגסטורס בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-13/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
טענות אפלייה - בעלי מוגבלויות: עניינה של הבקשה בדרישה להנגשה מלאה של אתר האינטרנט של המשיבה, העוסקת במכר של מוצרי טואלטיקה, ניקיון ועוד, לבעלי מוגבלויות, בהתאם למתחייב על פי חוק השוויון ותקנות נגישות השירות. |
| קבוצה מיוצגת |
אנשים עם מוגבלות שלטובת עניינם או לטובת מימוש זכויותיהם, ובכלל זה גם עפ"י חוק שוויון זכויות, חלות על המשיבה חובות לספק התאמות נגישות בשירות אינטרנט עפ"י תקנה 35א. לתקנות נגישות השירות, שאותן או את חלק מהן הנתבעת לא סיפקה או שאותן או את חלק מהן המשיבה לא סיפקה עפ"י עקרונות חוק שווויון זכויות או תקנות נגישות השירות מכוחו. |
| סכום תביעה |
אישי: 2,000 ש"ח; קבוצתי: 50,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 5. ת"צ (מחוזי י-ם) 24046-02-18 צח שובאל יצחק פנטון נ' אחים פולק סוכנויות יבוא בעמ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-12/02/2018; כתב תביעה |
| נושא |
איכות הסביבה - פסולת אלקטרונית: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבות, יבואניות ויצרניות של ציוד חשמלי ואלקטרוני או סוללות ומצברים, הפרו את החוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני, בין השאר בכך שנמנעו מלבצע מיחזור מוכר של פסולת ציוד חשמלי ואלקטרוני או סוללות ומצברים כנדרש בדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל בתי האב במדינת ישראל מיום תחילתו של החוק לטיפול סביבתי, קרי מיום 01/03/2014.
תת קבוצה - כ- 11% מכלל בתי האב במדינת ישראל. |
| סכום תביעה |
אישי: 55 ש"ח; קבוצתי: 2,500,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
|
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי חי') 2018-07-16 רועי גורודיש נ' מיקרוסופט ישראל בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-12/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
הגנת הפרטיות - אינטרנט: המשיבה נתבעה לאחר ששלחה למשתמשים במערכת ההפעלה שלה הצעה לשדרוג המערכת לחלונות 10. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוחות המשיבות וכל אדם אשר המשיבות שלחו אליו הודעות. |
| סכום תביעה |
אישי: 50,000 ש"ח; קבוצתי: 100,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
בקשה לסילוק התשובה שהגיש המשיב - ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי מלבד הטענות החדשות ליריבות כלפי מיקרוסופט ישראל, וניצול כוחו של המונופול לרעה, יתר הטענות והראיות שבתשובה לתשובה הן טענות וראיות לגיטימיות, שלא נפל פגם בהתנהלות המשיב בהבאתן בתשובה לתשובה. המבקשות ישלמו למשיב הוצאות הבקשה בסך 8,775 ₪.
כנגד החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון (רע"א 9519/17) - טרם ניתנה החלטה. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (שלום חי') 62210-11-17 שניר הרוש נ' רדקס יבוא ושווק בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-12/02/2018; כתב תביעה |
| נושא |
איכות הסביבה - פיקדון: עניינה של הבקשה בטענה, כי סימון המשיבה המתייחס לפיקדון על גבי מיכלי המשקה שמשווקת, אינו בגודל האותיות הנדרש לפי דין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הצרכנים שרכשו בשבע השנים האחרונות פחיות בירה צ'רנה ובירה אימפריאל אשר המשיבה לא ציינה על גבי הפחיות את הכיתוב חייב בפיקדון בהתאם להוראות הדין. |
| סכום תביעה |
אישי: 0.9 ש"ח; קבוצתי: 300,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (מינהליים חי') 35058-05-17 עיריית חיפה נ' יונתן יצחק הררי |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-11/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
רשויות מקומיות - חנייה: עניינה של הבקשה בטענה שהמשיבה חילקה דוחות חנייה על אף שהוציאה את המדחנים מכלל שימוש לצורך החלפתם. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שנרשמה לו הודעת קנס חנייה (הקנס) לאחר שחנה בעיר חיפה, במקומות חנייה מוסדרים, ולא שילם עבור החנייה מאחר שהמדחנים הוצאו מכלל פעולה על ידי המשיבה, לצורך מהלך כולל ויזום של החלפתם בחדשים, במשך התקופה בה המדחנים לא פעלו. וכן, כל מי שנרשמה לו הודעת קנס כאמור, והמשיבה סירבה לבטלה או להשיב לו את סכום הקנס אם שילם אותו. |
| סכום תביעה |
אישי: 94.3 ש"ח; קבוצתי: 4,500,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
הפנייה להחלטה בתיק אחר - ביהמ"ש הפנה את המשיבה להחלטה שנתן בתיק אחר, ת"צ 32377-08-17; בקשה לסילוק על הסף ולמתן ארכה - ביהמ"ש דחה את בקשת המשיבה לסילוק התובענה המנהלית והבקשה לאישורה על הסף, בקבעו כי לא חלים החריגים המצדיקים סילוק כזה (כאשר את הבקשה לסילוק התובענה המנהלית על הסף מחק, משאין בפניו תובענה מנהלית). משלא נדרשה תשובת המבקשים, לא הוטל חיוב בהוצאות. ביהמ"ש קיבל את בקשת המשיבה להארכת מועד להגשת כתב תשובה או הודעת חדילה. החלטה מיום 31.1.18 - ככל שהמבקשת מבקשת להשיב לתשובת המשיב לבקשה לסילוק הבקשה לאישור על הסף, או לבקש למחוק את הבקשה תעשה זאת עד יום 7.2.18. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
| עו"ד מורן פרץ |
|
 עיריית חיפה |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 5. ת"צ (מינהליים חי') 21798-06-17 טייב סביח נ' מועצה מקומית ביר אל-מכסור |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-11/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
רשויות מקומיות - גבייה: עניינה של בקשת אישור זו הוא חיובם של תושבים בתחום שיפוטה של המשיבה שנדרשו לשלם 280 ₪, או כל סכום אחר, בגין מכתבי התראה לפי סעיף 81א' של חוק ההוצאה לפועל, עקב אי תשלום ארנונה ומסים למשיבה. |
| קבוצה מיוצגת |
כל אותם אנשים אשר ננקטו כלפיהם, על ידי המשיבה ושלוחיה, הליכי גבייה ואכיפה בגין אי תשלום מיסים, אשר נדרשו ו/או שילמו כל סכום בגין מכתב התראה מכוח סעיף 81א' לחוק ההוצאה לפועל. |
| סכום תביעה |
אישי: 280 ש"ח; קבוצתי: 250,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
הודעת חדילה – עם גמול
ביהמ"ש אישר את הודעת החדילה לפיה המשיבה חדלה מגביית כל סכום כאמור לעיל, וזאת החל מיום 11.9.17. הצדדים יגישו טיעונים לעניין הגמול ושכ"ט עו"ד. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
הודעות על פי חוק
|
|
|
| |
|
פרסומים בתקשורת
|
| 1. ת"צ (כלכלית) 43055-07-11 כהן נ' בנזקן ואח' |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה כתבה:  פרשת מנופים: בן זקן ואלדר יפצו בעלי מניות ב-15-10 מיליון שקל ב-15/02/2018; כתב תביעה |
| נושא |
חברות - תביעת בעלי מניות: המשיבים נתבעו בטענה שרקמו תרמית לניפוח שווי החברה באופן מלאכותי לצורך כניסתה למדד תל אביב 100. נטען, כי עם פרסום דבר החקירה והתרמית קרסו מניות החברה ונגרם נזק לבעלי המניות. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שאחז במניות חברת מנופים פיננסיים לישראל (מפל) בע"מ באחד או יותר מהימים שבין 13.7.11 עד 17.7.11, למעט הנתבעים ובעלי עניין. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 53,219,743 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש הורה על מינוי מומחה שיבדוק את הסדר הפשרה המוצע. במקרה דנן, מינוי הבודק נדרש לצורך בחינתו של נושא שאינו בתחום המומחיות הרגיל של בית המשפט. הראיה הטובה ביותר לכך היא כי הצדדים עצמם הפנו במסגרת כתבי הטענות שלהם בהקשר זה לחוות דעת של מומחים מטעמם. בין המומחים היו מחלוקות שהצדדים "כימתו" את הסיכויים והסיכונים ביחס לכל אחת מהן במסגרת הסכם הפשרה. הערכת ה"כימות" הזו צריכה להביא בחשבון אם כן את השאלות שבמומחיות, ולצורך כך בית המשפט יכול להיעזר בחוות דעת נוספת של מומחה אובייקטיבי מטעמו. הפשרה אינה על סכום כסף נמוך המייתר את הצורך בחוות דעת של בודק, ולא ניתן גם לקבוע – לפני קבלת חוות הדעת, כי תהיה עמדתו של הבודק אשר תהיה, בית המשפט יאשר את הסכם הפשרה כמות שהוא. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי מרכז) 5285-03-15 רוברט דיאם נ' בנק מזרחי טפחות בעמ |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה כתבה:  אושרה ייצוגית נגד מזרחי-טפחות עקב גביית עמלה גבוהה מהמותר ב-15/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
בנקאות והלוואות - עמלות: עניינה של בקשה זו בטענה לגביית עמלות מיחידים ועסקים קטנים בשיעורים גבוהים יותר מהעמלות אשר נקבעו בתעריפון הבנק לעסקים גדולים בגין אותו שירות. |
| קבוצה מיוצגת |
יחדים ועסקים קטנים שנגבו מהם עמלות בשיעורים גבוהים יותר מהעמלות שמחויבים בהם עסקים גדולים בגין אותו שירות.
חברי הקבוצה על פי החלטת ביהמ"ש: כל אדם או תאגיד שהינו בעל חשבון יחיד או עסק קטן אצל בנק מזרחי טפחות בע"מ החל מיום 1.8.2013, וחויב בעמלת הוצאת ערבות (סעיף 3.5.1 לתעריפון המלא) בסכום הגבוה מהסכום בו היה מחויב בגין אותה עמלה בהתאם לתעריפון עסק גדול. |
| סכום תביעה |
אישי: 49.28 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש אישר את בקשת האישור באופן חלקי כאשר עילת התביעה היא: גביית עמלה ביתר, תוך חריגה מהוראות סעיף 2(ב) לכללי הבנקאות (שירות ללקוח) (עמלות), תשס"ח – 2008. השאלות המשותפות: מהי פרשנותה הנכונה של הוראת סעיף 2(ב) לכללי הבנקאות (שירות ללקוח) (עמלות), תשס"ח – 2008? האם בהתאם לפרשנות הנכונה של סעיף 2(ב) הנ"ל גבה הבנק מחברי הקבוצה עמלת הוצאת ערבות בסכום העולה על המותר? נקבע, כי מאחר שהעמלות בהן חויב המבקש על פי תצהירו אינן כוללות את העמלה בגינה מאושר ניהול התובענה, עמלת הוצאת ערבות, אין מנוס ממתן הנחיה בדבר החלפת המבקש, וזאת מהטעם שהוא אינו נמנה על חברי הקבוצה, ועל כן לא ניתן לאשרו כתובע מייצג. נפסק שכ"ט לב"כ המבקש בסכום כולל של 25,000 ש"ח בתוספת מע"מ וכן גמול למבקש בשיעור של 10,000 ש"ח בתוספת מע"מ. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי מרכז) 19849-06-16 גינזבורג נ' כלמוביל בע'מ |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה כתבה: הושגה פשרה בייצוגית נגד כלמוביל: הנחיות חדשות לגביה במרכזי השירות ב-13/02/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - הטעייה: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה גובה כספים ביתר מלקוחותיה בגין שעות עבודה שלא בוצעו בפועל. לטענת המבקשת, המשיבה רשאית לחייב את לקוחותיה עבור זמן העבודה שבוצע בפועל ולא יותר משעות העבודה הקבועות בשעתון היצרן. |
| קבוצה מיוצגת |
כל ציבור הצרכנים הנמנים בין לקוחותיה של הנתבעת חברת "קבוצת כלמוביל בע"׳מ" המפעילה רשת מוסכים בישראל, אשר גבתה מלקוחותיה ביתר בגין שעות עבודה שלא בוצעו בפועל, וזאת במהלך 7 השנים האחרונות וקודם להגשת הבקשה, תוך שכספים אלו שנגבו בגין שעות עבודה שלא בוצעו בפועל וביתר, יושבו לקבוצה המיוצגת ע"י התובעת ולהם יתווספו ריבית והצמדה כדין בגין התקופה בה כספים אלה היו בחזקתה של הנתבעת וזאת עד לתשלום בפועל. |
| סכום תביעה |
אישי: 608 ש"ח; קבוצתי: 268,723,353 ש"ח |
| החלטות ביניים |
בקשה להוספת ראיות - ביהמ"ש קבע, כי יש להתיר למבקשת את צירוף הראיות וההשלמות העובדתיות בשלב זה, וכי כך נכון לטובת חקר האמת וקידום העניין הציבורי בתיק זה. השלמה זו חשובה לבירור קיומו של פער נטען בחישוב שעות התיקון בפועל לעומת החיוב. אין ראיות ובתיקון המבוקש משום הרחבת חזית, שכן עניינן המחלוקת הבסיסית – שאלת הפער בחיוב לפי שעות תיקון. בבקשה כפי שהוגשה עתה, נתמכות ראיות וטענות משלימות אלה בתצהירים מטעם המבקשת, ועל כן ניתן לצרפם כראיות נוספות להליך. טענות לגבי קבילותם ניתן יהיה לטעון בשלבים מתקדמים יותר של ההליך. המבקשת תשא בהוצאות ההליך בסך 1,500 ₪. |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – גמול למבקש ושכ"ט עו"ד
ביהמ"ש אישר את בקשת הסתלקות הצדדים לפיה התחייבה המשיבה לבצע שתי פעולות של הסדרה עתידית – הראשונה, הוספת הבהרה בהצעת המחיר במרכזי השירות בבעלותה לפיה "מספר שעות העבודה הנקוב לא ישתנה מכל סיבה שהיא, לרבות לעניין שעות העבודה בפועל, אלא אם יתגלו נזקים / ממצאים נוספים במהלך העבודה (שאז מספר שעות העבודה עשוי לגדול), וזאת בתוך 60 יום מיום אישור הסדר ההסתלקות; והשנייה – שליחת חוזר למרכזי השירות המורשים מטעמה, המבהיר כי מרכזי השירות אינם רשאים לחייב לקוחות בשעות טיפול החורגות משעתון היצרן וכי שעתון היצרן קובע את הזמן המירבי בלבד והמוסך רשאי לתמחר את שירותיו ולגבות כספים עבור מספר שעות עבודה נמוך מהמוגדר בשעתון היצרן, וזאת בתוך 30 יום מאישור הסדר ההסתלקות. המשיבה תשלם למבקשת סך של 80,000 ₪ בתוספת החזר הוצאות משפט שנפסקו כנגדה בסך 1,500 ₪ ובסך הכל סך של 81,500 ₪ ושכר טרחת באי כוחה בסך של 118,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 80,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 118,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
www.nevo.co.il |
|
