שבוע טוב,

שוחחתי עם שמוליק.

ביחס לדחיה - כבר הביעו את דעתם המתנגדת.

ביחס לפיצול - ישקול ויחזור אלי. אפשרות אחת, השומרת עדיין על סדר הבאת הראיות לפחות ביחס למחנה 202 היא שבישיבה הקבועה ייחקרו רק מצהירי העירייה ללא המומחה, ובישיבה הבאה מומחה העירייה ורק אז ראיות המדינה והמומחה מטעמה. אפשרות שניה - שבישיבה הקרובה ייחקרו מצהירי שני הצדדים ללא מומחים ובישיבה הבאה מומחי הצדדים.

לא עלה במפורש שהסכמה בנושא הפיצול כרוכה בויתור המדינה על בקשת דחייה.

נתחיל להכין בקשת דחיה ולחילופים פיצול.

בברכה,

פיני

 

 

 

שבוע טוב,

 

לאור עמדת העיריה בנוגע לגישור של תיק הסלילה- אין מנוס מלהתקדם משפטית ולהיערך לדיון ההוכחות.

 

דברתי עם פיני שבוע שעבר- שישוחח עם שמוליק בנגע לדחיה/פיצול. האם שוחחת איתו ?

אני מניח כי לדחות את הדיון ב-9.7.18- הסיכוי קטן. יש יותר סיכוי שבית המשפט יפצל את הדיון ויקבע מועד נוסף לצורך חקירת המומחים כדי לתת לנו זמן נוסף לצורך הגשת חוות דעת המומחה.

 

שמוליק אני מניח ירצה לגבות מחיר תמורת כל הסכמה שלו.

 

צריך להיערך לבקשה חד צדדית לדחיית הדיון (על מנת שלא יפגעו זכויותינו הדיוניות-במקרה של פיצול) ולחילופין- פיצול הדיונים.

  

במקביל צריך לחשוב על מומחה מטעמנו על מנת להתחיל מולו תהליך התקשרות. יש לכם רעיון למומחה ?

 

 

בועז

 

 

 

היי,

 

שוחחתי אתמול עם שמוליק לנקרי לאחר שהוציא את העמדה על מנת להבין אם כבר יש אור ירוק מבחינתם לגישור כולל על 3 ההיטלים (סלילה, מים וביוב) לאור השינויים הפרסונליים בתאגיד כדי שאוכל לקדם אצלנו (בהמשך לשיחה שלי עם צומן לאחר הדיון אצל הממונה על המחוז).

אמר שלהבנתו יש, אבל ביקש לחזור אלי עם תשובה מוסמכת.

 

אני מניח שבמידה ותהיה נכונות ללכת לגישור כולל אצל שופט – עמדתם תהיה גמישה יותר בכל הקשור לדחיית הדיון (לבטח אם יצטרף לכך גם לחץ בעניין האגרה).

 

בכל מקרה, הבהרתי לו גם את הבעייתיות בנושא הגשת חוות דעת המומחה מטעמנו בסד הזמנים שנוצר (שהוא לא היה ער לה).

 

אני מניח שלפחות לפיצול דיון ההוכחות (תוך הותרת חקירת המומחים לדיון אחרי הפגרה) הוא לא יתנגד.

 

בכל מקרה, נכון לדחות את הדיון (בטח אם הכיוון הוא ללכת לגישור). בוא נמתין עם התשובה שלו לגבי הגישור עד יום חמישי. בינתיים גם תוגש התגובה בעניין האגרה-ואז נראה מה תהיה עמדתם.

 

בועז      

 

 

 

 

 

 

הי פיני,

 

1.      כפי שציינת, כאשר היא קבעה הגשת תצהירים תוך 30 ימים, ככל הנראה, היא  לא נתנה את דעתה באופן מלא לכלל המחלוקות של הצדדים לגבי מחנה 202 לרבות לגבי התחשיב. יחד עם זאת, אני בספק אם ביקשה שלא לכלול את כל ראיות הצדדים כמקשה אחת לגבי מחנה 202, שכן משמעות הדבר שלא ניתן יהיה להכריע במחלוקות לגביו. ניתן, אולי, לטעון, בעדינות, כי המדינה סברה בהיסח הדעת כי במסגרת ישיבת ההוכחות לגבי מחנה 202 לא יכללו מחלוקות שבמומחיות ומטעם זה לא נערכה בהתאם וכן שכל מקרה 30 ימים להכנת חוות דעת אינם אפשריים מבחינתה. אפשר להיעזר במועדים הקבועים בתקנה 129 לתקנות סד"א כאמת מידה.

 

בקשר לכך, האם לדעתך יש סיכוי שלנקרי יסכים כי רק המומחים יחקרו במועד נוסף לאחר הפגרה? בכל מקרה שווה, לדעתי, למצות איתו את העניין.

 

2.      לגבי הבקשה בעניין האגרה – נכתבת בדקות אלה ממש ותוגש מחר. כמובן שנתנגד. עם זאת, איני סבור כי זה ישליך שכן גם אם תידחה הבקשה העירייה תשלם את מלוא האגרה עד 20 יום לפני הדיון.

 

 

 

 

ערן תודה,

 

אנא שקול שוב. רק חקירת מומחים משני הצדדים על נושאים שכרוכים בה יכולה לקחת ישיבת הוכחות שלמה.

אתה חושב שכשהיא קבעה הגשת ראיות תוך 30 יום היא באמת חשבה שבזמן הזה אפשר לספק חוו"ד מומחה רחבת היקף שעניינה רחב בהרבה ממחנה 202?

אני לא בטוח שהיה לה בראש שזה מה שהיא הולכת להיכנס אליו לגבי ישיבת הוכחות הראשונה בתיק ושהיא קבעה לו"ז הולם לכך.

אפשר תמיד לצבוע את הטיעון בצבע מעודן יותר שספק אם זה נכלל אבל בכל מקרה משהוגשה חוו"ד אין הזמן מספיק למדינה להערך וכדי לא לפגוע.......

 

בנוסף מה עם עמדת המדינה ביחס לבקשת העירייה לדחיית האגרה? התנגדות נמרצת עשויה לסייע גם כאן.

 

פיני

 

 

 

הי פיני,

 

1.      הטיעון שאי סבירות התחשיב/ חוו"ד המומחה חורג מהחלטת בית המשפט לגבי מחנה 202 נראה לי מוקשה ואף לוקה בקורטוב של היתממות שהרי הוא מהווה חלק מהמחלוקת גם לגבי מחנה 202.

 

2.      בנסיבות נכון לפעול לפי סעיפים ב. וג. למטה.

 

בועז - מה דעתך?

 

 

 

בוקר טוב,

מה דעתך:

א.      לטעון שנושא אי סבירות תעריף/תחשיב/חוו"ד מומחה חורג למעשה מהחלטת ביהמ"ש לקיים ישיבת הוכחות רק ביחס למחנה 202 (ולכן גם המדינה לא נערכה מבעוד מועד בנושא), ולפיכך לבקש מביהמ"ש להורות שבהתאם לכך לא ייחקר המומחה מטעם התובעת על חוו"ד בישיבה הקרובה, וכי המדינה אינה נדרשת להגיש כעת את חוות דעתה הנגדית, ככל שברצונה להגיש, אלא בהתאם ללו"ז שיקבע ביהמ"ש להמשך ההוכחות בתיק וזאת לאחר ישיבת ההוכחות הקרובה. צריך לבחון אם יש עוד נושא, שחורג מעניינו של מחנה 202.

ב.      לחילופין, כאמור בסע' 1 שלך למטה, לדחות את מועד ההוכחות (כדי שלא לפגוע בזכויותיה הדיוניות של המדינה בנושא סדר הבאת הראיות).

ג.       לחילופי חילופין, למען הזהירות, כאמור בסע' 2 שלך למטה, להאריך את המועד להגשת חוות דעת מומחה מטעם התובעת לפרק זמן של XXX ימים ולהורות על חקירת המומחים בישיבת ההוכחות הבאה שתקבע בתיק (בין בישיבה נוספת ביחס ל-202 ובין בישיבה אחרת).   

בברכה,

פיני

 

 

 

בוקר טוב לכולם,

 

נעדרתי אתמול מהמשרד.

 

לאור התנגדות העיריה ולאור העובדה שאין באפשרותנו להיערך להגשת חוות דעת מומחה בפרק הזמן שנקבע אני מציע כדלקמן:

 

1.      הגיש עוד היום – וללא הסכמה - בקשה לדחיית  מועד ההוכחות לחודש ספטמבר או אוקטובר, תוך מתן הסבר לקושי של המדינה להיערך תוך 30 ימים להכנת חוות דעת מומחה.

 

2.      לחילופין בלבד, לבקש הארכת מועד להגשת חוות דעת המומחה יחד עם קביעת מועד נוסף לאחר הפגרה, כאמור, לחקירת המומחים. במקרה כזה יתקיים דיון ההוכחות ה'קבוע ל- 9.7.2018 רק לגבי העובדות הרלוונטיות שבתצהירים אותם כמובן נגיש. יש לתת את הדעת שבמקרה כזה נאלץ להסכים לוותר על סדר הבאת הראיות.

 

מה דעתכם?.

 

 

 

נא ראו עמדת העירייה שלמטה.

 

 

 

פיני שלום ושבוע טוב,

 

בהמשך לשיחתנו הטלפונית מיום 17.5.2018 הרי שאנו מסכימים לארכה של 10 ימים להגשת ראיות משהב"ט  עד ליום 10.6.2018,

 

ובלבד שהראיות יועברו אלינו בו ביום.  דיון ההוכחות קבוע ליום 9.7.2018 ופרק זמן של 28 ימים הינו המינימום הנדרש לשם היערכות,

 

מה גם שאנו מטפלים בעוד מספר תיקים במקביל….

 

עיריית חיפה אינה מסכימה לדחיית מועד דיון ההוכחות. בדיון מה- 28.11.2017  הבהיר בית המשפט כי הוא מקדם את בירור התיק

 

במקביל להליך הגישור, ולכן ראוי שנמצה את הליך הגישור בהתאם. עוד אזכיר כי המדובר בתיק ותיק וככל שאין הסכמה הרי שאינטרס

 

העירייה הוא לקדם את הבירור.

 

בברכה,

 

שמואל לנקרי