אילה בוקר טוב,
לצערי איעדר מהמשרד היום.
תוכלי לסייע או למנות מישהו לאתר את התביעות ולשלוח לאורית עוד היום?
למיטב זכרוני מדובר בתביעות של ג'קי סבג (נהריה) - שהוגשה, אם איני טועה, על ידך (ת"א 525-07-10), של אריה שמחוני (ועוד אחד) מהמועצה האזורית גבעת עדה בינימינה (איני זוכר מספר הליך) והתביעה הנוכחית (ת"א 26623-01-18),
אהיה זמין לפרקים בנייד.
תודה מראש
ערן
נשלח: יום שלישי 27 מרץ 2018 07:27
אל: Eran Reznik; Elad Rozental
עותק: Ayala Feiles-Sharon; Amit Corren; Avichai Kahana
נושא: RE: תא"ק 26623-01-18 מועצה מקומית שעב באמצעות הפרקליטות והיועץ המשפטי לממשלה נ' שחיבר
הי ערן,
בשלב ראשון אני מצרפת את אלעד כדי שיידרש לכל התביעות לחיוב אישי שהוגשו בשעתו. למיטב זכרוני היו נוספות על אלה של חיפה.
אלעד - עלינו להידרש לזה עוד היום מחמת הדחיפות. אני יושבת בין 10:00 ל 14:00 בוועדה כלשהי, אבל, בגדול, אהיה פנויה לפני ואחרי.
ערן - צרף בבקשה את התביעה שלך ואת התביעות הקודמות שהגשתם.
תודה,
אורית
אורית קוטב | המשנה לפרקליט המדינה (עניינים אזרחיים)
טלפון: 02-6466582 פקס' 02-6467918 דוא"לoritc@justice.gov.il
_________________________________
פרקליטות המדינה
From: Eran Reznik
Sent: Monday, March 26, 2018 3:19 PM
To: Orit Cotev
Cc: Ayala Feiles-Sharon; Amit Corren
Subject: תא"ק 26623-01-18 מועצה מקומית שעב באמצעות הפרקליטות והיועץ המשפטי לממשלה נ' שחיבר
Importance: High
אורית שלום,
אני מתנצל מראש על הפנייה המאוחרת ועל סד הזמנים הקצר לצורך בירור העניין.
אני פונה אלייך בשאלה האם נכון ו/או ראוי ו/או נדרש, שהיועץ המשפטי לממשלה יהיה תובע נוסף בתביעה היזומה שבנדון ובהתאם מה אפשרות הטיעון של המדינה בשים לב למצב דברים זה. אסביר.
התביעה היזומה שבנדון הינה תביעה לאכיפת חיוב אישי כנגד מי שהיה ראש המועצה המקומית שעב (להלן: "המועצה"), מר פייסל שחייבר (להלן: "שחייבר") כפי שנקבע בהחלטת שר הפנים. משלא שילם שחייבר את מרבית חובו, הוסמכה הפרקליטות להגיש את התביעה לפי הסמכות הקבועה בסעיף 226 לפקודת העיריות.
בכתב התביעה נכללו שני תובעים: האחד, המועצה (לאור האמור בסעיף 224 לפקודת העיריות) השני, היועץ המשפטי לממשלה כמי שאמון על אכיפת הדין ופיקוח על רשויות מקומיות. הכללת היועץ המשפטי לממשלה נעשתה על ידי לאור העובדה שכתבי תביעה קודמים בתחום אכיפת חיוב אישי הוגשו כך בעבר בפמ"ח.
לאחר הגשת התביעה הגיש הנתבע בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית (לדבריו הסמכות העניינית לביתה דין לעבודה – להלן: "בקשת הסילוק"). בין השאר נטען בה שהיה מקום לכלול בתביעה רק את המועצה ואילו דין היועמ"ש כתובע להימחק ממנה.
להבנתי, שאלה זו של היות היועמ"ש בעל דין אם לאן משליכה או עשויה להשליך גם על היקף הטענות של המדינה לגבי בקשת הסילוק.
שאלותיי:
1 . האם מקובל עליכם כי היועמ"ש הינו בעל דין נכון או דרוש בתביעה כתובע נוסף למועצה (לגביה אין חולק)?
2. במידה שכן – האם נכון בעיניכם לבסס, בין השאר, את הטיעון כנגד בקשת הסילוק בכך, שמול היועמ"ש בוודאי שאין יכולה לעמוד לשחייבר טענה לקיומה של מערכת יחסים של עובד מעביד, שצריכה להתברר בבית הדין לעבודה?
אודה להתייחסותכם המהירה.
עלינו להגיש תגובה עד 29.3.2018.
בברכה,
ערן רזניק, עו"ד | ממונה מסחרי פיסקאלי
פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
טלפון: 04-8633950 נייד: 0506216463 פקס: 02-6462648
דוא"ל: eranr@justice.gov.il
__________________________
פרקליטות המדינה
