שלום לכולם,

 

אבקש לעדכן בהחלטה של בית המשפט העליון (כב' השופט נ' סולברג) שניתנה לפני כשבוע, ברע"א 31/18 ורע"א 413/18 (להלן: "ההחלטה"), במסגרתה נדחו שתי בקשות הערעור, והתקבלה עמדת המדינה במלואה.

 

בקשות רשות הערעור עסקו בהליך הנדון בבית המשפט המחוזי מרכז (פר"ק 62601-07-17), ביחס לבקשה לפירוק אגודה עותומנית בשם "הסתדרות פועלי אגודת ישראל בארץ ישראל" (להלן: "האגודה").

 

בהחלטה נקבע, כי צדק בית משפט קמא בקביעתו כי המקום לתקיפת צו שרת המשפטים שניתן מכוח ס' 380 (א) לפקודת החברות, הינו בתקיפה ישירה בפני הערכאה המינהלית המתאימה.

 

זאת, הן מהטעם שההלכה הפסוקה לעניין תקיפה ישירה או עקיפה, מביאה לכך שלא נפל פגם בהכרעתו של בית משפט קמא; והן מהטעם שציינו בתשובתנו לבקשה, כי לאחרונה התקבל פסק הדין בע"א 3069/17 משרד החינוך נ' גני חב"ד (בפירוק) (מיום 29.10.17, הופץ בנפרד), ולפיו דרך המלך לתקיפת החלטה מינהלית במסגרת הליך של פירוק היא באמצעות תקיפה ישירה של ההחלטה בערכאה המינהלית המוסמכת.

 

יצוין, כי לאחר החלטתו של בית המשפט המחוזי, ובמקביל להגשת בקשת רשות הערעור, הגישה האגודה עתירה לבג"ץ ביחס לצו שרת המשפטים, וביקשה להשהות את בירור העתירה עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור.

 

עוד נדחתה בהחלטה טענת המבקשים ברע"א 31/18 לגבי היותו של רשם ההקדשות צד בהליך, ונקבע כי הוא בעל מעמד בתיק מכוח סעיף 345כב' לחוק החברות, ובכל מקרה בסמכותו הדיונית של בית המשפט המחוזי לצרפו גם מכוח תקנה 24 לתקנות סד"א.

 

פן ייחודי נוסף בתיק זה, הינו מינוי חוקר על ידי בית המשפט המחוזי לבירור עובדתי של טענות הצדדים ביחס לעילות הפירוק. כב' השופט סולברג אישר זאת בהחלטתו, תוך שקבע כי יש סמכות לבית המשפט המחוזי לבקש תמונת מצב עובדתית מאת מומחה מטעמו, לצורך הכרעה בבקשת הפירוק.

  

בתיק הוגשה עמדה אחידה עם הכנ"ר בהתאם להנחיית היועץ המשפטי לממשלה בעניין.

 

 

מצ"ב ההחלטה לידיעתכם ולשימושכם.