תודה נעמי

את יכולה בבקשה גם לשלוח לי – החלטה במעצר עד תום ההליכים, וכן פרוטוקולים בדיונים שבהם נחקרו המפקחים. יש לי רק פרוטוקול מהיום

בנוסף – מה מצב התיק העיקרי?

 

 

הי אפרת

 

בכל שאלה אני זמינה

 

נעמי

 

 

הי נעמי

אני מטפלת בהמלצת הערר – חסר לי תסקיר המעצר השני מיום 24.10. (הגיע רק עמוד ראשון) האם תוכלי לסרוק ולשלוח לי?

תודה

 

 

תודה J

 

 

אבי שלום,

 

בהמשך לשיחתך עם הגב' קרן בר מנחם, נבקשכם לשקול הגשת ערר על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב, כב' הש' טופף שניתנה היום בתיק שיפורט להלן:

 

מדובר בפרשיית סוכן משטרתי, במסגרתה הופללו 18 נאשמים בביצוע עבירות של סחר בסמים ועבירות נלוות, וכן 5 נאשמים בביצוע עבירות של סחר בנשק ועבירות נלוות.

 

שני כתבי אישום הוגשו באוגוסט 2018 – האחד לבימ"ש שלום ברמלה בעבירות הסמים, והאחר לבימ"ש מחוזי ת"א בגין עבירות הנשק.

 

במסגרת תיק הסמים – מרבית הנאשמים שוחררו לחלופות מעצר שונות.

 

במסגרת תיק הנשק – שוחרר נאשם 1 בשל קושי ראייתי ואילו כל הנאשמים האחרים עצורים עד תום ההליכים.

 

ענייננו בנאשם מס' 3.

 

בעניינו הסכים בא כוחו לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.

 

תוך מתן הסכמה דיונית מצידנו, הופנה  הנאשם לשירות המבחן לצורך הכנת תסקיר בעניינו.

 

בסופו של יום נערכו 5 תסקירי שירות מבחן בעניינו:

 

התסקירים הראשון והשני לא המליצו על שחרורו, וקבעו רמת מסוכנות בינונית, התייחסות שטחית וקונקרטית, וכן כי למשיב קשרים שוליים, כי הוא בעל נגישות ולנשק וקשרים עם עוברי חוק.

 

חרף התנגדותנו, בית המשפט קיבל את עתירת ב"כ המשיב לבחינת מפקחים- כך שנבחנו למעלה מ-10 מפקחים.

 

אציין כי בית המשפט ממש כמעט התעקש שברצונו לשחרר את הנאשם הנ"ל ויהי מה (לאור היעדר עבר פלילי בעיקר), ושלח אותו למס' תסקירים משלימים כדי לבחון מפקחים שונים.

 

לבסוף אושרו ע"י בימ"ש ושירות המבחן (מבלי שהשתנו קביעותיו של שירות מבחן ביחס לנאשם עצמו) – מס' מפקחים, והתקבלה חוו"ד מטעם האיזוק האלקטרוני לפיה הנאשם מתאים למעצר באיזוק אלקטרוני.

 

היום התקיים דיון נוסף, במסגרתו בימ"ש פסל שני מפקחים נוספים שנשללו גם ע"י שירות המבחן, ואישר מפקחת אחרת שנחקרה באולם, הגם ששירות המבחן פסל מפקחת זו בעבר!

 

אנחנו עמדנו על התנגדותנו, לאור ההלכה המוכרת בעבירות נשק לפיה הכלל הוא מעצר, טענו כי לא התקיימו הנסיבות החריגות שמצדיקות שחרור, שכדי להורות על שחרור לחלופה שתאיין מסוכנות נדרש נאשם לעבור 2 משוכות ואילו הוא לא עובר את הראשונה – של מתן אמון בו.

 

כמו כן, טענו כי עמדת שירות המבחן למעשה לא השתנתה והם המשיכו לסבור כי אין מקום לשחרר את הנאשם, אלא שלאור הרמזים העבים שביהמ"ש שלח להם הם בחנו את המפקחים והתייחסו אך ורק להתאמתם לפיקוח ותו לא.

 

כלומר – שלפי שירות המבחן עדיין נשקפת מסוכנות בינונית מהנאשם ולא ניתן לאיינה באמצעות חלופה.

 

לטעמנו מוטל היה על בית המשפט  לנמק את החלטתו נימוק כפול- הן מאחר ומדובר בעבירת נשק וככלל יש להורות על שחרור במקרים חריגים והן מאחר ומדובר במעצר באיזוק בעבירת ביטחון שגם אז יש צורך בנימוקים חריגים ומיוחדים.

 

בענייננו החלטת בית המשפט אינה מנומקת. למעשה בית המשפט התייחס לחלוף הזמן ולכך שהמפקחים הם ראויים כשיקולים המצדיקים שחרורו, אך מנגד ישנה פסיקה אשר קבעה כי מפקחים ראויים כשלעצמם אינם מקיימים את התנאי "טעמים מיוחדים שיירשמו".

 

אנו סבורים שיש מקום להגיש ערר בנסיבות העניין.

 

אבקש להסב את תשומת ליבך- ביקשנו עכב"צ ל-48 שעות ועלינו להודיע מחר עד השעה 12:00 האם בכוונתנו להגיש ערר.

 

 

נעמה תור זאבי  ונעמי מששה, פרקליטות מחוז מרכז

 

ניתן ליצור עימנו קשר בנייד 050-7061760