|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (מינהליים חי') 53466-01-18 אנקונינו עמרם נ' מי חדרה בע"מ |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-23/01/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
תאגידי מים - גבייה: עניינה של הבקשה בטענה שתאגיד המים מחייב וגובה הוצאות גבייה בגין פעולות אכיפה בניגוד לתקנות המיסים (גבייה) ע"פ מדיניות של ריבוי פעולות עיקולי בנקים בכמות בלתי מידתית בסבב "ראשון" ויחיד ומחייבת את התובע, ועמו את כל חייביה, בהוצאות גבייה בגין פעולות אלו. |
| קבוצה מיוצגת |
כל ציבור החייבים לתאגיד אשר בגין חובם נגבו מהם הוצאות עיקולי בנק בסכום המירבי במנותק מהעלות הישירה השולית ובכמות העולה על 5 עיקולי בנקים בסבב ראשון, בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה. |
| סכום תביעה |
אישי: 83.6 ש"ח; קבוצתי: 5,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי ת"א) 53500-01-18 תמר אטיאס נ' ב.ד. סיגמא סחר בינלאומי בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-23/01/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - חומרים מסוכנים; צרכנות - מוצרים פגומים: עניינה של הבקשה במוצר Newa Activator Gels. ע"פ הנטען, המשיבה שיווקה את המוצר כשהוא מכיל חומרים אסורים במינון גבוה מהמותר, ומשכך, לאחר שימוש ממושך בו, הוא נאסר לשימוש. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי אשר רכש ו/או עשה שימוש במוצר "Newa Activator Gels", המשווק על ידי המשיבה ב- 7 השנים טרם הגשת בקשת האישור, ואשר המשיבה הודיעה כי הוא מכיל חומרים אסורים במינון החורג מהמינון המותר. |
| סכום תביעה |
אישי: 1,600 ש"ח; קבוצתי: 3,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מינהליים חי') 53564-01-18 רומינה פאולה מנינה נ' עירית נהריה |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-23/01/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
רשויות מקומיות - גבייה: עניינה של הבקשה בטענה שהעירייה מחייבת וגובה הוצאות גבייה בגין פעולות אכיפה בניגוד לתקנות המיסים (גבייה) ע"פ מדיניות של ריבוי פעולות עיקולי בנקים בכמות בלתי מידתית בסבב "ראשון" ויחיד ומחייבת את התובע, ועמו את כל חייביה, בהוצאות גבייה בגין פעולות אלו. |
| קבוצה מיוצגת |
כל ציבור החייבים לעירייה אשר בגין חובם נגבו מהם הוצאות עיקולי בנק בסכום המירבי במנותק מהעלות הישירה השולית ובכמות העולה על 5 עיקולי בנקים בסבב ראשון, בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה. |
| סכום תביעה |
אישי: 102.32 ש"ח; קבוצתי: 5,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (מחוזי חי') 53819-01-18 אורן-יהודה יניב נ' מפעל הפיס (חל"צ) |
למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-23/01/2018; כתב תביעה |
| נושא |
הימורים והגרלות - סיכוי זכייה: עניינה של הבקשה בטענה להטעיית ציבור המהמרים לחשוב שסכום הזכייה הצפוי בהגרלת הלוטו גבוה מסכום הזכייה בפועל. |
| קבוצה מיוצגת |
כל אדם אשר רכש ו/או מילא טופס לוטו והוטעה לחשוב, על פי כרזת הפרסום, שסכום הזכייה הצפוי בהגרלה גבוה מסכום הזכייה בפועל, במהלך תקופת התובענה. |
| סכום תביעה |
אישי: 129 ש"ח; קבוצתי: 117,972,029 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
| 1. ת"צ (מחוזי ת"א) 52703-05-16 עזרא ענבר נ' טומין שיווק (2001) בע״מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-24/01/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - תקנות בריאות הציבור: המשיבה נתבעה בטענה להפרת תקן 1359. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל הצרכנים, אשר רכשו את מוצרי המשיבה ב-7 השנים האחרונות, הנמנים על סדרת תערובות התיבול הארוזים מראש המיובאים ו/או משווקים על ידה ואשר סומנו בניגוד לדין הקבוע בתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ד-1993, ובניגוד לתקן ישראלי 1359 "תבלינים ואבקות או תערובות אחרות לתיבול מזון", ובניגוד לתקנות בריאות הציבור (מזון) (תוספי מזון), התשס"א-2001. |
| סכום תביעה |
אישי: 25.95 ש"ח; קבוצתי: 3,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מינהליים נצ') 7975-10-17 רואאה שחאדה נ' עיריית נצרת |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-18/01/2018; כתב תביעה |
| נושא |
טענות אפלייה - תחבורה ציבורית: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה מפרה את הוראות הדין בנוגע להנגשת תחבורה ציבורית לבעלי מוגבלויות, ובפרט אי התקנת סככות בתחנות האוטובוס בתחומה. |
| קבוצה מיוצגת |
האנשים בעלי מוגבלות בניידות אשר נזקקו לשירותי תחבורה ציבורית בתחומה המוניציפלי של הנתבעת בין אם השתמשו בה ובין אם לא השתמשו בה, בשל מחדליה של הנתבעת. |
| סכום תביעה |
אישי: 500 ש"ח; קבוצתי: 3,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
|
 מועצה מקומית עילוט |
| עו"ד נערה זוהיר |
|
עיריית נצרת |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי מרכז) 32204-08-12 ביג סטפ אסטרטגיות בע"מ נ' דור-אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-18/01/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - דלק: עניינה של התובענה בטענה, כי דור אלון גבתה עבור סולר מלקוחות הקשורים עמה בהסכם תדלוק באמצעות התקן ממוחשב , מחירים שלא כדין, הגבוהים מאלה שגבתה מלקוחות מזדמנים בתחנות התדלוק שלה. כן הועלו טענות כנגד האופן שבו עודכן המחירון שממנו נגזרה ההנחה שהוענקה ללקוחות ההסדר. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוחות המשיבה בהסדר "ספידומט", אשר שילמו עבור ליטר סולר בתחנה כלשהי של המשיבה סכום גבוה מאשר הסכום ששילם לקוח מזדמן.
הקבוצה כפי שאושרה ע"י ביהמ"ש - לקוחות הסדר ספידומט אשר רכשו סולר מדור-אלון מכוח ההסדר מיום 30.8.2005 ואילך, ושילמו בעבורו מחיר גבוה מהמחיר ששילם לקוח מזדמן בתחנה במועד התדלוק. |
| סכום תביעה |
אישי: 183 ש"ח; קבוצתי: 43,200,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
אושר ניהול תובענה ייצוגית בגין שיטת התמחור של המשיבה במסגרת הסדרים לרכישת סולר עם לקוחותיה העסקיים, אשר גבוהה מהתמחור ללקוח מזדמן. נפסק לבא הכוח המייצג שכר טרחה בגין טיפולו בתובענה עד לשלב זה בסכום של 118 אלף ₪ (כולל מע"מ).
ביהמ"ש הורה על הצדדים לפרסם הודעה בדבר הבקשה לאישור הסדר פשרה באחד מחמשת העיתונים היומיים הנפוצים ביותר בישראל ובאחד משלושת העיתונים הכלכליים היומיים הנפוצים ביותר בישראל. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (כלכלית ) 55436-01-17 טובה פרנסס נ' יצוא חברה להשקעות בעמ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-18/01/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות - תביעת בעלי מניות: עניינה של בקשה זו בטענה שהמשיבה מעבירה ממשאבי החברה (המתקבלים בדמות דיבידנדים המשולמים מבנק ירושלים) - מקופת החברה, לכיסם של בעלי השליטה, באצטלה של משכורות, משרדים, דמי אחזקת רכבים וכו', וזאת על חשבון בעלי המניות מהציבור. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שהחזיק נכון ליום הגשת התביעה, במניית המשיבה, יצוא חברה להשקעות בע"מ, הנסחרת בבורסה לניירות ערך בתל-אביב. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
| עו"ד אמיר בן-ארצי |
|
יצוא חברה להשקעות בעמ |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 5. ת"צ (מחוזי ת"א) 55513-05-17 רונן פולאט נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין: אישור בקשת ההסתקלות ניתן ב-18/01/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - מוצרים פגומים: ע"פ הנטען בבקשה, המבקש רכש מהמשיבה רכבA4 Audi. לאחר קבלתו גילה המבקש, כי מערכת המולטימדיה ברכב אינה מותאמת לכאורה למכשירי הטלפון נייד שברשותו מסוג "אייפון S6", דבר הגורם לתקלה במערכת המולטימדיה ולהשבתת מערכת השמע והדיבורית ברכב. כן נטען כי נמסר למבקש על ידי נציגי השירות של המשיבה כי מדובר בתקלה רוחבית למשתמשי טלפון נייד מהסוג שברשות המבקש הנמצאת בטיפול מול היצרן בגרמניה, וכי חרף ידיעתה על התקלה עוד במועד רכישת הרכב, לא עודכן על כך המבקש טרם רכישתו. |
| קבוצה מיוצגת |
כל אדם אשר רכש מהמשיבה רכב מסוג אאודי, דגם TFSI 2.0 A4 LUXURY, וכן כל דגם רכב אחר שיש בו מערכת מולטימדיה כזאת אשר בדגם האמור. |
| סכום תביעה |
אישי: 1,900 ש"ח; קבוצתי: 37,620,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – ללא גמול
ביהמ"ש אישר את בקשת הסתלקות הצדדים לפיה, לאחר הגשת בקשת האישור, בחנה המשיבה את רכבו של המבקש באחד ממרכזי השירות שלה. תוצאות הבדיקה הראו, כי הבעיה אותה העלה המבקש הינה נקודתית ונובעת מהטלפון הנייד של המבקש עצמו ולא מתקלה ברכב. תוצאה זו נלמדה לאחר שהמשיבה ביצעה נסיעת מבחן ברכב עם מכשיר סלולרי זהה, אז עבדו כל מערכות הרכב כשורה, ולאחר שבוצעו נסיעות מבחן נוספות עם טלפונו הנייד של המבקש ברכבים אחרים, אז הופיעו אותם התקלות עליהם הלין המבקש. ביהמ"ש דחה את הסכמת הצדדים לעניין "הטבה" למבקש בסך 25,000 שהרי התובענה לא הראתה עילה לכאורה, משמדובר בתקלה נקודתית שמקורה במכשירו של המבקש דווקא, וגם אם תאמר כי לכל הפחות בעת הגשת הראתה התובענה עילה לכאורה, עדיין אין בהסתלקות דנן כל תועלת לחברי הקבוצה ואף לא לציבור בכללותו. אין צו להוצאות. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
הודעות על פי חוק
|
| 1. ת"צ (מחוזי י-ם) 43162-04-16 נצר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: אישור הסדר פשרה ומתן תוקף פסק דין ב-23/01/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חברות ביטוח - התיישנות: עניינה של התובענה בטענה שהמשיבה מתעלמת מהוראת תיקון מס' 6 לחוק חוזה הביטוח, הקובע לעניין התיישנות תביעות לתגמולי ביטוח, כי "היתה עילת התביעה נכות שנגרמה למבוטח ממחלה או מתאונה, תימנה תקופת ההתיישנות מיום שקמה למבוטח זכות לתבוע תגמולי ביטוח לפי תנאי חוזה הביטוח". נטען, כי בניגוד לדין ותוך הטעיית ציבור מבוטחיה, מציינת המשיבה במכתביה למבוטחיה, בהם דחתה דרישות לתגמולי ביטוח בתביעות נכות, כי תקופת ההתיישנות היא שלוש שנים ממועד קרות מקרה הביטוח, על פי הוראות הדין שלפני התיקון, ותוך התעלמות מן התיקון. |
| קבוצה מיוצגת |
הגדרת הקבוצה ע"פ הבקשה והסדר הפשרה - כל אדם שהיה מבוטח אצל המשיבה החל מיום 18.3.14, ועד ליום הגשת בקשת האישור, בביטוח מסוג כלשהו אצל המשיבה, שאינו ביטוח לפי פקודת רכב מנועי ו/או ביטוח אחריות כמשמעותו בסעיף 65 לחוק חוזה ביטוח, ושעמדה לו ו/או עומדת לזכותו, עילת תביעה כנגד המשיבה, שהנה נכות שנגרמה לו ממחלה ו/או תאונה.
שלוש תתי-הקבוצות ע"פ הסדר הפשרה -
א. מבוטחים אשר בעניינם נדחתה תביעת נכות לאחר ה-18.3.14 בשל התיישנות בלבד, למרות שעל פי הדין לאחר התיקון טרם חלפה תקופת ההתיישנות;
ב. מבוטחים אשר בעניינם נדחתה תביעת נכות לאחר ה-18.3.14 מסיבות אחרות וגם מסיבה של התיישנות למרות שעל פי הדין לאחר התיקון טרם חלפה תקופת ההתיישנות;
ג. מבוטחים אשר בעניינם נדחתה תביעת נכות שלא בשל התיישנות או שתביעתם לא נדחתה ולא אושרה, אך נוסח מכתב הדחיה או המכתב האחרון שקיבלו, לפי העניין, לאחר ה-18.3.14 כלל תיאור של תקופת ההתיישנות בהתאם לנוסח המתייחס להוראות הסעיף לפני התיקון. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 416,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש הורה על פרסום הסדר הפשרה שאליו הגיעו הצדדים. (ללא צו להוצאות). |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה שגיבשו הצדדים. ע"פ ההסדר, באשר לתת הקבוצה הראשונה הוסכם, כי המשיבה תשלם לחבריה תגמולי ביטוח, אם טרם עשתה כן, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין. לגבי תת הקבוצות השנייה והשלישית הוסכם, כי המשיבה תשלח מכתב מתוקן לחבריהן ובו תציין את תקופת ההתיישנות הנכונה, כאשר תינתן תקופה של שנתיים שתחל מיום משלוח המכתב, במהלכה יוכלו להגיש תביעה והמשיבה לא תטען כנגדם טענת התיישנות. עוד הוסכם, כי בעניינם של חברי הקבוצה שאינם נמנים עם אחת משלוש תת קבוצות אלו, תידחה בקשת האישור ולא ייווצר מעשה בית דין.
לעניין הגמול למבקשת ושכה"ט לב"כ, פסק ביהמ"ש, כהמלצת הצדדים, כי אלו יעמדו על סך 100,000 ₪, או 20% מסך תגמולי הביטוח שישולמו לחברי תת הקבוצה הראשונה ע"פ ההסדר ו- 20% ממחצית גובה תביעות הביטוח שהוגשו למשיבה ע"י חברי תת הקבוצה השנייה, לפי הגבוה מבין השניים. בנוסף, וככל שמי מחברי תת הקבוצה השלישית אשר תקופת ההתיישנות חלפה בעניינו לפי נוסח מכתב הדחייה שקיבל, יגיש תביעה ויימצא זכאי לתגמולי ביטוח, ישולמו גמול ושכ"ט עו"ד נוספים בשיעור 20% מתגמולי ביטוח אלה. זאת, כאשר שליש מן הסכומים המוסכמים ישולם כגמול למבקשת ושני שליש ישולם כשכ"ט עו"ד לבא כוחה בצירוף מע"מ. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 33,333 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 66,667 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי מרכז) 18227-09-14 בר אור נ' לאומי קארד בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: הגשת בקשה לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית ב-23/01/2018; כתב תביעה
 בקשה לייצוגית: חברות האשראי מחקו נקודות ב-08/04/2015
 לאומי קארד מחקה נקודות שנצברו - ותפצה בכרטיסים לסרט ב-12/11/2017
 בעלי כרטיס אשראי לאומי קארד? אולי מגיע לכם כרטיס לסרט! ב-15/11/2017 |
| נושא |
צרכנות - מועדון לקוחות: עניינה של בקשה זו בהודעת המשיבה, כי תכנית צבירת הנקודות שהפעילה תופסק החל מיום 1.1.2012, וכי הלקוחות יוכלו לממש את הנקודות שנצברו לזכותם תוך 12 חודשים בלבד. |
| קבוצה מיוצגת |
הקבוצה ע"פ הסדר הפשרה - לקוחות לאומי קארד אשר לזכותם הייתה צבורה יתרת נקודות (במסגרת תכנית הנקודות של לאומי קארד נשוא בקשת האישור) נכון ליום 31.12.2012 או עד למועד מאוחר יותר שבו בוצעה מחיקת הנקודות שלהם בפועל, ככל שבוצעה, בטרם נעשה בהן שימוש ע"י הלקוח. |
| סכום תביעה |
אישי: 300 ש"ח; קבוצתי: 70,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
בקשת רשות ערעור (רע"א 4464/16 אלרן שפירא בר- אור נ' לאומי כארד בע"מ) על החלטתו של בית המשפט אשר דחה את בקשת המבקש למחיקת סעיפים מתעודת עובד ציבור שהוגשה על ידי הפיקוח על הבנקים במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש נגד המשיבה 1. דין בקשת רשות הערעור להידחות. מדובר בהחלטה בעלת אופי דיוני מובהק אשר אין בה כדי לפגוע באופן מהותי בזכויותיו הדיוניות של המבקש, בייחוד משבית-המשפט הזהיר עצמו שלא להתייחס לאמור בתעודה זו ככל שהוא חורג ממענה לשאלה שהופנתה אל הפיקוח על הבנקים. אין צו להוצאות. |
| תוצאה משפטית |
הסדר פשרה
ביהמ"ש אישר את הסדר הפשרה בין הצדדים שעיקרו הוא בכך שהמשיבה תאפשר לנצל את הנקודות שנותרו ע"י קבלת כרטיסי קולנוע ברשת גלובוס מקס בע"מ. המשיבה העמידה 750,000 ₪ למימוש כרטיסי הקולנוע. תקציב זה יחולק לשתי קבוצות של זכאים לפיצוי:
א. קבוצת הזכאים ל"פיצוי ראשוני" הם הלקוחות שנותרו לרשותם מעל 20 אלף נקודות והם עשו שימוש בנקודה אחת לפחות בין התאריכים 1.1.2011 עד 31.12.2012. ההנחה היא כי מי שלא ניצל נקודות בתקופת המימוש – לא היה מנצל אותן גם אם היו מאריכים את התקופה. הזכאים בקבוצה זו יקבלו כרטיס חינם לקולנוע, ששויו לצרכן 40 ₪. המשיבה תודיע לחברי הקבוצה על זכאותם לפיצוי בדף הפירוט החדשי ובאתר האינטרנט של המשיבה.
ב. ה"פיצוי השניוני" – כל סכום שלא ימומש באמצעות ההטבה הראשונית עד 750,000 ₪ יועמד לזכות תכנית הטבות אחרת שמפעילה המשיבה, בשם "תכנית פינוקים" שבה ניתנות הטבות במתכונת של 1+1. הסכום הנוסף ייזקף לזכות כרטיסי קולנוע בשנת 2017, וככל שחלק ממנו לא ינוצל, יועבר לשנת 2018.
המשיבה תשלם גמול למבקש בסך 40,000 ₪ ושכ"ט לבא כוחו על 110,000 ₪ בצרוף מע"מ. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 40,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 110,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי מרכז) 4649-09-11 סי. ג'י. קט. בע"מ נ' דלק קמעונאות ואח' |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה מודעה: הגשת בקשה לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית ב-23/01/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - דלק: עניינה של הבקשה בטענה שהמשיבות מכרו לציבור מחזיקי ה"דלקן", סולר במחיר שעלה על המחיר בו נמכר הסולר לקהל הרחב. |
| קבוצה מיוצגת |
מי שחתמו על הסכם עם המשיבה לרכישת סולר באמצעות כרטיס דלק קרדיט ו/או באמצעות מערכת דלקן שמתקיימים בהם התנאים כדלקמן:
(1) ההסכם מבוסס על הנחה מהמחיר הנקוב או מהמחיר המומלץ לצרכן.
(2) בעת חתימת ההסכם וסמוך לאחריו מכרה להם המשיבה סולר במחיר שנפל מהמחיר הממוצע שהמשיבה מכרה סולר בתחנות הדלק שלה ולמרות זאת החל מה-01/10/2006 ובמשך כל פרק הזמן שלאחר מכן ועד היום מכרה להם המשיבה, מבלי שהודיעה להם זאת, סולר במחירים שהיו גבוהים מהמחיר שהיא עצמה מכרה לקהל הרחב.
(3) ההסכם הינו כדוגמת ההסכם עליו חתמה המבקשת ו/או חוזים דומים ובלבד שבאותם חוזים אין קביעה מפורשת שמתירה למשיבה לגבות מחיר העולה על המחיר שנגבה מציבור הרוכשים בתחנות.
הקבוצה כפי שאושרה ע"י ביהמ"ש - לקוחות הסדר דלקן-דלק אשר רכשו סולר מכוח ההסדר מיום 11.8.2004 ואילך, ושילמו בעבורו מחיר גבוה מהמחיר ששילם לקוח מזדמן בתחנה במועד התדלוק. |
| סכום תביעה |
אישי: 28,500 ש"ח; קבוצתי: 65,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש אישר את הבקשה לתובענה ייצוגית ואיחד אותה עם בקשה ת"צ 20119-08-11, לאור בקשת המשיבים.
בית המשפט קיבל את בקשת המבקשים נגד חברת דלק, להכרה בתובענה כייצוגית. נפסק, כי אין כל הצדקה או בסיס משפטי לעמדה לפיה חוק החוזים האחידים איננו חל במסגרת הליך של תובענה ייצוגית. חוק החוזים האחידים מקנה סמכות מקבילה לבתי משפט ולבית הדין לחוזים אחידים לדון בטענה כוח תניה בחוזה אחיד היא תניה מקפחת. מקפחת. ביהמ"ש פסק לבאי כוח המבקשים שכר טרחה בגין טיפולם בתובענה עד לשלב זה בסכום של 150 אלף ש"ח. שכר הטרחה יחולק בחלקים שווים בין באי כוח סולמי-לביא לבא כוח סי.ג'יי.קט. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
פרסומים בתקשורת
|
|
|
| |
מייל זה נשלח לכתובת [email protected]במידה ואינך מעוניינ/ת להמשיך ולקבל פרסומים מאתר נבו יש ללחוץ כאן ולעקוב אחר הוראות ההסרה. ניתן לפנות בכתב למייל [email protected] או בדואר לכתובת: נבו הוצאה לאור בע"מ, ת"ד 43 צפרירים 9983000 או באמצעות הטלפון למספר 02-9950700. לתשומת לבך: אין להשיב לכתובת המייל [email protected].
www.nevo.co.il |
|
