תא (י-ם) 11440/09 מוקד דרך המלך (2004) בע"מ נ' פלאפון תקשורת בע"מ (ש' יעל ייטב, 19.8.2014) http://www.nevo.co.il/psika_html/shalom/SH-09-11440-962.htm  http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-09-11440-962.doc

בקליפת אגוז: מעסיק שהוא "המנוי" והלקוח של מכשיר/קו הטלפון שמחזיק העובד רשאי להזמין פירוט שיחות מספק השירות, בכפוף להלכות שנקבעו בעניין זה ע"י ביה"ד לעבודה. על פניו, כאשר המעסיק מקבל חשבון טלפון "מנופח" שחורג ממכסת השיחות שסוכמה בינו לבין העובד (שמחזיק בטלפון) יש הצדקה לבירור ולהזמנת פירוט שיחות. פלאפון אינה אחראית לוודא שהמעסיק עומד בתנאים שנקבעו במישור היחסים שלו ושל העובד. יחד עם זאת, לפני שספק השירות מעביר את פירוט השיחות עליו לוודא שהבקשה שהופנתה אליו חתומה כדין על ידי הלקוח, ובמקרה של תאגיד – עליו לוודא שהבקשה נחתמה ע"י מורשה חתימה של התאגיד. אחרת – הספק מסתכן בתביעה נזיקית בעילה של רשלנות. במקרה שלפנינו, פלאפון אכן התרשלה, שעה שסיפקה את פירוט השיחות על פי בקשה של מזכירה שלא היתה מורשית חתימה של התאגיד. יחד עם זאת, כיוון שלא הוכח נזק התביעה נדחית (נזק הוא אחד מהרכיבים ההכרחיים לעוולת הרשלנות, בשונה מעוולה לפי חוק הגנת הפרטיות).  

התובע ("יניב") הוא בעל מניות ומנהל בחברה "הלקוחה" של הנתבעת (פלאפון). בעת ששהה בחופשה הבחינה המזכירה (נטלי) בחיוב חריג בגין הטלפון הסלולרי שלו ושלחה לפלאפון בקשה לקבל פירוט שיחות.

שתי מחלוקות מרכזיות טעונות הכרעה: האם רשאית חברה העוסקת במתן שירותי תקשורת ושירותים סלולאריים לשלוח ללקוח פלט שיחות יוצאות של קו טלפון נייד מבלי שהוגשה לה בקשה החתומה על ידי הלקוח, ובענייננו החתומה בידי מורשה חתימה או אדם שהוסמך לכך; והאם נגרם נזק בעקבות משלוח פלט השיחות המזכה את מי מהתובעים בפיצוי.  

לטענת התובעים התרשלה פלאפון בכך שמסרה את פירוט השיחות ולא שמרה על פרטיותו של יניב. נטען שמסירת המידע החסוי נעשה לפי פרטי זיהוי … שכל אדם שיש לו קשר לתובעת יכול להמציא בנקל. עוד טענו התובעים כי פלאפון לא נקטה אמצעי זהירות מחמירים והתרשלה באימות החתימה המופיעה על גבי טופס הבקשה והשוואתה עם חתימתו של מורשה החתימה על פי החוזה שבינה ובין התובעים.

התקשיתי לקבל את גרסתם של התובעים ושל נטלי. מצאתי שהגרסה הייתה מתואמת ובלתי אמינה, ושיש לקבל את טענותיה של פלאפון שלפיהן מדובר בניסיון לסחוט ממנה פיצוי שלא כדין.

הפלט נושא התביעה ששלחה פלאפון באמצעות פקס למשרדה של התובעת כלל אמנם רשימה של מספרי טלפון בלבד… עלול לפגוע בפרטיות, אם כי ב"רף הנמוך", שכן הוא כולל מידע באשר למספרי טלפון שאליהם מתקשר אדם, ובענייננו מדובר במספרי טלפון שאליהם התקשר יניב במהלך חופשתו ולא בתקופת עבודתו, כמו גם מידע באשר לתדירות השיחות לכל מספר (הנזק  שאותו ציין יניב בשיחתו עם המוקדנית היה נזק תיאורטי, יניב טען שקיימת אפשרות שנטלי היא אשתו ובפלט השיחות היא תמצא שהוא התקשר לפלגשו).

כלל אינני סבורה שפלאפון רשאית להתנער מחובותיה להגן על הפרטיות של המשתמש בקו הטלפון בטענה שהלקוח הינו תאגיד, שכן מטבע הדברים השימוש בקווי הטלפון נעשה על ידי יחידים… יחד עם זאת, כפי שאפרט להלן, מדובר בסוגיה מורכבת… מתקיימת בענייננו מערכת יחסים משולשת, בין פלאפון, לבין התאגיד שהינו לקוח, ולבין היחיד המשתמש בקו שהינו בדרך כלל מועסק על ידי התאגיד… סוגיה זו זכתה למספר דיונים בפסיקת בתי הדין לעבודה (ראו למשל את הסקירה של המלומד מיכאל בירנהק… פסק הדין המנחה לענייננו הינו פסק הדין בע"ע (ארצי) 90/08 איסקוב… נקבע כי "הפררוגטיבה הניהולית אינה ערך העומד לעצמו ולעולם תהא כפופה לדרישת הסבירות, המידתיות, תום הלב וההגינות", וזאת במיוחד בשעה שמדובר בזכות העובד לפרטיות ולכבוד.… ההגנה על הפרטיות בתחום דיני העבודה אינה מוחלטת. מדובר באיזון מורכב בין זכויות שונות הנעשה במישור יחסי העבודה. … מכשיר הטלפון הנייד הוא בבעלות המעביד המממן את עלות השימוש בו, ועל כן רשאי המעביד לפקח על היקף שיחות הטלפון… לבקש פירוט שיחות יוצאות מהחברה המעניקה לו שירותים סלולאריים, בין היתר כדי לוודא את היקף השיחות הפרטיות. איני סבורה שעל פלאפון מוטלת החובה לבדוק עם הלקוח שהוא תאגיד מיהם המשתמשים בקו הרשום על שמו של מעביד, האם מדובר בקו של מרכזיה, בקו שנמצא בשימוש אישי של עובד, וכיוצ"ב, אף לא מוטלת עליה חובה לקבל את הסכמתו של כל משתמש בקו.

האיזונים הנעשים בין זכות המעביד לנהל את עסקו לבין הזכות לפרטיות הם במישור יחסי העבודה. בשעה שהמעביד פעל כנדרש ובהתאם לאמות המידה שנקבעו בפסיקת בתיה"ד לעבודה, ובנסיבות שבהן אין לראותו כפוגע בפרטיותו של העובד, לא ניתן לטעמי לעקוף את האיזונים שנקבעו לעניין מערכת היחסים בין העובד לבין מעבידו באמצעות הגשת תביעה נגד פלאפון או חברת תקשורת אחרת בטענה לפגיעה בפרטיות. זאת ועוד, לא מוטלת על פלאפון לטעמי החובה לוודא האם פועל המעביד בהתאם לאמות המידה שנקבעו, ועל כן ככלל רשאית פלאפון להיעתר לבקשה שמגיש לקוח עסקי שהינו הבעלים של הפלאפון, להנפיק לו פלט של מספרי טלפון שאליהם בוצעו שיחות יוצאות (או נכנסות). מדובר במידע שפגיעתו בפרטיות פחותה, וניתן להניח שמדובר באמצעי מידתי שנוקט מעביד, מכוח זכות הקניין ומכוח הפררוגטיבה הניהולית שלו, לפקח על היקף שיחות של עובד… יחד עם זאת, מוטלת על פלאפון החובה לוודא שהבקשה הוגשה על ידי המעביד באופן מוסמך, בעיקר לאור האיזונים הנדרשים בין הגנת הפרטיות לבין זכותו הניהולית של המעביד. ככל שהבקשה לא הוגשה על ידי המעביד באופן מוסמך, עלולה פלאפון להיות מחויבת כלפי העובד או כלפי המשתמש בקו בשל הפגיעה בפרטיות. כך לטעמי אירע בענייננו (כפי שאפרט להלן במסגרת הדיון בעוולת הרשלנות).

… המחלוקת המרכזית הטעונה הכרעה הינה האם רשאית פלאפון למסור מידע מבלי שהוגשה בקשה החתומה על ידי מורשה חתימה או איש קשר, והאם על מנת להבטיח שירות מהיר ויעיל רשאית פלאפון למסור את המידע על יסוד בקשה שעליה מופיעים ח.פ. של תאגיד, חותמתו, ו4 ספרות אחרונות של אמצעי התשלום, בלבד, כפי שנעשה בענייננו. במחלוקת זו מצאתי שיש לקבל את עמדתם של התובעים… אינני רואה מקום לוותר על חתימה של הלקוח ולגבי תאגיד על חתימתו של מורשה חתימה לצד חותמת התאגיד. בראש ובראשונה יכולה פלאפון לצפות את האפשרות לשימוש לרעה של המבקשים לפגוע באינטרס של התאגיד, כגון מתחרים עסקיים המבקשים לקבל מספרי טלפון של לקוחות. … האחריות בסופו של יום מוטלת בראש ובראשונה על המעביד ויתכן שהוא יחויב בפיצוי גבוה בשל פגיעה בפרטיות, ועל כן מבחינה נורמטיבית ראוי שהבקשה תיחתם על ידי התאגיד עצמו, בחתימת מורשה החתימה וחותמת התאגיד … אין די בשיקול דעת של מזכירה, אלא אם כן ביקש הלקוח במפורש לקבוע אותה או אדם אחר העובד במסגרתו, כ"איש קשר", על מנת שפלאפון תצא ידי חובתה ותותיר את מלאכת האיזונים בין האינטרסים השונים במישור יחסי עובד ומעביד. על פלאפון מוטלת החובה לצפות שמזכירה, כמו גם עובד אחר, יהיו בעלי גישה לחותמת התאגיד, אולי אף ל-4 ספרות האחרונות באמצעי התשלום, ואולם לא יהיה בכך די לשם מתן הגנה לפגיעה בפרטיות במסגרת יחסי עובד ומעביד. מעבר לכך שזוהי החובה המוטלת על פלאפון, לוודא שהחתימה הינה חתימתו של התאגיד, לרבות חתימת מורשה חתימה או מיופה כוח מפורש, מצאתי שזוהי למעשה הדרישה העולה מנהליה של פלאפון עצמה… לסיכום נקודה זו אציין שעולה מהמקובץ שעל פלאפון מוטלת חובת זהירות, מושגית וקונקרטית כאחד. עוד מצאתי שפלאפון הפרה את חובות הזהירות המוטלות עליה. כפי שאפרט להלן לא מצאתי שהוכח נזק, ועל כן לא הוכחו כל רכיבי עוולת הרשלנות כנדרש.