From:
עמית גורביץ [mailto:amitgurevich@gmail.com]
Sent: Sunday, September 14, 2014 2:55 PM
To: Dan
Yakir
Subject: Re: ביה"ד האזורי לעבודה בת"א, הש'
איצקוביץ': החלטה בעניין ד"ר מאיה פורמן-רזניק
ביום 10.9.14 קיבל ביה"ד האזורי לעבודה את בקשת המבקשת, ד"ר מאיה
פורמן-רזניק, לקבל צו לשם כניסתה המיידית והבלתי מותנית לתפקיד בו זכתה במכרז במכון
לרפואה משפטית. בכך דחה ביה"ד את טענות הפרקליטות, כי פסק הדין המשלים בעניין
זדורוב, שניתן לאחר החלטת ועדת המכרזים בעניינה, מהווה "נסיבה חדשה" אשר יש בו כדי
לעכב מינויה לתפקיד נוכח האמירות הביקורתיות שנאמרו אודותיה
בפסק הדין. כל המשיבים להליך, כולל שרת הבריאות, מנכ"ל משרד הבריאות, היועצת
המשפטית של משרד הבריאות וראש המכון לרפואה משפטית - תמכו במינויה לתפקיד. עם זאת
היועץ המשפטי לממשלה, המשנה ליועמ"ש (ייעוץ) ופרקליט המדינה סברו, כי האמור עליה בפסק דין
זדורוב מונע ממנה לכהן בתפקיד ויקשה על הפרקליטות להגן בעתיד על חוות דעת מקצועיות
שתיתן כרופאה משפטית מטעם המדינה.
בתביעה שהגשתי תמכו ההסתדרות הרפואית ולשכת עורכי הדין שהצטרפו כידידי בית
המשפט. ד"ר פורמן טענה לשיקולים זרים ולניגוד עניינים בעמדת הפרקליטות, היא התביעה
הכללית, נוכח עדותה של ד"ר פורמן בתיק זדורוב, שעדיין תלוי ועומד בערעור בביהמ"ש
העליון ולתביעה הכללית עניין בו, וכן טענה לחוסר סמכות ולשיקולים זרים ולאכיפה
סלקטיבית. לטענתה, בין היתר, אין לפרקליטות המדינה מעמד לעניין מינוי עובדים בשירות
המדינה, כי עמדתה לא נשמעה, כי נשקלו שיקולים זרים וכי מדובר בהחלטה בחוסר סמכות.
כן טענה המבקשת לחשיבות עצמאות שיקול דעתו של המכון לרפואה משפטית במנותק מגופי
התביעה, וכן להשפעות ההרסניות שיהיו לכל החלטה אחרת על מעמדם העתידי של עדים
מומחים, אשר יחששו כי יבולע להם אם יעידו נגד עמדת התביעה.
הרכב בראשות השופטת עידית איצקוביץ פסק לטובת המבקשת ובצעד חריג הוציאה צו
עשה זמני, שמחייב לאפשר לה להיכנס באופן מיידי לתפקיד. זאת בין היתר לאור חוסר הסבירות של עמדת היועץ
המשפטי לממשלה ומאזן הנוחות, ולאור עדותו החיובית של מנהל המכון אודות כישוריה של
המבקשת והחיוניות במינויה נוכח צרכי המכון. כן פסקה לטובת המבקשת הוצאות משפט של
15,000 ש"ח.
http://www.nevo.co.il/psika_word/avoda/A-14-07-34157-579.doc
עוד יצויין, כי פרוטוקול עדותו של ראש המכון לרפואה משפטית
בהליך זה (תצהירו וחקירתו הנגדית) הוגש כראיה נוספת בערעור זדורוב. בעדותו התייחס
ראש המכון ללהב הסכין, שהינו רלוונטי להוכחת מהימנות הודעת זדורוב ממנה חזר. בית
המשפט העליון יקיים בימים אלה דיון בשאלה האם לקבל את הראיה ולשמוע עדותו של ראש
המכון, והפרקליטות הודיעה כי תסכים להחזרת התיק פעם נוספת לבית המשפט המחוזי בנצרת
לצורך שמיעת עדותו (לה התנגדה בתוקף עד היום).
עו"ד עמית גורביץ'