שלום לכם

אם חסר לכם חומר קריאה לשבת אז אנא ראו המייל מטה

שבת שלום

נאוה

From: Eli Abarbanel
Sent: Sunday, May 11, 2014 8:30 AM
To: פרקליטי מחוז ומנהלי מחלקות פלילי
Cc: Naomi Granot; לשכת המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים)
Subject: : סוגיות "בוערות" בנושא חומר חקירה - עדכון בנושא תיקי חקירה סגורים כחומר חקירה

שלום רב

בהמשך למייל המצ"ב, להלן עדכון בנושא - תיקי חקירה סגורים כחומר חקירה.

בבש"פ 1408/14 קיבל השופט סולברג את עמדתנו ובניגוד לעמדתו של השופט עמית קבע כלהלן:

השופט סולברג:

27.      (א) מב"דים – מידע לגבי מב"דים ימסר, על-פי סעיף 11 לחוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, כאשר גילוי המידע הוא מהותי לנושא הדיון, או כאשר הגילוי נדרש לבירור מהימנותו של עד ובעל דין ביקש את הגילוי.

           (ב) תיקים סגורים – אינם בגדר "חומר חקירה". לשון החוק, ההיסטוריה החקיקתית ותכלית החקיקה, מובילים כולם לתוצאה אחת: סעיף 11א לחוק המרשם הפלילי ותקנת השבים מתיר מסירת מידע על תיקים סגורים אך ורק לגופים המפורטים בתוספת השלישית; הא ותו לא. אין למסור לבית המשפט מידע על תיקים סגורים, ולא כל שכן לנאשם.

אנו נטען על פי עמדתנו האמורה ונצפה להזדמנות להעמיד שאלה זו להכרעה במותב שלשה שופטים.

אלי

From: Eli Abarbanel
Sent: Thursday, February 20, 2014 6:40 PM
To: פרקליטי מחוז ומנהלי מחלקות פלילי
Cc: Naomi Granot; לשכת המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים); Shai Nitzan
Subject: FW: סוגיות "בוערות" בנושא חומר חקירה

אל פרקליטי המחוזות,

בחודשים האחרונים, עדכנתי אתכם במיילים ובע"פ בשלשה נושאים שעל סדר היום בבתי המשפט, הנוגעים להגדרת "חומר חקירה", שבהם חשוב לנו להשמיע עמדה אחידה וסדורה, על מנת להגיע בסופו של דבר לדיון מכריע בבית המשפט העליון. מצאתי לנכון לרכז במייל זה את שלשת הנושאים:

1.         הממשק שבין סעיף 74 לחסד"פ לבין בקשות ההגנה לקבל החלטות קודמות של התביעה ומידע אחר מתיקים, לצורך ביסוס טענות של הגנה מן הצדק:

            עמדתנו היא, שככלל סעיף 74 לחסד"פ לא נועד כדי לקדם ביסוס של טענות הגנה מן הצדק.  המקום לדון בשאלת ביסוסה של הטענה הוא בעת הדיון בטענה עצמה – קרי, במסגרת טענות מקדמיות הנדונות לפי סעיף 149 לחסד"פ בפני המותב שדן בתיק העיקרי. רק לאחר שבימ"ש הדן בתיק העיקרי יקבע כי הנאשם הרים את הנטל הראשוני, יפתח הפתח לטעון כי חזקת התקינות לא עומדת לרשות וכי עליה להעביר חומרים להגנה ולבית המשפט כדי לאפשר דיון ממשי בטענה.

              לפיכך מדיניות הפרקליטות היא להתנגד לקיום דיון בנושא זה במסגרת סעיף 74. גם הפניה מטעמנו להליך על פי חוק חופש המידע אינה ראויה. הפתרון הוא אחד – דיון בפני המותב הדן בתיק העיקרי.

*              רצ"ב מסמכים שהוכנו בנושא זה במהלך השנה האחרונה:  א.  מסמך שהוגש לבית המשפט העליון בעניין זכייה מונזר (ברגע האחרון משכה ההגנה את בקשתה והדיון התייתר).  ב.  מסמך שהוכן לבית הדין הארצי לעבודה בעניין שלמה לוי – שגם הוא לבסוף לא נטען.  ג.  מכתב שהופץ לפרקליטי המחוזות בעניין ג'ולאני.

2.         חומר רפואי פסיכיאטרי חסוי – בין סעיף 74 לחסד"פ לבין סעיף 108 לחסד"פ:

            בשתי החלטות שניתנו לאחרונה בבית המשפט העליון (בש"פ 8252/13 – הש' עמית, ובש"פ 8685/13 – הש' שהם) הביע בית המשפט את עמדתו הברורה, כי עדיף לדון בבקשות לחומר שכזה – בפרט, כאשר מדובר במתלוננת בעבירת מין – בפני המותב הדן בתיק העיקרי, במסגרת סעיף 108 לחסד"פ ולא בדיון לפי סעיף 74.

            עם זאת, בית המשפט לא קבל את עמדתנו, כי מאחר שמדובר בחומר חסוי הרי שבית המשפט אינו מוסמך לדון בכך במסגרת סעיף 74 לחסד"פ.

            אפשר שלא ניזקק בעתיד הקרוב לשוב בעניין סוגיה זו לבית המשפט העליון, שכן כל הערכאות "יתיישרו" בהתאם לעמדת בית המשפט העליון במישור של שיקול הדעת – קרי, שעדיף באופן ברור לדון בנושא במסגרת סעיף 108 לחסד"פ.

            על כל פנים, נבקש להמשיך ולטעון בהתאם לעמדתנו המקורית המבוססת על פסיקה קודמת של בית המשפט העליון, וככל שתתקבל החלטה על מסירת חומרים שכאלה במסגרת סעיף 74 לחסד"פ – נשקול הגשת ערר ובקשה להרחבת המותב.

*              רצ"ב מסמך קצר בנושא שהוכן ע"י נעמי גרנות

3.         רשימת התיקים הסגורים של עד כ"חומר חקירה":

לאחרונה החליט השופט עמית (בבש"פ 5535/13), כי רשימת התיקים הסגורים של עד עשויה אף היא להיחשב בגדר "חומר חקירה" במסגרת סעיף 74 לחסד"פ.  כך, למרות שיש לנהוג לגביה זהירות יתר, לעומת רשימת ההרשעות הקודמות.  השופט עמית לא קבל את עמדתנו, כי סעיף 11א לחוק המרשם ותקנה השבים מונע מבית המשפט להיחשף לרשימת התיקים הסגורים של אדם.

            גם בהקשר זה בכוונתנו לשוב בהזדמנות מתאימה לבית המשפט העליון – כך, בהתאם להחלטתו של פרקליט המדינה הקודם, מר משה לדור, כדי לשוב ולדון בסוגיה בפני הרכב מורחב.

נוכח העובדה כי מדובר בהלכות הנוצרות בבתי המשפט ממש בתקופה זו וכדי שנוכל להגיע לדיון מכריע בבית המשפט העליון באופן מיטבי, אבקש להביא בפניי ובפני נעמי גרנות כל בקשה כזו, הן בבית משפט השלום – ובעיקר בבית המשפט המחוזי, כדי שנוכל להיות שותפים לקביעת העמדה ודרך הצגתה. כל אחד מהמקרים שבהם עולה העניין עשוי להיבחר כבסיס לעתירה להרחבת הרכב בבית המשפט העליון במסגרת ערר.

אודה לכם אם תפיצו את המייל הזה בין הפרקליטים.

בברכה,

אלי אברבנאל