חבריי הפורום שלום רב,

 

1.     בתיק שבכותרת, הגיש התובע תובענה שבמסגרתה ביקש התובע החזרי אגרה או השבת אגרה או פטור מאגרה בעניין הליכים שונים שהתנהלו.

 

2.     התביעה נמחקה על הסף, בהחלטת בית המשפט תודות לתגובתה הטובה של דבורה קורזיץ – מתמחה אלופה שסיימה את שירותה לאחרונה. מצב פסה"ד.

 

3.     עתה הגיש המערער ערעור על פסה"ד ובד בבד עתר לפטור אותו מאגרה בהתבסס על תקנה 20(4) הקובעת פטור מאגרה בעבור:

           

" (4)  בקשה להשבת אגרה, להחזר עירבון, ערובה ופיקדון, לפטור מתשלום אגרה או בקשה לפטור מחובת ערבון או ערובה וכן ערעור על החלטה בבקשות אלה; "  

 

4.     פמת"א סבורה כי יש לדחות את הבקשה, מבחינה דיונית ומבחינה מהותית.

 

פטור מאגרה ניתן בעבור בקשות לפטור מאגרה או להשבה וכן לערעורים על החלטות בבקשות אלה.  
כפי שנקבע בפסק הדין –  לא היה מקום להגיש הליך תביעה חדש שכן הסמכות להורות על השבת אגרה או פטור ממנה בעבור הליך עיקרי, ניתנת לבית המשפט במסגרת הדיון באותו התיק.  

עמדת המדינה היא כי הפטור שבתקנות ניתן לבקשות אגרה בתיק העיקרי ולערעור על החלטות שנתקבלו בעניין האגרה בתיק העיקרי.  אין להשקיף על התביעה קמא כבקשה לפטור מאגרה שכן ההליך הוגש כהליך עצמאי ולכן נדחה.

מבחינה מהותית, יש לחדד כי הפטור בתקנה 20(4) נועד למנוע מעגל שוטים אך ספק רב אם יש מקום לרציונל זה כאשר עסקינן בגלגול שלישי .

 

5.     איני מכיר התייחסות בפסיקה לסוגיה זו ולכן למען הסדר הטוב, ככל שלמי לחברי הפורום יש הסתייגויויות או הערות  נודה לעדכוני ועדכון גב' רעות משרתי בחוזר.

 

 

 

 

שלום רב,

 

עסקינן בתובע סדרתי שהגיש תביעה לבקשה לפטור מאגרה והחזר אגרה עבור מספר תיקים שונים שנפתחו בערכאות שונות, כאשר בחלק מהתביעות שהוגשו כבר שולמה האגרה או שניתן פטור.

המדינה (באמצעות דבורה קורזיץ, שסיימה לאחרונה את התמחותה) טענה כי יש לדחות את התביעה על הסף שכן במידה והתובע סבור שהוא זכאי לפטור מאגרת בית המשפט או להחזר אגרה עליו לעתור באמצעות הגשת בקשה בתיק הרלוונטי, ולא ככתב תביעה נפרד.

בכך, למעשה ניסה התובע לשנות את החלטות בתי המשפט השונים שלא בהתאם לסדרי הדין.

כמו כן, נטען כי במספר תיקים בהם ביקש התובע פטור מאגרה, בקשותיו כבר נדונו והוכרעו ועל כן אין מקום לשנות את ההכרעות שהתקבלו באמצעות התביעה דנן.

 

בית המשפט קיבל את הבקשה לסילוק על הסף וקבע כי ככלל, הערכאה והמותב אשר דנים בתיק, הם הגורמים המוסמכים לחייב בעל דין באגרה או לפטור אותו מתשלומה ועל כן אין מקום שבית משפט זה יקבע כי התובע פטור מתשלום אגרה בתיקים שלא נדונו בפניו.

כמו כן, השופט קבע כי בית משפט זה אינו מוסמך להעביר ביקורת שיפוטית על ההתנהלות בתיקים אחרים בכל הנוגע לחיוב באגרות, או בכלל.

 

בברכה,

רעות משרתי , מתמחה | פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)

טלפון: 073-3924809  

__________________________

פרקליטות המדינה