נשלח: יום רביעי 02 נובמבר 2022 15:25
אל: Itai Apter
עותק: Yael Weiner; Maya Freund
נושא: RE: עניין גולן - תאילנד - פנייה למשרד החוץ
מצ"ב,
יובל
יאיר שלום,
בהמשך לשיחתנו הטלפונית, נשמח לסיועך ביחס להליך של גביית עדות מאזרח ישראלי הכלוא בתאילנד, מדינה שאינה חברה באמת הראיות (תוכל לקרוא על המקרה כאן: www.calcalist.co.il/market/article/r1dtakzeo). הדילמה נוגעת לתחולתם של סעיפים 45 ו-47 לחוק עזרה משפטית גם על גביית עדות במסגרת הליך משפטי אזרחי, שהמדינה אינו צד לו, ולא רק בהליך פלילי. סעיפים אלו מסמיכים את היועצת המשפטית לממשלה להגיש בקשות לעזרה משפטית, בהליכים שהמדינה צד להם. השאלה התעוררה במסגרת הליך אזרחי (ת"א 52164-02-20) לגביית עדות מהאזרח ישראלי שכלוא בתאילנד, במסגרת משפט המתנהל סביב מחלוקת ביחס למכירת מניות בתחום הקנאביס הרפואי. במסגרת המחלוקת, מייסד החברה (האזרח הכלוא) טוען לבעלות על המניות האמורות במחלוקת עם אמו, שנוגעת גם לשווי של המניות עצמן. ההליך המשפטי הכולל התעכב מזה מספר חודשים בשל הצורך לבצע את גביית העדות.
המחלוקת המרכזית שנסובה הייתה בין המחלקה שלנו לבין המחלקה הבין-לאומית בפרקליטות, והיא נוגעת לאופן שבו אמורה להתבצע גביית העדות האמורה, ולגורם המוסמך להגיש את הבקשה הרשמית (ככל שאכן נדרשת כזו) לתאילנד כדי לקדם את הליך גביית העדות. הפרשנות שלנו לחוק ולפסיקה בנושא היא שהם חלים גם על הליכים אזרחיים, בהסתמך על סעיף 2 לחוק ועל הבנתנו את הפסיקה הרלוונטית. זאת, בעוד שעמדת הפרקליטות (שטרם ברור לנו אם היא על דעת מנהלת המחלקה), היא שהסעיפים אינם חלים בהליך אזרחי, בהסתמכם בעיקר על ההיסטוריה החקיקתית של החוק. לכן הפרקליטות סברה כי אין מקום להידרש לעמדת היועצת המשפטית לממשלה וכי ניתן לפנות לרשויות בתאילנד באופן לא פורמלי בהקשר זה - מהלך אותו אנו שוקלים לבצע, היות ומדובר בגביית עדות בהסכמה.
לפיכך, אנו סבורים שניתן לפתור את המקרה הנ"ל בהסכמה א-פורמלית, וישנו טעם לכך גם לאור דברי האזרח עצמו, שציין כי "ניתן ליצור עמי קשר בקלות באמצעות פנייה לקונסוליה בתאילנד ולקיים שיחת וידאו". לצורך מציאת פתרון פרקטי להליך, נשמח לקבל ממך פרטים של גורם מקשר במשרד המשפטים בתאילנד, כדי שיהיה אפשר לקיים עמו שיחה משותפת על-מנת לראות אם אפשר להגיע לפתרון א-פורמלי, מבלי שיהיה צורך בהליך המורכב של האגרות. זאת, כיוון שבישראל במצב ההפוך לא היינו מבקשים בקשה רשמית לרשויות, וכי ידוע לנו שבמצב דומה, של עדות בהסכמה, יש מדינות שלא דורשות הליך רשמי (למשל ארה"ב ובריטניה, אם העדות ניתנה בהסכמה), לצד כאלו שדורשות פנייה שכזו (למשל צרפת, גרמניה ואיטליה).
בברכה,
יובל אברמוביץ' מתמחה
המחלקה למשפט בין-לאומי | ייעוץ וחקיקה
( 073-3928610
From: Itai Apter <ItaiA@justice.gov.il>
Sent: Wednesday, November 2, 2022 2:35 PM
To: Yuval Abramovich <YuvalAbr@justice.gov.il>
Cc: Yael Weiner <Yaelw@justice.gov.il>;
Maya Freund <MayaF@justice.gov.il>
Subject: עניין גולן - תאילנד - פנייה למשרד החוץ
הי יובל,
תודה רבה.
שוחחתי כעת גם עם יאיר קסטל ממשרד החוץ. הוא ביקש שנעביר אליו בפנייה בכתב.
אנא נסח טיוטה למשהו קצת פחות מפורט, ובעיקר תתמקד בכך שנשמח לקבל מהם פרטים של איש קשר במשרד המשפטים בתאילנד כדי שיהיה אפשר לקיים איתו שיחה משותפת על-מנת לראות אם אפשר להגיע לפתרון לא פורמלי בלי צורך בהליך המורכב של האגרות.
כמו כן, אנא הוסף התייחסות קצרה לכך שבישראל במצב ההפוך לא היינו מבקשים בקשה רשמית וכי ידוע לנו שבמצב דומה, של עדות בהסכמה, יש מדינות שלא דורשות הליך רשמי לצד כאלו שדורשות פנייה (מאיה תעביר אלינו סקירה קצרה מתוך טיוטת מאמר שהיא כתבה עם נועה אושר בנושא שמבוסס על בדיקה שעשינו).
בתודה,
איתי
From: Yuval Abramovich <YuvalAbr@justice.gov.il>
Sent: Wednesday, November 2, 2022 12:43 PM
To: Itai Apter <ItaiA@justice.gov.il>
Cc: Yael Weiner <Yaelw@justice.gov.il>;
Maya Freund <MayaF@justice.gov.il>
Subject: טיוטת מייל ליפעת על סעיפים 45 ו-47 לחוק עזרה משפטית
היי איתי,
מצ"ב טיוטת המייל שביקשת.
יובל
יפעת וסטפני שלום,
בהמשך לשיחתנו הטלפונית, אבקש להעלות את השאלה העקרונית האמורה על הכתב, באשר לתחולתם של סעיפים 45 ו-47 לחוק עזרה משפטית גם על גביית עדות במסגרת הליך משפטי אזרחי, ולא רק פלילי. השאלה התעוררה במסגרת הליך אזרחי (ת"א 52164-02-20) לגביית עדות מאזרח ישראלי שכלוא בתאילנד (מדינה שאינה חברה באמנת הראיות), במסגרת משפט המתנהל סביב מחלוקת ביחס למכירת מניות בתחום הקנאביס הרפואי. במסגרת המחלוקת, מייסד החברה (האזרח שכלוא בתאילנד) טוען לבעלות על המניות האמורות במחלוקת עם אמו, שנוגעת גם לשווי של המניות עצמן. ההליך המשפטי הכולל התעכב מזה מספר חודשים בשל הצורך לבצע את גביית העדות, והפרקליטות הגישה מחדש כל פעם מסמך המעדכן כי הליך גביית העדות עדיין מצוי במסגרת הליכי ייעוץ פנימיים. המחלוקת המרכזית שנסובה סביב העניין האמור הינה בין המחלקה שלנו לבין המחלקה הבין-לאומית בפרקליטות, והיא נוגעת לאופן שבו אמורה להתבצע גביית העדות האמורה, ולגורם המוסמך להגיש את הבקשה הרשמית (ככל שאכן נדרשת כזו) לתאילנד כדי לקדם את הליך גביית העדות. כך, נשאלת השאלה האם סעיפים 45 ו-47 לחוק עזרה משפטית, המסמיכים את היועצת המשפטית לממשלה להגיש בקשות לעזרה משפטית מטעם מדינת ישראל, חלים גם במסגרת הליכים אזרחיים – שהמדינה אינה צד להם - או הליכים פליליים בלבד.
בתמצית, המחלקה שלנו העבירה למחלקה הבין-לאומית בפרקליטות טיוטת מזכר (מצורפת למייל זה), אשר מביע עמדה לפיה הסעיפים האמורים בחוק עזרה משפטית חלים גם בהליכים אזרחיים, לרבות כאלו שהמדינה אינה צד להם. ולכן, הסמכות להגשת בקשות שכאלו לעזרה משפטית נתונות ליועצת המשפטית לממשלה, סמכות אותה היא יכולה להאציל לפי סעיף 45(ב) לחוק – ואנו סברנו שיש לעשות כך ולהאציל סמכות להנהלת בתי המשפט בנושא. כפי שתראי במזכר, עמדתנו התבססה על פרשנות של לשון החוק עצמה (לרבות סעיפים 1 ו-2 לחוק שמזכירים גם הליכים אזרחיים), ומספר פסיקות של בית המשפט העליון, שמהן עולה, להבנתנו, תמיכת השופטים בהחלת סעיפי החוק האמורים גם על הליכים אזרחיים. עמדה זו מתחזקת לתפיסתנו גם לאור פסיקות נוספות של בית המשפט המחוזי, שעשה שימוש בסעיף 47 לחוק.
על עמדתנו זו חלקה איילת לוי, הגורמת הממונה בנושא במחלקה הבינלאומית בפרקליטות המדינה, תוך שגרסה שהסעיפים האמורים חלים רק בהליכים פליליים ולא הליכים אזרחיים. איילת סברה כי מרבית סעיפי החוק עוסקים בהליכים פליליים, וכי לא ניתן להקיש מהאמירה בסעיף 2 לחוק את תחולת סעיפים 45 ו-47 גם על הליכים אזרחיים. זאת ועוד, איילת סיפקה מספר דוגמאות להיסטוריה החקיקתית של החוק, כדי לתמך עמדתה שהסעיפים האמורים חלים רק בהליכים פליליים, לרבות התייחסות לכך שהנוסח נועד לשמר את מעורבות היועץ המשפטי לממשלה בהקשר הפלילי כעומד בראשות התביעה. היא אף גרסה כי חלק מהאמירות שנאמרו בהליכים שהובאו מבית המשפט העליון, נאמרו כאמרות אגב, באופן שייתכן כי אינן משקפות הבנה מספקת לגבי תחולת סעיפי החוק הללו בהליכים השונים. לאור זאת, סברה איילת כי אין מקום להידרש לעמדת היועצת המשפטית לממשלה בהקשר זה, וכי ניתן לפנות לרשויות בתאילנד באופן לא פורמלי בהקשר זה (מהלך אותו אנו שוקלים לבצע בלי קשר, היות ומדובר בגביית עדות בהסכמה). יצוין שלא ברור לנו עדיין האם עמדתה של איילת מקובלת על מנהלת המחלקה הבינלאומית בפרקליטות במלואה, ובכוונתנו לפנות אליה בנושא בשיח בין ראשי המחלקות לאחר שנבין מהי העמדה המוסכמת בנושא בתוך ייעוץ וחקיקה.
לפיכך, נשמח לשמוע את עמדתכן העקרונית ביחס לתחולת סעיפים 45 ו-47 האמורים של חוק עזרה משפטית, על הליכים אזרחיים לגביית עדות (במקרה הזה בהסכמה). אנחנו עדיין מנסים למצוא פתרון פרקטי להליך האמור, למשל באמצעות פנייה א-פורמלית לרשויות בתאילנד לצורך גביית העדות, אך במידה ולא יימצא פתרון שכזה נרצה לעלות עם הנושא ליועצת, להכרעתה. לאור זאת, חשוב לנו להבין מהי עמדתכן בנושא הזה, וגם אם אין לכן עמדה מגובשת ביחס לכך, חשוב לנו לציין זאת במסגרת פנייתנו ליועצת. נשמח לתשובתכן בהקשר הזה עוד לפני היציאה להשתלמות בשבוע הבא, כדי למנוע עיכובים נוספים בהליך המתמשך.
בברכה,
יובל אברמוביץ' מתמחה
המחלקה למשפט בין-לאומי | ייעוץ וחקיקה
( 073-3928610