שרית ראי עמדת הנציבות.

 

 

למא שלום,

 

1.       ההתחייבות עליה הוחתם התובע – מבדיקה שערכתי עם הגורם האמון על נושא זה, נמצא, שהטופס עליו הוחתם התובע לא אושר מול הנציבות בהתאם לנסמן 52.148 לתקשי"ר. לשאלתך לא ניתן לאשר בדיעבד, מדובר בהליך שכולל בחינה של ועדת השתלמות בטרם ההתחייבות.  

2.       פרשנות נסמן 52.147 לתקשי"ר – ההתחייבות בהתאם לתקשי"ר היא לשרת בשירות המדינה, כאשר אכיפת ההתחייבות עוברת לאחריות המשרד החדש.

 

 

בברכה,

עמי

 

 

 

 

בוקר טוב

אפרת טרם קיבלתי את המסמכים

עמי- אבקש לקבל בדחיפות את עמדתדכם לעניין פרשנות סעיף 52.147 לתקשי"ר. כיצד על המשרד המקבל לפעול? האם עליו לגבות את החוב באופן מיידי או עליו להמתין עם גביית החוב ורק אם העובד מפר התחייבות כלפי המשרד השני, ניתן יהיה לגבות את החוב?

שאלה נוספת שאני חייבת התייחסות של הנציבות לגביה: האם לשיטתכם ההתחייבות שהתובע הוחתם עליה, שהינה חורגת מהוראות התקשי"ר בעניין זה, היא כשרה? האם אתם מוכנים להכשיר אותה בדיעבד?

אודה על קבלת ההתייחסויות עד 12:00

בברכה

למא

 

 

למא שלום,

 

לבקשתך, להלן נתונים עובדתיים באשר לתביעה שבנדון:

 

1.      בתאריך 29.5.14 הופיע התובע בפני וועדת בוחנים במכרז פומבי למשרת מפקח מס הכנסה חקירות תל אביב והמרכז.

התובע נבחר ככשיר מספר 12. כלומר, התובע לא זכה במכרז, אלא נבחר ככשיר נוסף (מס' 12), כאשר מועמדותו הייתה מתקבלת ככל שהמועמדים הקודמים לו ברשימת הכשירים לא היה מתקבלים/מוותרים על מועמדותם.

2.      במהלך חודש יוני 2014 פנה מר עוזי בלשאי, מנהל אגף א' (משאבי אנוש) ברשות המסים לנציבות שירות המדינה.

בפנייתו ציין כי במכרז הפומבי למשרה של מפקח מס הכנסה חקירות ירושלים נותרו 4 מועמדים בלבד (לאחר שמועמדים רבים הסירו את מועמדותם).

משכך, ביקש את אישור הנציבות לפנות לכשירים הנוספים אשר נבחרו במכרז למשרת מפקח מס הכנסה חקירות תל אביב והמכרז ולברר אם הם יהיו מוכנים להיקלט לעבודה באזור ירושלים.

לאחר בחינת הנושא, אישרה נציבות שירות המדינה את המהלך האמור.

3.      משכך, התקיימה שיחה טלפונית עם התובע במסגרתה נשאל האם הוא מסכים למעבר לירושלים. התובע הביע את הסכמתו.

בתאריך 17/6/17 נשלח לתובע מכתב אישור בעניין בו נרשם כי לאחר סיום קורס להכשרת מפקחים, יוצב לעבודה במשרד פקיד שומה חקירות ירושלים וכי לא תאושר כל בקשה שלו למעבר לתל אביב והמרכז.

4.      מספר מילים על הכשרת מפקחי מס הכנסה – חקירות:

על מנת שעובד אשר נבחר במכרז למשרת מפקח מס הכנסה חקירות, ישובץ במשרה זו, העובד נדרש לעבור מסלול הכשרה.

מסלול ההכשרה כולל השתתפות בקורס להכשרת מפקחי מס הכנסה חקירות, הנמשך כ- 3 חודשים בתנאי פנימייה. לאחר מכן, השתתפות בקורס חוקרים, הנמשך כחודש וחצי.

בסיום הקורסים האמורים בהצלחה, משתבץ העובד להתמחות מעשית – תחילה למשך 3 חודשים במשרד פקיד שומה אזרחי, על מנת להתמקצע בעבודת השומה הלכה למעשה.

לאחר מכן, משובץ העובד להתמחות מעשית במשרד חקירות.

בתום מספר חודשי התמחות מעשית, מופיע העובד בפני וועדה אגפית להסמכת מפקחי מס הכנסה בתום תקופת ההתמחות.

הוועדה בוחנת האם עובד כשיר מבחינה מקצועית להשתבץ בתפקיד מפקח.

ככל שהוועדה סבורה שהעובד כשיר, משתבץ העובד בתפקיד מפקח מס הכנסה חקירות.

ככל שהוועדה סבורה שהעובד אינו כשיר, הוועדה רשאית להורות על הארכת התמחותו והגעתו לבחינה נוספת בפניה או שהיא מורה על כך שהעובד יגיש מטלה לימודית כתנאי להסמכתו.  

5.      התובע השתתף בקורס להכשרת מפקחי מס הכנסה – חקירות החל מתאריך 22/6/14 ועד לתאריך 25/9/14. הקורס נערך בתנאי פנימייה מלאים בבית הארחה "מעלה החמישה".

6.      בתאריך 24/6/14, בסמוך לאחר תחילת הקורס, חתם התובע על מסמך ההתחייבות, אשר העתקו צורף לכתב התביעה.

בסעיף 5 למסמך נרשם כי מכוח סעיף 52.142 לתקשי"ר, התובע מתחייב לשרת ברשות המסים בישראל (ולא במשרד ממשלתי אחר בשירות המדינה) לאחר הסמכתו כמפקח מס הכנסה חקירות בתום תקופת ההתמחות בהצלחה, תקופה של 4 שנים במשרה מלאה.

בהמשך הסעיף פורט סכום המענק המשוער אשר ניתן לתובע.

7.      עם סיום הקורס, השתתף התובע בקורס חוקרים אשר התקיים בתאריכים 28/9/14 – 6/11/14.

8.      בתאריך 21/9/14 פנה מר עוזי בלשאי לתובע (במענה למכתב של התובע מתאריך 16/9/14 אשר העתקו אינו מצוי בתיקו האישי) וציין כי קליטתו של התובע במכרז התבצעה באופן חריג ובאישור מיוחד של נש"מ.

מאחר שהתובע הסכים לעבוד בירושלים, עליו להתייצב לעבודה במשרד פקיד שומה חקירות ירושלים בתום הקורס, שכן שם זקוקים לעובדים.

עוד ציין כי אילו התובע היה מסרב כאשר הציעו לו את התפקיד, היה נבחר למשרה מועמד אחר. 

9.      בתאריך 9/11/14 הוצב התובע להתמחות מעשית במשרד פקיד שומה גוש דן (כאמור, במסגרת מסלול ההכשרה של מפקחי מס הכנסה חקירות).

10.  בתאריך 15/2/15 הוצב התובע להתמחות מעשית במשרד פקיד שומה חקירות ירושלים.

11.  בתאריך 30/7/15 עמד התובע בהצלחה בפני וועדה אגפית להסמכת מפקחים בתום תקופת ההתמחות. למעשה, ממועד זה מתחילה להיספר תקופת התחייבותו.

12.  בתאריך 1/8/16 פנה התובע למר אהרון ניצ'ניסקי, פקיד שומה חקירות ירושלים, בבקשה לעבור לפקיד שומה חקירות חיפה.

בפנייתו ציין כי הוא מצוי בהליכים של קניית דירה בקריית חיים, נוכח רצונה של אשתו להתגורר סמוך להוריה.עוד ציין כי מעבר הדירה צפוי להתרחש במהלך חודש ינואר 2017.

13.  מכתבו של התובע הועבר למר עוזי בלשאי בתאריך 12/9/16 בצירוף מכתבו של מר אהרון ניציניסקי.

במכתבו ציין מר ניצ'ניסקי, בין היתר, כי ביחידה קיימת מצוקה קשה ביותר של מצבת מפקחים ולפיכך יש לתת את הדעת לתגבור מצבת המפקחים בטרם תיבחן בקשת העובד.

14.  בתאריך 27/10/16 השיב מר עוזי בלשאי לבקשת העובד בשלילה, וזאת נוכח הסכמתו של התובע לעבוד בירושלים כמפורט לעיל ונוכח מצוקת כוח האדם במשרד פקיד שומה חקירות ירושלים.

15.  בתאריך 31/10/16 פנה התובע בשנית למר בלשאי בבקשה לשקול את בקשתו תוך שציין כי הובהר לו בשיחות שקיים עם מר ניצ'ניסקי ועם מר ירון שום טוב, אמרכל המשרד, כי בקשות מסוג זה מאושרות בד"כ וכי אין לו מה לדאוג.

בתאריך 6/11/16 פנייתו הועברה למר בלשאי בצירוף מכתבו של מר ניצ'ניסקי, אשר ציין כי בכל השיחות שקיים עם התובע לא הובטח לתובע שבקשתו להעברה תאושר וציין כי ההחלטה הינה של הסמנכ"ל למינהל.

בתאריך 24/11/16 השיב מר בלשאי בשלילה.

16.  בתארך 29/11/16 פנה התובע למר כפיר חן, סמנכ"ל בכיר למינהל ומשאבי אנוש, בבקשה לקיים עמו שיחה נוכח דחיית בקשתו למעבר. בתאריך 5/12/16 העביר מר ניצ'ניסקי את פנייתו של התובע למר חן.

17.  בתאריך 15/1/17 פנה התובע פעם נוספת למר ניצ'ניסקי. התובע ציין כי החל מחודש פברואר 2017 הוא צפוי לעבור לקריית חיים. המשך עבודתו בירושלים, יצריך אותו לנסוע שעות ממושכות לכל כיוון. כמו כן, ככל שיהיה מצוות לחקירות אשר יתנהלו בשעות הלילה, הוא צפוי שלא לשון כלל. משכך, הוא מבקש למצוא פתרון לדברים.

בתאריך 1/2/17 נדחתה פנייתו על ידי מר בלשאי. בתאריך 5/2/17 הגיב התובע לדברים.

18.  בתאריך 13/2/17 התקיימה פגישה בין מר כפיר חן, מר בלשאי והתובע.

בישיבה זו, הבהיר מר כפיר חן לתובע כי בקשתו להעברה מובנת אולם מאחר ולא ניתן לאשר בשלב זה העברה של עובד אחר במקומו של התובע למשרד פקיד שומה חקירות ירושלים, הרי שלא ניתן להיענות לבקשתו.

19.  יצוין כי בשיחה שקיימתי עם מר ירון שם טוב, הבהיר לי ירון כי קיים עובד נוסף ממשרד חקירות ירושלים אשר ביקש העברה לחיפה וכי גם בקשתו נדחתה בשל סיבות דומות.

כמו כן, עובדת נוספת אשר נמצאת בתקופת הריון ביקשה העברה למשרד אחר. בקשתה נדחתה אך לאחר שהציגה אישור רפואי כי בשל הריונה אסור לה לנסוע מעבר למספר ק"מ מסויים, הועברה העובדת באופן זמני ליחידה אחרת.

20.  בתאריך 6/4/17 הודיעה גב' אוולין תפארת, אמרכלית המשטרה הירוקה במשרד להגנת הסביבה, כי התובע זכה במכרז במשרדם לתפקיד מרכז פיקוח וחקירה במחוז חיפה ביום 8/3/17 ומשכך מתבקשת העברתו החל מתאריך 1/5/17.

21.  בתאריך 20/4/17 השיבה הגב' שמרית פישר, ראש ענף משאבי אנוש, בשמו של מר עוזי בלשאי כי התובע לא הודיע מראש על זכייתו במכרז וכי עובדה זו נודעה לרשות רק מפנייתה.

עוד ציינה כי נדרשת תקופה בה התובע ישלים את מטלותיו במשרד בטרם תאושר העברתו.

בנוסף לכך, ציינה כי בהתאם להתחייבותו של התובע, היה עליו לעבוד ברשות המסים 4 שנים מתום תקופת הסמכתו ועל כן על התובע להסדיר את חובו בטרם יועבר למשרד.

22.  בתאריך 20/4/17 העביר מר בלשאי הודעה דומה לתובע עצמו.

23.  בתאריך 25/4/17 פנתה גב' שימרית פישר בשנית לגב' אוולין תפארת וציינה כי לאור אישורו של מר ניצ'ניסקי לפיו התובע סיים את מטלותיו במשרד, התובע יועבר בתאריך 1/5/17.

24.  בתאריך 24/4/17 נשלחה לתובע הודעה על ידי מחלקת המשכורת לפיה כל משכורתו האחרונה בוטלה על חשבון קורס המפקחים.

25.  באשר לגובה חובו של התובע:

-          ביקשתי מהחשבות להכין פירוט של גובה החוב המדויק של התובע. הנושא נמצא בטיפול.

-          בעיקרון, התובע הוסמך כמפקח מס הכנסה חקירות בתאריך 30/7/15 ועד כן היה צריך לעבוד ברשות המסים עד לתאריך 30/7/19.

-          התובע סיים לעבוד ברשות המסים בתאריך 1/4/17 ועל כן השלים 23 חודשי עבודה מתוך 48 חודשי העבודה אותם נדרש לעבוד.

-          בהערכה גסה, חובו לרשות עומד על סך של כ- 25,000 ₪.

 

המסמכים אשר מפורטים במייל זה יועברו אליך במייל נפרד בהקדם.

 

בברכה, אפרת

 

 

 

 

הי,

 

בהמשך לשיחתנו כעת, מצ"ב שני פסקי דין:

 

1.      בתביעה של אסף אפרתי (תביעה שכנגד) – התביעה שכנגד לגבי הפרת ההתחייבות התקבלה.

 

2.      בתביעה של חגית חבלבסקי – התביעה של המדינה כנגד העובדת על הפרת ההתחייבות נדחתה. הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, אשר עדיין תלוי ועומד (מצ"ב גם הודעת הערעור).

 

בברכה, אפרת

 

 

 

52.147

1854

עבר עובד ממשרד למשרד אין הוא חייב להחזיר את המענק או את יתרתו למשרד ממנו בא. המשרד המעביר יודיע למשרד המקבל את יתרת המענק שהעובד חייב בה, והמשרד המקבל ינהג בהתאם לאמור בפסקאות 52.145 ו-52.146.

 

לכאורה, אין לכם זכות לקזז. המשרד להגנת הסביבה צריך לקזז מהשכר שלו.

 

אפרת בוקר טוב

אודה על קבלת עמדתכם בהקדם.

נא לבקש התייחסות כתובה הן של פקיד שומה חקירות ירושלים, מר אהרון נצ'ינסקי והן של אמרכל המשרד, מר ירון שם טוב.

האם הם מסרו לעובד שהמעבר הוא טכני בלבד, כפי שנטען בבקשה?

מי בעל הסמכות להחליט בבקשה למעבר לצפון?

אודה על קבלת התייחסות לטענות המשפטיות בקשר לזכותכם לקזז את החוב משכרו של התובע. (שאין מדובר במשכורת אחרונה, שהוא ממשיך לעבוד תחת אותו מעסיק "המדינה", שהחוב הוא במחלוקת מאחר והוא פוטר ולא התפטר לשיטתו וכו'...)

מי יצהיר מטעמכם?

תגובה ליום 11.05.17 הדיון יתקיים ביום 14.05.17 שעה 14:00.

יום טוב

למא

ישיר 048633951

נייד 0506217515