אין חסיון על החומר .

 

אין פה גילוי וחשיפה של שיטות חקירה.

 

גם בעתיד תוכל ( לפי סעיף 108) לקבל חומר כזה מהמרינה, אפילו אם המרינה תתנגד לכך.

 

אנחנו עכשיו בשלב מאוד חשוב וחייבים להשקיע את כל מה שיש לנו בתיק הזה שהוא חוד החנית מול אילן אורלי.

 

אם התיק ייפול כבר לא ישנה לך שיתוף הפעולה עם המרינה....

 

אלון

 

 

היי

ידוע וברור שלפי סעיף 108 יש אפשרות לדרוש מסמכים דוגמאות וידיעות

אך הדרישה הפורמלית צריכה להיות בכתב ובאופן ספציפי לכל אירוע.

 

המצב כיום, שפתחתי מערכת יחסים כל כך טובה שבהרמת טלפון או מייל אני יכול לקבל

מסמכים דוגמות וידיעות ואפילו  מיידע על בעלי יאכטת בעיתיים או מיידע שלא יכול להגיע בדרך אחרת

 

לעניות דעתי אנו עוסקים באירוע מס אזרחי ולא פלילי שאנו חייבים להעביר כל חומר שברשותנו להגנה

נכון שכיום יש הלכה שגם במשפט אזרחי רצוי להעביר את כל החומר להגנה. איך אין חובה

 

לכן אם נדרש באופן חריג מבית המשפט הצגת חשבוניות או כל מסמך אחר לא תהייה לנו ברירה אלה להציגו

אך בשלב זה כדי לשמור על מערכת היחסים של המודיעין מול המרינה אבקש לשמור על המצב הקיים.

 

משה

 

מודיעין מרכז

 

 

שלום לכולם

 

אני לא רואה בעיה מיוחדת בחשיפת המסמכים , ובכלל זה החשבוניות שהגיעו מהמרינה ( אלא אם כן למשה יש התנגדות מההיבט המודיעיני) שכן לפי סעיף 108 לחוק מע"מ יש לנו סמכות לדרוש ולקבל מסמכים מכל אדם .

 

השימוש במסמכים בבית המשפט נעשה בהתאם לסעיף 142 ואין עליהם חסיון.

 

אלון

 

 

 

 

ערן שלום,

 

רצ"ב רשימת עובדות עליהן עלינו במהלך חקירתנו:

 

1.      על פי נספח 1-3 אנו רואים כי בוצעו תשלומי עגינה עבור הכלי הנ"ל (ARKO2) ע"י משרד עו"ד אילן אורלי.

החשבוניות מוענו לידי חברת ARKO  לכתובת משרדו של אילן אורלי.

2.      ניתן להיווכח כי התשלום הינו לחודשים מרץ, אפריל ומאי 2016.

3.      על פי נספח 4-5 אנו רואים כי בוצעו תשלומי עגינה עבור הכלי הנ"ל (BABA JOY) ע"י משלם ששילם בכרטיס אשראי

מסוג ישראכרט המסתיים בספרות 9359.

על פי בירור שערכנו מדובר בכרטיס אשראי על שם עזרא דיגמי.

4.      זאת ועוד עולה כי לפחות בחודש 5/2016 שולמו דמי העגינה במקביל לחברת מרינה הרצליה ע"י שני בעלים נפרדים (ארקו וטרי-די)

5.      בבחינת החשבוניות 4-5 או נוכחים להבין כי החשבוניות מוענו לכתובת רוזנבלום 6 ת"א, כתובת זו הינה כתובת המרשם של מר עזרא דיגמי נספח 6

 

לגבי הסכם הרכישה

 

1.      עולה כי על פי הצהרתו של בא כוחם של חברת טרי-די, מר אילן אורלי, במעמד הסכם הרכישה וחתימת החוזה ביום 05/04/2016 ,כלי השייט הנ"ל

שהה מחוץ לישראל. אם כן כיצד יכל לחתום על מסמך זה, אלא אם כן הצהרתו אינה אמת?

2.      על פי המידע שברשותנו כלי השייט שהה בישראל, על פי רשומי משרדי המרינה עד ליום 27/04/2016. נספח 7

3.      ביום זה יצא כלי השייט לעבר נמל חיפה ושהה בחו"ל עד ליום 8/10/2016.

4.      נוסף על כך , לכאורה חתום מר אורלי על הסכם הרכישה (שכאמור נחתם בחו"ל), אולם על פי מרשם הגבולות אילן אורלי לא שהה בחו"ל במועד זה (אלא מאוחר יותר), נספח 8

5.      על פי חותמת הפקס שבכותרת מסמך הרכישה, עולה כי הוא שודר מפקס שמספרו 09-9573388, מספר הפקס הזה הינו משוייך על פי מרשמי רשות המיסים למר עזרא דיגמי וחברת 4D  נספח 9

 

קשר נוסף למר עזרא דיגמי ת.זהות 327085643 (אזרח ישראל).

 

1.      ממצבת כלי השייט של מרינה הרצליה אנו למדים כי כלי שייט שמספרו 80742, ששמו "BABA", רשום על שם מר עזרא דיגמי נספח 10

2.      מבדיקת מערך רישום כלי השייט  של רספ"ן אנו למדים כי שם הבעלים הרשום של כלי שייט זה הינה חברת "טרי די איננווסטמנט" נספח 11

3.      מבדיקת תנועות הכניסה והיציאה של מר דיגמי מישראל לשנת 2016 עולה כי בתאריך הסמוך ליציאה כלי השייט מהרצליה לנמל חיפה ביום 27/4/16 (המפורט בנספח 7)

יצא מר עזרא דיגמי את ישראל מנמל חיפה ביום 29/4/2016, לכאורה על כלי השייט הנ"ל (שנקרא בזמנו ARKO 2). נספח 12

יחד עם מר דיגמי יצאו עוד 3 אנשים המפורטים בנספח 13

על בסיס הנחה זו יתכן כי אף מר עזרא דיגמי הינו נהנה ישיר של כלי השייט שבנדון!!

 

נשאלת שאלה מרכזית: האם מר דיגמי , אזרח ישראל, הינו הבעלים (סמוי) של חברת טרי-די ? ואולי גם של חברת ARKO  הבעלים הקודמים של

כלי השייט הנ"ל?, בכל מקרה ,להזכירך , נמנע מר אילן אורלי לחשוף עובדה זו בפני רשות המכס!

 

לסיכום: על פי החשד מר עזרא דיגמי אכן ,לעניות דעתי, עונה לכל הגדרת בעלים שבפקודת המכס וניתן לחייבו בתשלום המס החייב. (משלם ,איש קשר, נהנה ישיר וכו')

 

 

לידיעתך