שלום רב לכולם,

 

 

אני סבור שהמסלול המתאים לטפל בתביעה העומדת על הפרק הוא:

 

א.      לנהל מו"מ עם ב"כ העירייה אשר במסגרתו נשלם חלק מהסכום הנתבע בכפוף לכך שהסדר הפשרה יהיה כזה שלא ניתן יהיה לעשות בו שימוש בהליכים האחרים המוכרים לכולנו היטב. אציין כי לדעתי הסיכוי להצלחה במו"מ נמוך מאוד  עד אפסי (למרות זאת כדאי לנסות – ולו כדי שניתן יהיה להשיב בחיוב לשאלה צפויה של השופט – האם הצדדים ניסו להתפשר...!.

 

ב.      ככל והמו"מ לא יבשיל להסדר פשרה מוסכם, נגיש בקשת רשות להגן.  החשש הוא שב"כ העירייה ישתמשו בתשלום במסגרת התביעה הנדונה על מנת לשפר עמדות בתיק ה"גדול".

 

בברכה,

 

 

 

בועז  בוקר טוב,

 

1. התיק הוא תיק בסדר מקוצר.

 

2. לא ברור לי ממה שכתבת למטה למה יש מקום להגיש בקשת רשות להגן.

 

3. אני מציע שנקיים שיחה של כולם בעניין.

 

מה דעתכם?

 

 

 

היי,

 

לאחר שקראתי את חוות הדעת ובהמשך לשיחתי עם צביקה כעת-

 

אני סבור שיש להגיש כתב הגנה.  

הטענות שיש לנו- גם אם אינן טענות חזקות- ודאי שאינן טענות סרק.

אלו טענות שיש בכוחן להפחית את החיוב גם אם זה יהיה ברמה של 15%-20%, היות ומדובר בחיוב בגין תוספות בניה (ולא של 70-80% כאשר מדובר בחיוב יזום).

 

איני פוסל לסגור את התיק בפשרה מהירה. עם זאת, מהיכרותי את הנפשות הפועלות בצד השני- ניהול מו"מ ללא הגשת כתב הגנה- תחליש אותנו ואף תקשה עלינו להגיע לסיכום שיסייג את הפשרה לתיק הספציפי.

מאחר ומדובר ב"כסף קטן" לעומת התיק העיקרי- ברור שחלק ממהלך העיריה של הגשת התביעה הינו למנף את התשלום בתיק הקטן לצורך הצדקת תשלום גם בתיק הגדול.

 

מאחר ומדובר להבנתי בתיק אזרחי (לפי מספר התיק) ולא בתביעה בסדר דין מקוצר כפי שצוין מטה, הרי שעל אחת כמה וכמה איני רואה כל סיבה להציע מיד לפשרה.

 

בועז   

 

 

 

 

שלום לכולם,

 

מתנצל על העיכוב במתן התייחסות.

 

לאחר עיון בטיוטת חוות הדעת אני סבור כדלקמן:

 

1. על פניו עילת החיוב מבוססת בדין שכן מדובר בתוספות בנייה.

 

2. ספק גדול בעיני אם מרבית טענות ההגנה שצוינו אכן יכולות לשמש כהגנה טובה מפני החיוב.  כך למשל, איני סבור כי ההסדר הדיוני מונע את דרישת החיוב שכן מנגד תעמוד טענה של אי מסירת מידע על ידי משרד הביטחון. כמו כן אני בספק אם הנכס אכן  מהווה מבנה ציבור. ועוד.

 

בשים לב לאמור בטיוטת חוות הדעת ולעיל, ולסכום התביעה אני בדעה כי נכון שמשהב"ט יגיע להסכמה עם העיריה תוך סיוג ההסכמה לתיק הספציפי בלבד ומבלי שיהיה בה כל פגיעה בטענות משרד הביטחון בכל תיק אחר ובעיקר בת"א 59095-07-14.

 

תשומת הלב כי הזמן להגשת בקשת הרשות להתגונן קצר ביותר.

 

מה עמדתכם ובעיקר בועז?

 

בברכה

 

 

 

 

שלום רב,

 

1.       מצ"ב טיוטת חוות דעת בענין תביעה שעיריית חיפה הגישה נגד משהב"ט  (תובענה בסדר דין מקוצר - ת"א 21374-03-17) לתשלום היטל סלילה בסך של 229,514 ש"ח, בגין תוספות בניה בשטח של 1,448 מ"ר במחנה הפנימיה הצבאית, מ"ק 157, בחיפה (להלן: "המחנה").

2.        נציין כי נתוני השטח שיש לנו מבוססים על השוואה של מדידה לצרכי ארנונה מינואר 2016 ובין השטח בהסכם הפשרה משנת 2010. בסעיף 6 לחוות הדעת לא ציינו נתון ביחס לשטח. אנחנו מבקשים לקבל מידע מדויק של השטח הבנוי שנוסף בשנים האלו ומועד הקמת המבנים.

3.       הארכה להגשת בר"ל תסיים ביום 15.5.2017.

4.       נשמח לעמוד לרשותכם למתן פרטים והסברים נוספים.

בברכה,

 

 

צבי בן-אליעזר, עורך דין

בית אמריקה,  רחוב תובל 13,  רמת-גן   5252228 טלפון: 03-6954100     |        פקס: 03-6721310 www.be-law.co.il          |           zvi@be-law.co.il